Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.
при помощнике ФИО7
с участием
ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства PORSCHE CAYENNE, №. гос. per. знак К080ТХ163.
ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 обратился в Автомойку «ЦУНАМИ» в целях оказания по обслуживанию своего ТС в виде комплексной мойки автомобиля. ФИО1 сам лично загнал автомобиль PORSCHE CAYENNE, №, гос. per. знак К080ТХ163 в бокс на Автомойку «ЦУНАМИ».
После оказания услуги по комплексные мойки автомобиля ФИО1 было обнаружено - повреждение автомобиля PORSCHE CAYENNE, №. гос. per. знак К080ТХ163.
После мойки автомобиля без ведома ФИО1 работник автомойки «ЦУНАМИ» ФИО2 сел за руль его автомобиля и резко двинулся вперед внутри бокса, в результате чего допустил столкновение автомобиля со стеной Автомойки «ЦУНАМИ». В результате указанных действий автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. О произошедшем было сообщено руководителям Автомойки «ЦУНАМИ», который прибыл на место происшествия.
О происшествии сообщено в отдел полиции.
ИП ФИО3 является лицом, оказывающим услуги, в связи с чем, в силу положений статей 714. 889, 901,902, 1095 ГК РФ, статей 4, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отвечает за качество оказанной услуги и причинение вреда при ее оказании.
Согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненная транспортному средству, составила без учета износа 2 348 356 рублей.
Истец просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО5 полное возмещения причиненных убытков в сумме 2 348 356 рублей для полного восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, №. roc. per. знак K080TX163.
Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Основным видом деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО5 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ ИЭ9965-25-1. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пом. 183, <адрес>, кадастровый № было передано во временное владение и пользование (аренду) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды возобновился на неопределенный срок Передача указанного помещения в аренду в 2024 году с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения (форма №.5-П) №, выданным МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор аренды расторгнут по соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение возвращено по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лица ФИО8, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, отзыв на заявленные требования не предоставили.
Суд, выслушав ответчика ФИО5, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, №. гос. per. знак К080ТХ163.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автомойку «ЦУНАМИ» в целях оказания по обслуживанию своего ТС в виде комплексной мойки автомобиля. ФИО1 сам лично загнал автомобиль PORSCHE CAYENNE, №, гос. per. знак К080ТХ163 в бокс на автомойку «ЦУНАМИ».
После оказания услуги по комплексные мойки автомобиля ФИО1 были обнаружены повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE, №. гос. per. знак К080ТХ163.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что работник автомойки «ЦУНАМИ» ФИО2 сел за руль автомобиля PORSCHE CAYENNE, №, гос. per. знак К080ТХ163 и резко двинулся вперед внутри бокса, в результате чего допустил столкновение автомобиля со стеной Автомойки «ЦУНАМИ». В результате указанных действий автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Таким образом, лицом, причинившим ущерб автомобилю PORSCHE CAYENNE, №. гос. per. знак К080ТХ163, является ФИО2
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 183, <адрес>, кадастровый №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды возобновился на неопределенный срок Передача указанного помещения в аренду в 2024 году с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения (форма №.5-П) №, выданным МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность по исполнению обязанности по оплате договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 183, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету №.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 183, <адрес>, и лицом, оказывающим истцу услугу по мойке автомобиля ненадлежащего качества, на ДД.ММ.ГГГГ являлась ИП ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял мойку автомобиля истца, для выполнения указанной работы был допущен ИП ФИО3
Указанные работы ФИО2 осуществлял за плату от ИП ФИО3, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Оценочное бюро «Объектив» ФИО9 следует, что величина восстановительных расходов без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, ровна 2348350,53 рублей, с учётом износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 2002281,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ИП ФИО10
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО10, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE гос.номер К080ТХ163 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы сведена в ремонтную калькуляцию № от 11.06.2025г. составляет 2111377 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу составляет 2111377 рублей.
Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2111377 рублей.
Однако, оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика ИП ФИО5 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 необходимо отказать.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 38484 рублей, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 34600 рублей, исходя из следующего расчета: 38484 руб. х 2111377 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 2348356 руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 34600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП № о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2111377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-02
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>