Производство № 2-252/2022 (2-6570/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-008271-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,

С участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование требований которого указал, что ему на праве собственности, на основании ПТС ***, выданного 10.03.2020 года Владивостокской таможней, принадлежит автомобиль Toyota Prius Hybrid, кузов № ZVW51-6020750, гос. номер ***. 20 ноября к нему обратился ФИО3, с просьбой, передать указанный автомобиль ему в аренду, после чего он передал ответчику автомобиль в аренду на неопределенный срок с ежемесячной оплатой арендной платы, в письменной форме договор не заключался. С апреля 2021 года ответчик ФИО3 перестал выходить на связь, автомобиль, принадлежащий ему, не вернул. 05.07.2021 года он обратился с заявлением в органы МВД, и узнал, что 12.05.2021 года ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи заключенного между ним (истцом) и ФИО3 зарегистрировал в органах ГИБДД право собственности на указанный автомобиль, а 14.05.2021 года право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО4 на основании договору купли-продажи, заключенного с ФИО3 При этом, он с ответчиком, договор купли-продажи автомобиля Toyota Prius Hybrid, кузов № ZVW51- 6020750, гос. номер ***, не заключал. На основании вышеизложенного, право собственности на указанный автомобиль к ответчику ФИО3 не переходило, как и не переходили закрепленные в ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тoyota Prius Hybrid, кузов № ZVW51-6020750, гос. номер ***, заключенный 03.01.2021 года между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Prius Hybrid, кузов № ZVW51-6020750, гос. номер ***, заключенный 13.05.2021 года между ФИО3 и ФИО4; обязать ФИО4 возвратить ФИО2 автомобиль Toyota Prius Hybrid, кузов № ZVW51-6020750; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 490 рублей.

ФИО4 исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Тoyota Prius Hybrid, кузов № ZVW51-6020750, гос. номер ***. В обоснование требований указала, что 13.05.2021 года она приобрела у ФИО3 спорный автомобиль. На момент приобретения транспортного средства TOYOTA Prius, кузов ZVW516020750 2016 года выпуска никакими сведениями о спорности данного транспортного средства она не обладала, и знать о них не могла, поскольку продавец сообщил, что является собственником и представил все необходимые документы, в свою очередь, она проверила транспортное средство через электронные сервисы и на сайте ГИБДД, откуда узнала, что никаких обременений или ограничений нет, также транспортное средство было проверено и на сайте Федеральной Нотариальной Палаты на предмет залогов, где также было установлено, что залоги на данное транспортное средство отсутствуют. Регистрация в ГИБДД также подтвердила факт того, что собственником является ФИО3, так как никаких вопросов со стороны сотрудников полиции при постановки транспортного средства на регистрационный учет не возникло и ей было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, а также внесены данные в ПТС о новом собственнике, что также указывает, на то, что документы являются не поддельными, а также говорит о ее добросовестности, так как она не могла никаким другим способ проверить информацию о том, что ФИО3 не являлся собственником. О возникновении спора на принадлежащее ей транспортное средство она узнала только в июле 2021 года, когда получила исковое заявление с требованиями о возврате транспортного средства.

На основании изложенного, просит: признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства – Тoyota Prius Hybrid, кузов № ZVW51-6020750, 2016 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) настаивал на заявленных требованиях первоначального иска, с учетом их уточнения, возражал против встречных требований, привел доводы, изложенные в первоначальном иске, просил требования первоначального иска, с учетом их уточнения, удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь чч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ,

определил:

рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности, со 02 апреля 2020 года по 03 января 2021 года принадлежал автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, 2016 года выпуска, кузов № ZVW51-6020750, государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, в период с 12 мая 2021 года по 14 мая 2021 года, указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03 января 2021 года.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 03 января 2021 года ФИО2 (Продавец) передает ФИО3 (Покупателю) транспортное средство марки Toyota Prius Hybrid, кузов № ZVW51-6020750, цвет серый, 2016 года выпуска. Стоимость транспортного средства по взаимному согласованию сторон определена в размере 250 000 рублей. Денежные средства получены продавцом в полном объеме. Договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 14 мая 2021 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13 мая 2021 года.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2021 года ФИО3 (Продавец) передает ФИО4 (Покупателю) транспортное средство марки Toyota Prius Hybrid, кузов № ZVW51-6020750, цвет серый, 2016 года выпуска. Стоимость транспортного средства по взаимному согласованию сторон определена в размере 250 000 рублей. Денежные средства получены продавцом в полном объеме. Договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 спорное транспортное средство во временное пользование на условиях договора аренды на неопределенный срок с ежемесячной арендной платой.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 03 января 2021 года он не заключал и не подписывал, автомобиль продан без его ведома и без согласия, поскольку ФИО3 собственником спорного автомобиля не являлся, право на распоряжение им у него отсутствовало.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку проверка подлинности подписи в договоре купли-продажи от 03 января 2021 года в данном случае возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 11 октября 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту СЯ

Из заключения эксперта от 16 ноября 2022 года следует, что изображения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи транспортного средства Toyota Prius Hybrid, 2016 года выпуска, кузов № ZVW51-6020750, государственный регистрационный знак *** от 03 января 2021 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием оригинальной подписи ФИО2

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта СЯ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, из доводов истца следует, что истец ФИО2 в период с 01 декабря 2021 года по 28 января 2022 года не находился на территории Российской Федерации, в подтверждение которых представлены копия заграничного паспорта ФИО2 и электронного билета.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал, договор не подписывал. Доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств по договору купли-продажи от 03 января 2021 года, не представлено.

Таким образом, сделка совершена с нарушением требований закона ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля, за которого в договоре расписалось иное лицо, не имеющее на момент совершения сделки полномочий на его продажу.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 в период с 25 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года осуществлялись переводы денежных средств истцу ФИО2 в размере 185 000 рублей, с периодичностью 1 раз в 14 дней.

Однако, указанные обстоятельства по мнению суда не свидетельствуют о правах ответчика ФИО3 на данное транспортное средство и не наделяют его правом совершать сделки по отчуждению спорного автомобиля от имени собственника в порядке п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ в отсутствие соответствующей письменной доверенности.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 03 января 2021 года истцом не заключался и не подписывался, спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 03 января 2021 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что у ФИО3 право собственности на спорное транспортное средство не возникло, поскольку заключенная им сделка с ФИО2 является недействительной, он не вправе был распоряжаться данным имуществом путем его продажи ФИО4, следовательно, последующие сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2021 года, заключенный между указанными лицами, также является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно карточке учета транспортного средства с 14 мая 2021 года спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ФИО4

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что автомобиль Toyota Prius Hybrid, 2016 года выпуска, кузов № ZVW51-6020750, государственный регистрационный знак *** выбыл из владения ФИО2 не по его воле, договор купли-продажи от 03 января 2021 года, а также договор купли-продажи от 13 мая 2021 года по отчуждению указанного автомобиля признаны недействительными, доказательств обратного сторонами не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ФИО4 обязанности возвратить ФИО2 автомобиль Toyota Prius Hybrid, 2016 года выпуска, кузов № ZVW51-6020750, государственный регистрационный знак ***.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так, 16 июля 2021 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 12101100001001151 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое, тайно похитило автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1000 000 рублей, принадлежащий ФИО2 причинив ему материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем, постановлением следователя СО МО МВД «Благовещенский» от 16 июля 2021 года, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 договор купли-продажи от 03 января 2021 года, на основании которого внесены сведения в паспорт транспортного средства и регистрационные данные на автомобиль, не подписывал, доказательств наличия воли ФИО2 на отчуждение автомобиля ФИО3 и согласования условий отчуждения автомобиля не представлено, суд приходит к выводу, что данный договор не соответствует требованиям закона, так как отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица произведено неправомочным лицом на условиях, не согласованных с собственником транспортного средства, следовательно, сделка купли продажи автомобиля Toyota Prius Hybrid, 2016 года выпуска, кузов № ZVW51-6020750 от 13 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО4 является недействительной (ничтожной).

При этом суд отмечает, что автомобиль Toyota Prius Hybrid, 2016 года выпуска, кузов № ZVW51-6020750, выбыл из законного владения ФИО2 помимо его воли, поскольку договор купли продажи от 03 января 2021 года ФИО2 не подписывал, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, следовательно, все последующие сделки являются недействительными, а имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО4

Принимая во внимание, что обстоятельства добросовестного приобретения ФИО4 транспортного средства не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, что не противоречит требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Помимо этого, добросовестность поведения при выбытии имущества из законного владения собственника помимо воли не имеет правового значения (статья 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 490 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 15 июля 2021 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 14 490 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тoyota Prius Hybrid, 2016 года выпуска, кузов № ZVW51-6020750, гос. номер ***, заключенный 03 января 2021 года между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, 2016 года выпуска, кузов № ZVW51-6020750, гос. номер ***, заключенный 13 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО4.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО2 автомобиль Toyota Prius Hybrid, 2016 года выпуска, кузов № ZVW51-6020750.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 5 декабря 2022 года.