Дело № 2-453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Павленко Д.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000654-97) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с расположенной на нем нежилым помещением – автомобильная мойка на три поста по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу № 2-325/2020 признана незаконной деятельность автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляемой ИП ФИО3, и на ИП ФИО3 возложена обязанность прекратить деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года разъяснено, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу 2-325/2020 запрещена эксплуатация автомойки транспортных средств на три поста, на земельном участке, категории земель «для эксплуатации жилого дома» по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что деятельность автомойки не прекращена, при этом автомойка расположена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение автомойки, не соблюдаются санитарные нормы и правила, не имеется разрешительной документации на возведение автомойки, истец просит суд: устранить препятствия, чинимые ФИО4 собственниками нежилого помещения под кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке под кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: Волгоградская, облаю <адрес>, з/у <адрес> категория земли «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования - «под индивидуальное жилищное строительство», вспомогательный вид разрешённого использование «размещение автомойки» - ФИО2, ФИО5;

обязать ФИО2, ФИО5, устранить препятствия чинимые ФИО4, в пользовании земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для «индивидуального жилищного строительства», под кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская, область, <адрес>. путем сноса нежилого здания, под кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных на земельном участке под кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что спорная постройка и земельный участок не являются смежными относительно участка истца, каких-либо прав истца не нарушается.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенного акта их толкования, для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение прав истца, связанных с его собственностью или владением имуществом, необходимо установить, имеется ли такое нарушение прав и связано ли оно с действиями ответчика. При этом несоблюдение ответчиком, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – автомобильные мойки, ранее образованного из земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 60-65).

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание – автомобильная мойка на три поста с кадастровым номером №, собственниками которой являются ответчики (л.д. 66-70).

25 февраля 2021 года администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление № 120 о разрешении на изменение основного вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования, а именно, изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне «Ж-1Б» «здания, строения, сооружения для занятий индивидуальной трудовой деятельностью» на «автомобильные мойки» (том 1 л.д. 82).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка может быть признана самовольной, если она возведена или создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как было установлено в судебном заседании, ответчики являются собственниками спорного здания и земельного участка, в настоящее время спорная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При этом как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания законности возведения постройки по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из субъектного состава правоотношений, в частности при оспаривании законности самовольной постройки в публичных интересах проверке подлежит наличие разрешения на строительство, соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам; при оспаривании же законности самовольной постройки по основаниям нарушения прав и законных интересов конкретного лица, права которого нарушает сохранение самовольной постройки, вышеуказанные обстоятельства подлежат установлению пре предоставлении истцом доказательств нарушения его прав спорной постройкой, в частности, если истец является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, либо лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Истец собственником земельного участка по адресу: <адрес>, не является, равно как и не является смежным землепользователем.

Таким образом, единственным основанием подачи настоящего иска является предполагаемое нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года, с учетом определения этого же суда от 01 октября 2021 года о разъяснении решения суда, признана незаконной деятельность и эксплуатация автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: <адрес>. На ИП ФИО3 возложена обязанность прекратить деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные в иске основания для признания спорного объекта автомойки самовольным и его сносе, не являются достаточными для признания прав истца нарушенными.

Более того, применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основания подачи иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, указываются истцом (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обязанность указать основания подачи иска носит безусловный характер, и не может быть поставлена в зависимость от поведения другой стороны, равно как и результатов проведения судебной экспертизы.

Положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривающие заключение эксперта как один из видов доказательств, имеют своей целью подтверждение, либо опровержение тех обстоятельств, на которые указывают стороны в пределах бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон.

В обоснование нарушенных прав истцом указано на то, что спорная постройка возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает размещение автомойки; также указывает на нарушение Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отсутствие санитарно-защитной зоны; на неисполнение решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года.

Вместе с тем, в настоящее время спорная постройка расположена на земельном участке, с разрешенным видом использования – автомобильные мойки; вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года, с учетом определения этого же суда от 01 октября 2021 года о разъяснении решения суда, признана незаконной деятельность и эксплуатация автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: <адрес>, что с учетом статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер, а само решение принято в целях восстановления прав истца на благоприятную окружающую среду, то есть выполнения Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Также в судебном заседании установлено, что решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года не исполнено, о чем в частности свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 10 августа 2022 года, постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 02 августа 2022 года, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2022 года, которым ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, что вместе с тем не указывает на необходимость принятия по тем же основаниям иного решения суда.

Кроме того, как отмечалось ранее, возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности того, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Между тем, доказательств невозможности использования земельного участка № по <адрес> в связи с наличием здания автомойки в <адрес>, истцом не представлено.

При этом стоит отметить, что согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса спорного объекта. При этом, заявленное истцом требование не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При этом во внимание также должны приниматься и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права, в совокупности с иными обстоятельствами дела, в своей совокупности, не согласуются с принципом добросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время спорная постройка расположена на земельном участке, с разрешенным видом использования – автомобильные мойки; имеется вступивший в законную силу судебный акт о запрете деятельности и эксплуатации автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: <адрес>, который до настоящее времени не исполнен, истец не представил доказательств нарушения его права на владение и пользование участком со стороны ответчиков, то оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий и возложении на ФИО2, ФИО5 обязанности устранить препятствия чинимые ФИО4, в пользовании земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для «индивидуального жилищного строительства», под кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская, область, <адрес>. путем сноса нежилого здания, под кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных на земельном участке под кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Судья Е.А. Жарков