РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2023 (2-11878/2022) по иску по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Самарской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 предъявило требования в Автозаводский районный суд г. Тольятти к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VISA GOLD № по эмиссионному контракту № от 22.11.2016 г. Заемщик воспользовался денежными средствами. Согласно имеющейся у Банка информации, ФИО4 умер.

Истец просил суд взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 176140,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4722,81 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось.

Определением от 06.12.2021 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на надлежащего ответчика - Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Также ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор № от 08.10.2018 г., по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 185000 рублей на срок 36 месяцев по 13,9% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами. Согласно имеющейся у банка информации, ФИО4 умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.02021 г. составляет 238333,51 руб.

Истец просил суд взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 08.10.2018 г. за период с 08.02.2019 г. по 11.10.2021 г. (включительно) в размере 238333,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5583,34 руб.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, которому присвоен порядковый номер № 2-1642/2022 (2-11514/2021).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось, определением от 11.01.2021 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на надлежащего ответчика - Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Определением от 10.02.2022 г. гражданское дело № 2-1642/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и гражданское дело № 2-831/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, объединены в одно производство; гражданскому делу присвоен единый номер № 2-831/2022.

Заочным решением суда от 21.03.2022 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 176140,45 руб., из которых просроченный основной долг – 124981,75 руб., просроченные проценты – 51158,70 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 27.12.2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722,81 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.02.2019 г. по 11.10.2021 г. (включительно) в размере 238333,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 172393,86 руб., просроченные проценты - 65939,65 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 27.12.2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 руб. 34 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4».

Определением суда от 05.12.2022 г. заочное решение суда от 21.03.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого банк просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитной карте с номером эмиссионного контракта № в размере 49 722,38 руб.; судебные расходы в виде оплаченной госпошлины на общую сумму 10306,15 руб. (4 722,81 руб. - госпошлина за взыскание задолженности по кредитной карте с номером эмиссионного контракта 0607-Р-7091414130, 5 583,34 руб. - госпошлина за взыскание задолженности по кредитному договору №). Требования в остальной части Банк поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До объявления перерыва в судебном заседании 01.02.2023 г. от ответчиков в материалы дела поступили документы о частичной оплате суммы имеющейся задолженности, а именно, задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме, по кредитной карте с номером эмиссионного контракта 0607-Р-7091414130 погашен только основной долг.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» выдача карты означает предоставление кредита.

Судом установлено и подтверждено материалами, что между истцом (Банком, кредитором) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 4, 28-31).

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VISA GOLD № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчику был открыт счет №.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты заемщик принял на себя обязательства выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифы Банка.

В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых.

Судом также установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами из представленного ему лимита кредитования.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В соответствии Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 185000 рублей на срок 36 месяцев под 13,9% годовых. С Условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждено его подписью в договоре (л.д. 108-110).

Банк выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 89-91).

Однако, заемщик условия договора о возврате суммы займа не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения суммы ежемесячного платежа.

27.12.2018 года ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 28.12.2018 г. (л.д. 65).

Как следует из ответа нотариуса г.о. Тольятти ФИО5, после смерти ФИО4 открыто наследственное дело № от 20.07.2022 по заявлению супруги наследодателя - ФИО2, о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками по закону также являются дети наследодателя: сын ФИО3, от которого 20 июля 2022 года поступило заявление о непринятии наследства; и сын ФИО1, от которого 7 сентября 2022 года поступило заявление о непринятии наследства.

07.09.2022 г. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что наследники отвечают по обязательствам, принадлежащим наследодателю на день открытия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 являются наследником имущества ФИО4, приняла наследство, то в силу закона должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по кредитной карте № составляет 176140,45 руб., из которых просроченный основной долг – 124981,75 руб., просроченные проценты – 51158,70 руб. (л.д. 12).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.02.2019 г. по 11.10.2021 г. (включительно) составляет 238333,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 172393,86 руб., просроченные проценты - 65939,65 руб. (л.д. 98).

Как ранее установлено судом, в рамках рассматриваемого дела заочным решением суда от 21.03.2022 г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте № в размере 176140,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722,81 руб.

Также с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238333,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 21.03.2022 г. по настоящему гражданскому делу представителем взыскателя были получены исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с ответчиков задолженности по кредитным платежам.

Определением суда от 21.10.2022 г. приостановлено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, выданных на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 21.03.2022 г. по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Самарской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой по состоянию на 12.01.2023 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кредитный договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Также представлено заявление ФИО2 от 16.01.2023 г. о переводе денежных средств на сумму 124981,75 руб., с назначением платежа: погашение кредита, закрытие основного долга по кредитной карте VISA GOLD №

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 погашена в полном объеме, а задолженность по кредитной карте VISA GOLD № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ погашена частично, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков только задолженность по кредитной карте VISA GOLD № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49722,38 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленными верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчик ФИО2 сумму задолженности не оспаривала, своего расчета задолженности не представила.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте VISA GOLD № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49722,38 руб., в пределах перешедшего к ней имущества.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, а ответчиками не оспорено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

В связи с изложенным, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общем размере 10306,15 руб. (4 722,81 руб. - госпошлина за взыскание задолженности по кредитной карте с номером эмиссионного контракта № 5 583,34 руб. - госпошлина за взыскание задолженности по кредитному договору №). Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 27, 106).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитной карте № с номером эмиссионного контракта № в размере 49722,38 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 27.12.2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10306,15 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023 года.

Судья Иванова О.Б.