Дело № 2-1274/2025
64RS0043-01-2025-001481-69
Решение
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коньковой В.В.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора Волжского района г. Саратова Дьяченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник - Саратов», третьи лица: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области, ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда
установил:
истец обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Эс Класс Клиник - Саратов» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, предметом которого являлось Н. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по удалению Н, удаленный материал был направлен на гистологическое исследование. С результатом исследования врач истца не ознакомил, не оформил надлежащим образом и не направил извещение. После проведенной процедуры, спустя пять месяцев, истец обнаружила увеличение узла на месте иссечения Н, в связи с чем, повторно обратилась к ответчику ООО «Эс Класс Клиник - Саратов», где врач-косметолог пояснила, что это жировик и рекомендовала операцию по его удалению. В результате этого, истец, засомневавшаяся в диагнозе врача-косметолога, обратилась в областной клинический онкологический диспансер. ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз ДИАГНОЗ. Состояние после лазерной коагуляции ДД.ММ.ГГГГ ПГИ № от ДД.ММ.ГГГГ - ДИАГНОЗ. ДД.ММ.ГГГГ онкоконсилиумом ГУЗ ГУЗ истцу были назначены дорогостоящие химиогормонопрепараты. Тем самым истец полагает, что ей была оказана некачественная медицинская помощь, не отвечающая требованиям безопасности, в результате чего был причинен вред здоровью. Ухудшение уже имевшегося заболевания, появление новых заболеваний вследствие некачественной медицинской помощи должно квалифицироваться как вред здоровью пациента, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований досудебного урегулирования спора.
30 апреля 2025 года истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, где просила взыскать с соответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 77 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований досудебного урегулирования спора, расходы по оплате доверенности на представителя (л.д.102-103 т.1 ).
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что после данных событий поменялась ее жизнь в худшую сторону, ей установили I группу инвалидности, она осталась без работы, ее мучает неизвестность в том, сколько осталось жить, постоянные боли, слабость, невозможность вести привычный образ жизни, большое количество дорогостоящих лекарств, невозможность продолжить лечение в другом регионе по причине отсутствия средств. Также она пояснила, что в браке не состоит, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка № ФИО3, при этом не имеет физической возможности осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья, испытывает страх за будущее сына, отец которого находится на СВО.
Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении штрафа, в случае если суд придет к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Помощник прокурора Волжского района г. Саратова Дьяченко К.А. полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.
Выслушав участников процесса, экспертов ФИО1 и ФИО2, поддержавших данное ими заключение, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N1006" обязательства должны исполняться в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями обязательства, стандартами медицинской помощи, требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержания ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июня 2024 года между истцом ФИО4 (пациент) и ответчиком ООО «Эс Класс Клиник - Саратов» (клиника) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, предметом которого являлось удаление Н, согласно которому клиника по желанию пациента оказывает ему медицинскую помощь – амбулаторное обследование и/или лечение, а пациент оплачивает их согласно прейскуранту цен. Пациент имеет право: на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а именно предоставление в доступной форме информации о проведенном обследовании, рекомендованном лечении и профилактике, о риске той или иной медицинской манипуляции, обсуждении преимущества и недостатков предлагаемого лечения и о результатах проведенного лечения. Добровольное согласие пациента на проведение определенного вида лечения является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства и означает получением им всей необходимой для принятия решения информации; после ознакомления с методикой лечения отказаться от медицинского вмешательства. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется в истории болезни пациента и подписывается пациентом и врачом; на выбор лечащего врача с учетом возможности клиники и его согласия. Пациент соглашается с тем, что специальные виды лечения будут осуществляться соответствующими специалистами клиники. Врач, проводящий лечение пациента, обязан проинформировать пациента о результатах обследования, о наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, возможных вариантах медицинского вмешательства и их последствиях, предстоящем лечении и манипуляциях, о течении заболевания, результатах лечения, рекомендациях, изменениях в плаче лечения. Клиника несет ответственность переда пациентом за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ( л.д. 155, т. 1).
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <адрес> на имя ФИО4 (л.д.75-77, т.1) усматривается, что пациенту поставлен диагноз (Лист записи заключительных (уточненных) диагнозов) ДД.ММ.ГГГГ: ДИАГНОЗ. ДД.ММ.ГГГГ - ДИАГНОЗ. Группа крови № Аллергические реакции нет. ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией 2% раствором лидокаина удален Н. ДД.ММ.ГГГГ по результатам гистологического заключения выставлен окончательный диагноз: ДИАГНОЗ. Гистологическое заключение направлено на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ на месте удаления сформировался рубец без признаков деструкции. Рекомендовано диспансерное наблюдение у врача-онколога по месту жительства. Биопсия кожи: дата взятия образца ДД.ММ.ГГГГ. Дата поступления образца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дата печати результата. ДД.ММ.ГГГГ исследование биопсийного материала. Макроскопическое описание: ОПИСАНИЕ ФИО4 Материал для исследования: биопися кожи. Клинические данные и клинический диагноз: клинические данные и диагноз. Дата поступления материала ДД.ММ.ГГГГ Регистрационный №. Макроскопическое описание: макроскопическое описание.
В материалах дела (л.д.139, т. 1) имеется договор без указания номера и даты, указано: «Удаление Н. Сутки не мочить! Обрабатывать 2 раза в день зеленка-карандаш + порошок банеоцин стрептоцид».
В материалах дела (л.д. 114, т. 1) имеется выписка ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» «ФИО4 Даты по амбулатории заболевания ДД.ММ.ГГГГ. Полный диагноз: полный диагноз с кратким анамнезом. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное удаление образования. Материал отправлен на ПГИ, пациентке результаты не сообщены. ПГИ № от ДД.ММ.ГГГГ - Данные ПГИ. В сентябре пациентка отметила появление образований в мягких тканях живота. Обратилась в частную клинику, где выполнялось оперативное лечение, рекомендовано наблюдение. Пациентка отмечает боль в области образований в мягких тканях, которая купируется приемом НПВС. Самостоятельно обратилась в ГУЗ ОКОД. Решением ВК ГУЗ «ОКОД» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано выполнить Реконмендации.
Согласно протоколу ПЭТ КТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149, т. 1) ФИО4 - Заключение: ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Согласно протоколу онкоконсилиума ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» (л.д. 143, т. 1) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – Диагноз: Диагноз. Решение онкоконсилиума №: Решение консилиума.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам у ФИО4 имеется заболевание - НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ. Состояние после нерадикальной операции - ОПИСАНИЕ СОСТОЯНИЯ. Прогресс заболевания ПРОГРЕСС ЗАБОЛЕВАНИЯ. Согласно выставленному диагнозу лечение проводилось неправильно, несвоевременно, а также не в полном объеме оказана медицинская помощь пациентке ФИО4 в медицинском учреждении ООО «Эс Класс ФИО8» ДД.ММ.ГГГГг. Диагноз ДИАГНОЗ» поставлен неверно. ООО «Эс Класс ФИО8» не имело право оказывать ФИО4 медицинскую помощь по профилю «ПРОФИЛЬ», но ООО "Эс Класс ФИО8" оказывало такую помощь. На вопросы 4-6, указанные в определении, эксперты отметили, что клинические признаки подозрительного в отношении меланомы у ФИО4 врачом-космтелогом ФИО7 не выявлялись и не были исключены, врач-косметолог ФИО7 ООО «Эс Класс ФИО8» не имела право проводить операцию по удалению образования, но операция была проведена. Врач-косметолог ФИО7 ООО «Эс Класс ФИО8» не имела право производить забор гистологического материала для возможности диагностики М и установлению стадии развития наименование заболевания (в том числе, при условии повреждения Н на момент проведения забора гистологического материала). На вопрос соответствовало ли качество забора гистологического материала возможности диагностики меланомы и установлению стадии развития иные данные заболевания, удален ли Н в полном объеме, в заключении эксперта указано: «Забор гистологического материала произведен не качественно. О удалена не в полном объеме. Биопсия для гистологического материала, была выполнена неправильно, не в полном объеме, в пределах О». ФИО4 по результатам биопсии в июне 2024г. был поставлен диагноз: диагноз. В январе 2025г. при ее обращении за врачебной помощью был выставлен диагноз: диагноз. Имеется связь между диагнозом, выставленным ФИО4 в январе 2025г., и проведенной процедурой - забором биоматериала в июне 2024 г. При оказании медицинской помощи пациентке ФИО4 в медицинском учреждении ООО «Эс Класс ФИО8» были допущены дефекты, медицинское учреждение ООО «Эс Класс ФИО8» не имело право оказывать ФИО4 медицинскую помощь по профилю «наименование профиля». Врач-косметолог ФИО7 ООО «Эс Класс ФИО8» не имела право проводить операцию по удалению пигментного образования. Также был нарушен порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях (приказ МЗ РФ от 19 февраля 2021г. N 116 H.
Также экспертами указано, что несвоевременное уведомление ФИО4 о результатах гистологического исследования способствовало прогрессированию злокачественного процесса. Имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в медицинском учреждении ООО «Эс Класс ФИО8» и задержкой оказания специализированной медицинской помощи и прогрессированием злокачественного процесса, что расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.25, п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Суд принимает во внимание данные заключения, составленные экспертами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области по Саратовской области, поскольку они составлены компетентными лицам, имеющим специальные познания в области исследования, экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.
При этом, заключение экспертов согласуется с иными, собранными по делу доказательствами.
Так, на основании решения руководителя Территориального органа росздравнадзора по Саратовской области была проведена выездная проверка ООО «Эс Класс ФИО8», по результатам которой был составлен Акт внеплановой выездной проверки от 23 апреля 2025 года, согласно которому:
В нарушение ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 №323-ФЗ "0б основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Критериев оценки качества медицинской помаши, утвержденных приказом Минздрава РФ от 10 мая 2017 № 203н установлено, что, в нарушение п.п. «а» п. 2.1 Критериев качества в амбулаторных условиях выявлены дефекты ведения медицинской документации (в отношении пациента ФИО4), а именно, не заполнены все разделы, предусмотренные амбулаторной картой; п. 12. Заболевания, по поводу которых осуществляется диспансерное наблюдение; п. 13. Семейное положение; п. 14. Образование: профессиональное; п. 15. Занятость; п. 16 Инвалидность, п. 17. Место работы, должность; а также отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. В Нарушение п.п. «б» п.2.1. Критериев качества в амбулаторных условиях не оформлены результаты первичною осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте (отсутствует осмотр пациента, описание локального статуса с описанием образования и его локализации. В нарушение п.п. «г» п.2.1. Критериев качества в амбулаторных условиях не сформирован плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза. В нарушение п.п. «д» п.2.1 Критериев качества в амбулаторных условиях не сформирован план лечения при первичном осмотре с учетом предварительною диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента (отсутствуют оформленные в первичной медицинской документации показания и обоснование для проведения манипуляции операции, не указано каким методом запланировано удаление образования). В нарушение п.п. «и» п.2.1 Критериев качества в амбулаторных условиях при проведении коррекции плана обследования и плана лечения не в полном объеме учтены стандарты медицинской помощи и клинические рекомендации; при получении результатов биопсии 21 июня 2024 не были даны рекомендации по наблюдении у врача-онколога; также отсутствуют рекомендации по обследованию.
В нарушение статей 37 и 79 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. а п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частую систему здравоохранения, на территории инновационною центра "Сколково”), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2021 № 852, медицинская помощь ФИО4 в ООО «Эс Класс ФИО8" была оказана с нарушением Порядков оказания медицинской помощи, а именно: в нарушение п. 7 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава РФ от 19 февраля 2021 года №116н при выявлении у ФИО9 21 июня 2024 года онкологического заболевания врач-специалист (врач- косметолог ФИО7) не направила пациентку для оказания первичной специализированной медицинской помощи в центр амбулаторной онкологической помощи, а в случае его отсутствия в первичный онкологический кабинет медицинской организации или поликлиническое отделение онкологического диспансера (онкологической больницы) (ФИО9 направлена к врачу-онкологу 08 ноября 2024год). Информация о выявленном подозрении нa онкологическое заболевание не направлена медицинским работником (врачом – косметологом ФИО7) врачу-онкологу медицинской организации в которой пациент получает первичную медико-санитарную медицинскую помощь. В нарушение п.5 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 апреля 2012 г. №381н, при первичном обращении ФИО9 врач-косметолог ФИО7 не оценила жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, не информировала пациента о процедурах для самостоятельного выполнения и не дала рекомендации по уходу за покровными тканями организма (после удаления паппиломатозного невуса не даны рекомендации по уходу); не заполнила медицинскую документацию в установленном порядке; В нарушение п. 8 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 апреля 2012 № 381н, при выявлении врачом-косметологом злокачественного новообразования кожи по результатам гистологического исследования 21 июня 2024 пациентка ФИО4 не была направлена в первичный онкологический кабинет (отделение).
В нарушение ст. 20 Федерального закона oт 21 ноября 2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа oт медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства, утвержденного приказом Минздрава РФ от 12 ноября 2021 № 1051н ФИО9 в ООО "Эс Класс ФИО8" не оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.
В соответствии со ст.ст. 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент, в том числе, имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Доказательств того, что причинение вреда здоровью ФИО4 получены при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, степень и характер причиненных истцу ФИО4 физических и нравственных страданий, а именно степень тяжести вреда здоровью, нахождение на лечении (в настоящее время истец проходит лечение, ей установили I группу инвалидности), нравственные страдания в связи с произошедшим, невозможность вести свой привычный образ жизни и трудовую деятельность, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственности «Эс Класс ФИО8» в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.
При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с ООО « Эс Класс Клиник - Саратов» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от взыскиваемой суммы – 500 000 руб. (1 000 000:2) и об отсутствии оснований для снижения его размера по ходатайству представителя ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от 16 мая 2025 года по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области. Согласно заявлению экспертного учреждения, денежные средства за проведение экспертизы в размере 75 000 руб. не вносились на счет экспертного учреждения, однако, ответчиком указанные расходы были внесены на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области 95000 руб. Суд приходит к выводу о перечислении денежных средств, подлежащих выплате экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН: <***>, КПП: 645501001) в размере 75 000 руб. с депозита Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного ООО «Эс Класс ФИО8». Излишне уплаченные денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб. следует вернуть ООО «Эс Класс ФИО8»
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 450, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48, т. 1), спецификацией № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, т. 1), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, т. 1), актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, т. 1), спецификацией № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, т. 1), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, т. 1), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-67, т. 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере до 50 000 руб.
При этом, расходы на оформление доверенности в размере 1 450 руб., не подлежат компенсации истцу за счет ответчика, поскольку доверенность общая и выдана не только для представления интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Эс Класс ФИО8» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс ФИО8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Класс ФИО8» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс ФИО8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН: <***>, КПП: 645501001) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. с депозитного счета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного ООО «Эс Класс ФИО8».
Управлению Судебного Департамента в Саратовской области вернуть ООО «Эс Класс ФИО8» излишне уплаченные денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.
Судья О.В. Терехова
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 г.
Судья О.В. Терехова