Решение по делу № 2-1505/2023 от 19.04.2023 - о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации города Сочи о признании права собственности.

Дело № 2-1505/2023

УИД 23 RS 0002-01-2020-002393-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что сектором по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 14.02.2020 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 31.01.2020, ФИО1 в администрацию города Сочи 30.11.2018 направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № со следующими параметрами: площадь застройки 86 кв.м., высота 9 метров, количество надземных этажей 2. На основании уведомления, выдано уведомление № 452 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которого можно было строить индивидуальный жилой дом со следующими параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка 3 метра, предельная высота 15 метров, коэффициент использования территории 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений должна составлять не более 192,6 кв.м., максимальная площадь застройки земельного участка 50%, минимальное озеленение земельного участка 30%.

Между тем, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3429 расположен двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства. При производстве замеров площади застройки с помощью измерительной ленты, установлено, что ориентировочная длина объекта составляет не менее 21 метра, ширина не менее 6,60 метров, то есть площадь застройки ориентировочно составляет не менее 138,6 кв.м., что превышает площадь застройки, указанной в уведомлении о планируемом строительстве.

На основании изложенного, с учетом материалов внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером №, полагая, что имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, представитель истца, просил суд, признать незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект площадью застройки ориентировочно 277,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести незавершённый строительством двухэтажный капитальный объект площадью застройки ориентировочно 277,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности.

В обоснование требований встречного искового заявления указал, что для правильного разрешения дела является то, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен для строительства. Строительство жилого дома осуществлялось в границах земельного участка. Спорный объект в полной мере соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. На основании изложенного, просил суд, признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 246,5 кв.м., этажность: 2. В резолютивной части решения суда указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для проведения кадастрового учета объекта незавершенного строительства и регистрации на него права собственности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации города Сочи, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить, встречные оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат в силу своей необоснованности.

Материалами дела установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадь 321 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу<адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, 12.12.2018 ФИО1 выдано уведомление № 452 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которого ФИО1 вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома, со следующими предельными параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка 3 метра, предельная высота 15 метров, коэффициент использования территории 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений должна составлять не более 192,6 кв.м., максимальная площадь застройки земельного участка 50%, минимальное озеленение земельного участка 30%.

Судом установлено и подтверждено актом проверки земельного участка от 14.02.2020 № 07/20, что при производстве замеров площади застройки с помощью измерительной ленты, установлено, что ориентировочная длина объекта составляет не менее 21 метра, ширина не менее 6,60 метров, то есть площадь застройки ориентировочно составляет не менее 138,6 кв.м., что превышает площадь застройки, указанной в уведомлении о планируемом строительстве.

По гражданскому делу была назначена и проведённая судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № № ООО «ДИ ТРАССО», объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <...> имеет следующие технико-экономические показатели: площадь застройки 145,2 кв.м., общая площадь 246,5 кв.м., количество этажей: 2, высота 8,9 м., материал фундаментов: монолитный железобетон, материал стен: кладка из керамзитных блоков, колонны: монолитный железобетон, перекрытия: монолитный железобетон, кровля скатная из гибкой черепицы типа «Шинглс» по сплошному основанию из фанеры типа OSB, выполненным по стропильным конструкциям из деревянных элементов, перегородки толщиной 100 мм, 200 мм. Из легкобетонных керамзитных блоков. Объект недвижимости, площадью застройки 142,5 кв.м., располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, имеются отдельные факты несоблюдения отступов от правомерных границ земельного участка. С западной стороны здания, со стороны линии границы с земельным участком с кадастровым номером №, минимальный отступ во внутреннее пространство земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,92 до 1,4 м., вместо 3,0 в соответствии с требованиями ПЗЗ на территории МО город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания 29.12.2009 г. Эксперт указывает, что спорный объект недвижимого имущества соответствует противопожарным, сейсмическим, санитарным, строительным нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым к таким объектам недвижимости. Не соответствует по некоторым параметрам ПЗЗ, установленным на территории г. Сочи, не соответствует коэффициенту использования территории: 0,77 вместо 0,6. Сохранение объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствий соседним землевладельцам. Техническая возможность сноса или демонтажа строения до параметров, установленных ПЗЗ на территории г. Сочи без ущерба и разрушения расположенных рядом объектов недвижимости, инженерно-технических коммуникаций отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

П. 2 ст. 263 ГК РФ, предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и или недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяется ст. 222 ГК РФ.

Объекты недвижимости, построенные на территории г. Сочи, должны соответствовать Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом в упрощенном порядке не освобождает ответчика от соблюдения им требований законодательства, строительных и градостроительных норм при строительстве объекта капитального строительства.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Таким образом, действующее законодательство РФ регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а так же государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией города Сочи сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что требования в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1.1 ст. 212 ГПК РФ, в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

В судебном заседании не приведено доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества существенно угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований администрации города Сочи об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Как указано в ст. 65 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд учитывает, что несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ. В связи с чем, признание права собственности на самовольную постройку в данном случае не допустимо.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Признать незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект площадью застройки ориентировочно 277,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

Обязать ФИО1 снести незавершённый строительством двухэтажный капитальный объект площадью застройки ориентировочно 277,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-