УИН 74RS0032-01-2025-005239-89

Дело № 2-3689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса с ответчика в размере 157613 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины 10381 руб...

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Калининского районного суда от 12 апреля 2017 года с него и ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА в сумме 1710439,86 руб., обращено взыскание на квартиру по АДРЕС. Калининским РОСП были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых он выплатил 200304 руб. 29 коп. долга и сумму исполнительского сбора 114922,13 руб., в связи с чем праве обратиться к ответчику с регрессными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании иск признал полностью.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДАТА по гражданскому делу № 2-564/2017, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, ФИО2 обязательств по заключенному с банком кредитному договору от ДАТА №НОМЕР, с ФИО2 и ФИО1, солидарно, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по состоянию на ДАТА в размере 1 710 439,86 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу АДРЕС, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 448 000 рублей(л.д.79-82,81).

Решение вступило в законную силу.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда 29,01,2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 НОМЕР-ИП, а также исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, в рамках исполнения которых было взыскано с ФИО1 соответственно 200304,29 руб. и 114922,13 руб.. Исполнительные производства в связи с исполнением окончены (л.д.45-74,76).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Соответственно, равнодолевая ответственность в отношениях между самими солидарными должниками возникает только в том случае, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками.

Истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной в рамках исполнения решения суда, в размере 157613 руб. 21 коп..

Ответчик ФИО2 с указанным иском согласилась полностью, не оспаривая, ни указанных оснований для взыскания, судебных расходов, ни заявленные требования.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы, суд в соответствии с указанными нормами права принимает признание ответчиком иска о взыскании ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.

Установлено, что ФИО1 16.10.2025 года предъявил иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. При подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 10381 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.10.2025 года (л.д.3,7).

Учитывая, что налоговым законодательством предусмотрен возврат госпошлины при признании иска, то уплаченная ФИО1 госпошлина в сумме 7267 руб.(10381х70%) подлежит возврату, а сумма в размере 3114 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения(паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения(ИНН НОМЕР) задолженность в порядке регресса в размере 157613 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3114 руб..

Возвратить ФИО1, ДАТА года рождения(ИНН НОМЕР), государственную пошлину, уплаченную при подаче иска к ФИО2 по чеку по операции от ДАТА, в сумме 7267 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2025г.