Дело № 2-349/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 13.01.2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «KIA SLS Spotage», рег.знак Н067ЕК799, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию ООО «СК «Согласие», истец получил направление на ремонт на станцию техобслуживания ИП ФИО2 от 02.02.2021 г., где получил отказ в ремонте, в связи с чем ответчик предложил выплатить страховое возмещение в размере 41 300 руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился. Для определения фактического размере ущерба истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 91 978,74 руб., с учетом износа – 58 547,47 руб. Не согласившись с предложенной ответчиком суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 23.06.2021 г. отказал в удовлетворении требований. В связи с указанными обстоятельствами с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 69 328 руб., штраф в размере 34 664 руб., неустойку за период с 11.02.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 271 765,76 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта (69 238 руб.), начиная с 10.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы и 1 047 руб. 82 коп. в возмещение почтовых расходов.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО5 иск не признала, полагая законным и обоснованным отказ выплате страхового возмещения. Не согласна с выводами судебной экспертизы о возможности образования повреждений а/м «KIA SLS Spotage», т.к. они не являются результатами объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств и данных, что подтверждено соответствующей рецензией.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По делу установлено, что что 13.01.2021 г. в районе произошло ДТП, в результате которого автомобилю «, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения.
22.01.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
22.01.2021 истец предоставил транспортное средство на осмотр в ООО «СК «Согласие», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.
На основании результатов осмотра от 22.01.2021 независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 22.01.2021 № 7112/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63 100 руб., с учетом износа- 41 300 руб.
Финансовая организация отправила истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из содержания выданного истцу направления на ремонт усматривается, что срок поставки запасных частей превышал 30 дней, в связи с чем в установленные сроки произвести ремонт не представляется возможным.
19.04.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового смещения по договору ОСАГО в размере 58 547 руб.47 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 055 руб. 86 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., предоставив экспертное заключение ИП ФИО3 от 12.04.2021 № 07/04/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 978 руб. 94 коп., с учетом износа - 58 547 руб. 47 коп.
Письмом от 17.05.2021 ответчик отказал в страховой выплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, предложив подписать соглашение об урегулировании убытка в письменной форме.
Согласно уведомлению, направленному страховщиком в адрес ИП ФИО2 договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) расторгнут с 20.05.2021.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.06.2021 удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО «СК «Согласие» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем обязано осуществить страховое возмещение в денежной форме.
При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 38.01.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SLS Spotage», рег.знак Н067ЕК799, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 13.01.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П составила 69 328 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, включая расчет трудоемкости и стоимости работ по окраске, использовал сертифицированный программный продукт «Аудатекс». В представленной рецензии неверно определен тип лакокрасочного материала, в связи с чем специалисты применили заниженный норматив трудоемкости. При расчете стоимости восстановительного ремонта крышки багажника эксперт исходил из площади повреждения и данных норматива трудоемкости. Норматив трудоемкости, указанный в рецензии, превышает площадь повреждения. Наличие повреждения усилителя бампера было установлено в ходе исследования, просматривается на фотографиях, имеющихся в материалах экспертного исследования, и соответствует обстоятельствам ДТП.
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «РАНЭ-Северо-Запад», не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО6 Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.
Приведенные представителем ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения ИП ФИО6 недопустимым доказательством.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 69 328 руб.
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.02.2021 по 09.03.2022 составил 271 765 руб. 76 коп.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 50 000 руб.
Начиная с 10.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 69 328 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 350 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 664 руб.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 15 000 руб., 8 000 руб. – расходы за подготовку досудебного заключения, 1 047 руб. 82 коп. почтовых расходов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 69 328 руб., 34 664 руб. штрафа, 50 000 руб. неустойки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 1 047 руб. 82 коп. почтовых расходов, с начислением на сумму 69 328 руб. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2022г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 2 879 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Д.Н. Иванов
секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
А.Р.Конюхова
(Инициалы, фамилия)
12.07.2022
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-004616-70
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-349/2022 (2-3698/2021;) ~ М-3018/2021