Дело № 33а-2562/2023 Докладчик Самылов Ю.В.

Дело №2а-380/2022 (суд I инст.) Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Морковкина Я.Н.

и судей Емельяновой О.И. и Самылова Ю.В.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управлению Росреестра по Владимирской области), государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2 удовлетворить.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управления Росреестра по Владимирской области) устранить техническую ошибку, выраженный в уведомлении об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица от 16.12.2021 № ****, незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управление Росреестра по Владимирской области) повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14.12.2021 об исправлении технической ошибки в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного ответчика - Управления Росреестра по Владимирской области ФИО3, просившей решение суда отменить, представителя административного истца ФИО1 - адвоката Лебедева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управлению Росреестра по Владимирской области) о признании незаконным отказа в устранении технической ошибки, выраженного в уведомлении об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица от 16.12.2021, обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14.12.2021 об исправлении технической ошибки.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ****. Ранее данное нежилое помещение было квартирой, которую он приобрел по договору купли-продажи 14.01.2002. В последующем истец обратился в администрацию г. Мурома за разрешением на перепланировку данной квартиры и перевод ее из жилого помещения в нежилое помещение. Данное разрешение им было получено, работы по перепланировке были выполнены. В соответствии с актом № 36 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.05.2002 данное жилое помещение было переведено в нежилое помещение под торговлю непродовольственными товарами. Данный акт был утвержден постановлением Главы о. Муром № 547 от 10.06.2002. В соответствии с данным правоустанавливающим документом площадь вышеуказанного помещения составляет **** кв.м. За истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права № ****, выданном 29.08.2002, площадь данного помещения указана как **** кв.м. После обнаружения ошибки, истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Муромский отдел с заявлением об исправлении технической ошибки и изменении указанной в государственном реестре площади данного нежилого помещения с 56,7 кв.м. на **** кв.м. Уведомлением от 16.12.2021 истцу было отказано в исправлении технической ошибки. Поскольку у ответчика имеются все документы, позволяющие исправить техническую ошибку, полагает действия ответчика незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо Управления Росреестра по Владимирской области - ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация о. Муром, ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управления Росреестра по Владимирской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что согласно ч.1 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Таким образом, несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, может быть квалифицировано как техническая ошибка, если такое несоответствие возникло в результате определенных действий органа регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, площадью **** кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет 17.11.2011 как ранее учтенный объект недвижимости. Право собственности ФИО1 в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано 29.08.2002 на основании постановления главы о. Муром № 547 от 10.06.2002, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 36 от 29.05.2002 по заявлению административного истца с предоставлением им в качестве технической документации технического паспорта, составленного по состоянию на 14.05.2002, где площадь объекта указана как **** кв.м. В акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 36 от 29.05.2002 общая площадь объекта указана как **** кв.м. В техническом паспорте указано, что площадь изменилась в соответствии с п.3.7 и 3.37 Инструкции, в соответствии с которыми в площадь объекта не включаются, в том числе лестничная клетка. Из представленной истцом экспликации к плану строений следует, что именно лестничная клетка занимает площадь 8,2 кв.м. и площадь в размере 64,9 кв.м включает в себя площадь: 2 торговых залов, кабинета, туалета и лестничной клетки. Таким образом, в представленном истцом техническом паспорте, выданном ДФ ГУП «МЦТИ» площадь объекта указана как 56,7 кв.м без учета лестничной клетки и соответственно данная площадь объекта правомерно занесена в ЕГРН. Следовательно, внесение данных сведений о площади указанного помещения не является технической ошибкой, так как отсутствует несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Надлежащих документов, удостоверенных организациями, осуществляющими кадастровый и технический учет объектов недвижимости на территории регистрационного округа, свидетельствующих о другой площади объекта недвижимости с кадастровым номером 33:26:020508:343 в Управление не поступало. Представленная истцом экспликация к поэтажному плану от 14.05.2002 не является документом, на основании которого возможно исправление технической ошибки в отношении заявленного объекта. Управлением не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Административный ответчик государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управления Росреестра по Владимирской области) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просит решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам административного дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Право собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости зарегистрировано 29.08.2002 за №**** на основании постановления главы о.Муром №547 от 10.06.2022, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию №36 от 29.05.2002 по заявлению административного истца с предоставлением им в качестве технической документации технического паспорта составленного по состоянию на 14.05.2002, выданного ДФ ГУП «Муромский центр технической инвентаризации» 23.07.2002, где площадь данного объекта указана 56,7 кв.м. Иных документов, удостоверенных соответствующими организациями, осуществляющими кадастровый и технический учет объектов недвижимости на территории регистрационного округа, подтверждающих другую площадь спорного объекта - 64,9 кв.м, либо 64 кв.м, не представлено. В судебном порядке достоверность сведений о площади объекта в техническом паспорте, составленном ДФ ГУП «Муромский центр технической инвентаризации», с которой административный истец не согласен, никем не оспорена, при этом в решении суда не дана надлежащая оценка доказательствам. Представленная административным истцом в регистрирующий орган экспликация к поэтажному плану от 14.05.2002 не является документом на основании которого могут быть внесены сведения об объекте, в том числе о его площади в ЕГРН. В этой связи, 16.12.2021 Управлением правомерно отказано в исправлении технической ошибки, поскольку отсутствуют несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Конечная цель, которую преследует административный истец, заключается в изменении содержащихся в ЕГРН сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером ****, а именно, увеличения его площади за счет включения площади лестничной клетки, которая согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома. В представленном административным истцом техническом паспорте, выданном ДФ ГУП «Муромский центр технической инвентаризации», площадь данного объекта указана 56,7 кв.м без учета лестничной клетки и соответственно данная площадь правомерно внесена в ЕГРН.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ФИО1, административного ответчика государственного регистратора Управления Росреестра по Владимирской области ФИО2, представителя административного ответчика - Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области, представителя заинтересованного лица ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Такие основания судебная коллегия усматривает.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 04.01.2002 за ФИО1 14.01.2002 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 59,6 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома (т.1 л.д.10).

Имея намерение перевести квартиру из жилого помещения в нежилое для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в компетентные органы.

Постановлением главы о.Муром №427 от 15.03.2022 жилое помещение - квартира №21, расположенная на первом этаже 4-х этажного дома №45 по ул. Советская в г.Муром переведена в нежилое помещение. ФИО1 разрешено разработать проект и выполнить перепланировку нежилого помещения под торговлю непродовольственными товарами (часы и аксессуары) с устройством отдельного входа для отгрузки товаров (т.1 л.д.41).

В соответствии с указанным постановлением главы о.Муром разработано архитектурно-планировочной задание на перепланировку квартиры под торговлю непродовольственными товарами (т.1 л.д.42).

ФИО1 за счет собственных средств и в соответствии с планом (т.1 л.д.48) произведена перепланировка вышеуказанного нежилого помещения с оборудованием отдельного входа в магазин, оборудованного за счет перегородки лестничной клетки.

После осуществления работ по перепланировке нежилого помещения, ДФГУП «МЦ технической инвентаризации» подготовлен технический паспорт нежилого помещения по торговлю непродовольственными товарами в доме №**** по ул. **** по состоянию на 14.05.2002, где общая площадь помещения указана **** кв.м, из которых 31,7 кв.м составил торговый зал, 16,0 кв.м. - торговый зал, **** кв.м - кабинет, **** кв.м - туалет (т.1 л.д.51-55).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию №36 от 29.05.2002, утвержденному постановлением главы о.Муром №547 от 10.06.2002, общая площадь предъявленного в приемке в эксплуатацию объекта по проекту составила 64 кв.м, фактически составила 64,9 кв.м, решением комиссии перепланировка нежилого помещения по торговлю непродовольственными товарами по ул. Советская, д. 45 принята в эксплуатацию (т.1 л.д.56-59, 60).

29.08.2002 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение под торговлю непродовольственными товарами, расположенное по адресу: ****, на 1 этаже, площадью **** кв.м, в ЕГРН внесена запись №****, выдано свидетельство о государственной регистрации права **** (т.1 л.д.11, 61).

Государственная регистрация объекта недвижимости произведена на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию №36 от 29.05.2002 и постановления главы о.Муром №547 от 10.06.2002.

Установив несоответствие фактической площади нежилого помещения и площади, внесенной регистрирующим органом в ЕГРН, ФИО1 14.12.2021 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером **** в указании площади объекта вместо **** кв.м, указать **** кв.м (т.1 л.д.21-22), приложив к заявлению в качестве подтверждения несоответствия площади объекта поэтажный план по состоянию на 14.05.2002 и экспликацию к плану строений, где общая площадь помещения обозначена 64,9 кв.м, состоит из двух торговых залов площадью **** кв,м и **** кв.м, кабинета - **** кв.м, туалета 1,4 кв.м, лестничной клетки - 8,2 кв.м (т.1 л.д.23-24).

Рассмотрев заявление об исправлении технической ошибки Муромским отделом Управления Росреестра по Владимирской области 16.12.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в исправлении технической ошибки №КУВД-001/221-53346621/1, поскольку по сведениям ЕГРН объект надвижимости в кадастровым номером **** имеет площадь **** кв.м; сведения об объекте недвижимости внесены на основании технического паспорта от 14.05.2002. Кроме того, в деле имеется технический паспорт от 18.10.2005, в котором площадь объекта также составляет 56,7 кв.м. Представленная экспликация к поэтажному плану от 14.05.2002 не является документом на основании которого возможно исправление технической ошибки в отношении заявленного объекта (т.1 л.д.20).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 исходил из того, что представленные в подтверждение несоответствия площади объекта недвижимости поэтажный план и экспликация к плану строений по состоянию на 14.05.2002, является неотъемлемой частью технического паспорта, подтверждает несоответствие общей площади нежилого помещения (64,9 кв.м) с площадью внесенной в ЕГРН (56,7 кв.м). Поскольку в соответствии с п.3.7 Инструкции площадь лестничной клетки - 8,2 кв.м не включена в общую площадь помещения. Вместе с тем, основанием для государственной регистрации нежилого помещения явился технический паспорт по состоянию на 14.05.2002, а также акт приемочной комиссии №36 от 29.05.2002, где площадь нежилого помещения по окончании работ по перепланировке определена - 64,9 кв.м. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у административного ответчика не имелось оснований для внесения в ЕГРН сведений о площади объекта - 56,7 кв.м, как и не имелось оснований для отказа административному истцу в исправлении технической ошибки. Оспариваемый отказ в исправлении технической ошибки является незаконным, нарушающим права административного истца как собственника нежилого помещения. В целях восстановления нарушенного права, суд первой инстанции возложил на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14.12.2021 об исправлении технической ошибки в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, что, по мнению суда, соответствует требованиям ч.1 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может и находит их ошибочными, сделанными судом с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

До 01.01.2017 государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основания для государственной регистрации прав и требования к документам, предоставляемым на государственную регистрацию, определены ст.ст. 17,18 Федерального закона №122-ФЗ.

Согласно ст. 17 Федерального закона №122-ФЗ (в редакции, действующей на момент осуществления регистрации права собственности административного истца на спорный объект недвижимости) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Статьей 18 указанного Закона определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 14.01.2002 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** ****, площадью **** кв.м.

Получив разрешительную документацию на перевод жилого помещения в нежилое и на его перепланировку, административный истец произвел строительно-монтажные работы, и, получив положительное решение государственной приемочной комиссии обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации объекта недвижимости.

Право собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером **** зарегистрировано 29.08.2002 за № 33-01/12-12/2002-43 на основании постановления главы о.Муром №547 от 10.06.2022 и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию №36 от 29.05.2002 по заявлению административного истца с предоставлением им в качестве технической документации технического паспорта по состоянию на 14.05.2002, выданного ДФ ГУП «МЦ технической инвентаризации» 23.07.2002, где площадь данного объекта указана - 56,7 кв.м. Иных документов, удостоверенных соответствующими организациями, осуществляющими кадастровый и технический учет объектов недвижимости на территории регистрационного округа, подтверждающих иную площадь спорного объекта, административным истцом представлено не было.

С 01.01.2017 порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определенность такой объект недвижимости к качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7,7.2 - 7.4 ч.2 ст. 14 указанного закона.

Из содержания пункта 7.3 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ следует, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом).

Требования к техническому плану, в том числе документы, на основании которых он может быть подготовлен, установлены в статье 24 Федерального закона № 218-ФЗ.

Сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости (часть 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу указанной нормы, несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям содержащимся в документам, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, может быть квалифицировано как техническая ошибка, если такое несоответствие возникло в результате определенных действий органа регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета или государственное регистрации прав.

14.12.2021 ФИО1 подано заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении площади объекта недвижимости с кадастровым номером **** вместо **** кв.м, указать 64**** кв.м. В подтверждение неправильного указания в ЕГРН сведений о площади объекта приложены поэтажный план и экспликация к плану строений по состоянию на 14.05.2002. Однако представленные документы не отвечают требованиям технического документа, на основании которого могут быть внесены сведения об объекте в ЕГРН.

Сведения о площади - 56,7 кв.м объекта надвижимости с кадастровым номером **** внесены на основании данных технического паспорта, выполненного ДФ ГУП «Муромский центр технической инвентаризации». При этом в техническом паспорте имеется пометка о том, что данные изменились согласно п.3,7, п. 3,37 Инструкции.

Согласно п. 3.7 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 (в редакции от 04.09.2000) - далее Инструкция №37, после окончания работ по съемке здания необходимо проверить соответствие данных наружного и внутреннего размеров здания. Для чего подсчитывается сумма размеров помещений, толщин стен и перегородок.

В соответствии с п. 3.37 Инструкции №37 общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.

Площади подполья для проветривания здания, возведенного на вечно мерзлых грунтах, чердака, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются.

Именно ссылка в техническом паспорте на указанные пункты Инструкции привела суд первой инстанции к выводу, что лестничная клетка площадью 8,2 кв.м. не была учтена при государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, представленный для государственной регистрации технический паспорт ни текстовая, ни графическая его части, сведений о принадлежности к спорному объекту недвижимости лестничной клетки площадью 8,2 кв.м не имеют.

Иных данных о площади спорного объекта недвижимости документы, послужившие основанием для государственного учета, не имеют.

Доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении и уточнениях к нему о том, что сведения о площади спорного помещения - 64,9 кв.м, содержались в акте государственной приемочной комиссии являются несостоятельными, поскольку несмотря на то, что акт государственной приемочной комиссии являлся документом на основании которого произведена государственная регистрация объекта, площадь объекта недвижимости он не подтверждал. В пункте 10 акта указана общая площадь (64,9 кв.м) и строительный объем предъявленных к приемке перепланированных помещений, документом технического учета данный акт не является.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ ФИО1 обоснованно отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади объекта недвижимости с кадастровым номером ****, поскольку административным ответчиком правомерно не установлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие вопросы права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме заслуживают внимания.

Вместе с тем, на момент регистрации права на объект недвижимости (2002 год), действующее на тот период жилищное законодательство такие вопросы не регулировало. Однако, отсутствие в жилищном законодательстве того времени института общего имущества в многоквартирном доме, не предопределяет возникновение у административного истца права на переоборудованную в результате перепланировки лестничную клетку площадью 8,2 кв.м.

Как усматривается из постановления главы о.Муром №427 от 15.03.2002, которым квартира №21, принадлежащая ФИО1 переведена в нежилое помещение и разрешено разработать проект и произвести перепланировку, одним из условий являлось заключение с ПЖРЭП №1 договора об определении долей в жилом доме №**** по **** (т.1 л.д.40-41).

Такого договора при осуществлении государственной регистрации объекта недвижимости и в суд истцом представлено не было.

Из экспликации к плану строений следует, что лестничная клетка занимает площадь **** кв.м и площадь в размере 64,9 кв.м, включает в себя площади двух торговых залов, кабинета, туалета и лестничной клетки.

Таким образом, в представленном административным истцом техническом паспорте, выданном ДФ ГУП «Муромский центр технической инвентаризации», площадь объекта указана 56,7 кв.м, то есть без учета лестничной клетки, что соответствует требованиям закона.

При наличии установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.309, п.п.3,4 ч.2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным отказа в устранении технической ошибки, выраженного в уведомлении об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица от 16.12.2021, обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14.12.2021 об исправлении технической ошибки - отказать.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова