Резолютивная часть решения оглашена 9 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года

УИД 50RS0035-01-2025-003078-29

№ 2-3534/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования /т. 3 л.д. 130-134, т. 2 л.д. 139-140/, обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просит о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что между истцом и <данные изъяты> был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6 (далее - Правила страхования).

Данный договор заключен для исполнения и заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой, заключенного ФИО3 и ФИО6 с <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий кредитования).

Одним из объектов страхования являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1.3 Страхового полиса, страховая сумма на первый период страхования составляет <данные изъяты> руб. в связи с наступлением страхового случая по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества».

Супруга истца – ФИО7, действуя от его имени на основании доверенности, обратилась в <данные изъяты> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Заявлению присвоен № /т. 1 л.д. 6-7/.

В соответствии с п. 14.3.13.13 Правил страхования, к заявлению о выплате страхового возмещения приложено заключение комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «По результатам проведения строительно-технического, оценочного исследования двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>» о техническом состоянии застрахованного объекта недвижимости или здания/строения, в котором оно расположено, на основании которого уполномоченным органом/межведомственной комиссией принималось решение о признании застрахованного объекта недвижимости или здания/строения (или его части), в котором оно расположено, непригодным для дальнейшей эксплуатации. Данное Заключение явилось основанием для составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной Администрацией <адрес> о недопустимости дальнейшей эксплуатации здания до устранения дефектов.

По итогам рассмотрения обращения истца страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения на капитальный ремонт жилого дома в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма рассчитана в соответствии с локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ сметчиком <данные изъяты> и перечислена истцу ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с расчетом и размером выплаченной суммы, супруга истца, действуя на основании доверенности, обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с просьбой произвести расчет действительной рыночной стоимости капитального ремонта и произвести выплату с учетом представленного заключения комиссии экспертов <данные изъяты>

На данное обращение страховая компания направила информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за № с приложением рецензии <данные изъяты> № на заключение комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В ответе сообщалось об отсутствии оснований для увеличения доплаты суммы страхового возмещения.

Истец считает, что представленные ответчиком документы в обоснование своей позиции, не могут иметь правового значения для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости капитального ремонта конструктивных элементов, поскольку расчет страховой компанией производился без осмотра объекта исследования, о котором представитель ответчика извещался специалистами <данные изъяты>

По мнению истца, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, должен определяться, исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности, размер которого для капитального ремонта конструктивных элементов по результатам исследования объекта специалистами <данные изъяты> в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что существенно отличается от выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом были уточнены исковые требования после поступления результатов судебной экспертизы, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве доплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же ответчиком были нарушены его права как потребителя, поэтому с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО10 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а так же пояснила, что указанные расходы на эксперта состоят из судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходы по вызову эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 156-160/.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, право отказать в выплате страхового возмещения дает страховщику неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и ФИО3 и ФИО6 заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО6 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых для приобретения недвижимости – жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 13-14/.

Между истцом и <данные изъяты> заключен договор страхования, удостоверенный полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Полис), по которому застрахованы имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.6 (далее-Правила страхования №31.6) /т. 1 л.д. 15-22/.

По настоящему договору застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Застрахованное имущество находится в залоге у <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 и ФИО6

Страховым случаем по Полису в части страхования конструктивных элементов является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

- пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п. 3.2.1 Правил страхования);

- падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (п. 3.2.2 Правил страхования);

- стихийных бедствий (п. 3.2.3 Правил страхования);

- взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств (п. 3.2.4 Правил страхования);

- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил страхования);

- противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.6 Правил страхования);

- наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество (п. 3.2.7 Правил страхования);

- внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества (п. 3.2.8 Правил страхования);

- техногенной аварии (п. 3.2.9 Правил страхования);

- конструктивных дефектов (согласно п. 3.3.1 Правил страхования) только по конструктивным элементам.

Страховым случаем в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного имущества являются:

- пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей (п. 3.2.1 Правил страхования);

- падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (п. 3.2.2 Правил страхования);

- стихийные бедствия (п. 3.2.3 Правил страхования);

- взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств (п. 3.2.4 Правил страхования);

- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил страхования);

- противоправные действия третьих лиц (п. 3.2.6 Правил страхования);

- наезд транспортного средства, а также навал судна на застрахованное имущество (п. 3.2.7 Правил страхования);

- внезапное и непредвиденное падение на застрахованное имущество деревьев и их частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества (п. 3.2.8 Правил страхования);

- техногенная авария (п. 3.2.9 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступило заявление от истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая /т. 1 л.д. 23/.

Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недопустима до устранения дефектов, которые возникли в ходе эксплуатации данного индивидуального жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 147-150/.

По итогам рассмотрения обращения истца страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения на капитальный ремонт жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., которая рассчитана в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /т. 1 л.д. 25-28/.

В соответствии с условиями договора <данные изъяты> был направлен запрос выгодоприобретателю о порядке выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выразило согласие на перечисление страхового возмещения в указанном размере в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № /т. 2 л.д. 151-157/.

Не согласившись с расчетом и размером выплаченной суммы, истец обратился с заявлением в <данные изъяты> с просьбой произвести расчет действительной рыночной стоимости капитального ремонта и произвести выплату с учетом представленного заключения /т. 1 л.д. 29-30/.

По мнению истца, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, должен определяться, исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности, размер которого для капитального ремонта конструктивных элементов по результатам исследования объекта специалистами <данные изъяты> в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. /т. 1 л.д. 92-296/.

На данное обращение страховая компания направила информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № с приложением рецензии <данные изъяты> и с указанием на отсутствие оснований для увеличения доплаты суммы страхового возмещения /т. 1 л.д. 31/.

Согласно рецензии <данные изъяты> № установлено наличие недостатков, которые значительно влияют на итоговые вывода заключения, полученная в результате расчета стоимость затрат на восстановление имущества, не может являться основанием для возмещения затрат на восстановление имущества в рамках заявленного страхового события /т. 2 л.д. 168-173/.

Суду истцом представлено заключение специалиста №, согласно которому техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, с физическим износом равным <данные изъяты> %, оценивается удовлетворительное состояние, когда конструктивные элементы в целом пригодны, но требует капитального ремонта, для эксплуатации объекта по назначению необходимо выполнение следующих мероприятий: демонтаж существующей отмостки (по всему периметру дома), приведение фундамента в соответствии со строительными нормами и правилами, устройство зазора между нижней гранью конструкций фундамента между балкой планировочной поверхностью грунта (по всему периметру дома), гидроизоляция фундамента, устройство отмостки (по всему периметру), демонтаж кровли, демонтаж стропильной системы, демонтаж оконных блоков, демонтаж стен, перегородок, прочих элементов <данные изъяты> этажа, устройство монолитного пояса, монтаж стен, перегородок <данные изъяты> этажа, устройство облицовочного материала стен, отделка стен внутри дома, монтаж стропильной системы, монтаж кровли, монтаж оконных блоков, демонтаж отделочных покрытий стен <данные изъяты> этажа, заделка трещин, монтаж отделочных покрытий стен <данные изъяты> этажа /т. 2 л.д. 53 об.-73/.

Ответчиком представлена рецензия № <данные изъяты> на указанное заключение специалиста №, согласно которому проектная документация для проведения исследования не предоставлена, в результате чего определить присутствуют ли ошибки проектирования не представляется возможным, на основании анализа предоставленного технического заключения причиной возникновения выявленных дефектов и нарушений усматривается несоблюдение требований нормативной документации, допущенные на стадии возведения жилого дома, причину возникновения трещин в конструкциях стен и в стойке стропильной системы на основании данных заключения установить невозможно, поскольку в заключении отсутствует исследование по данному вопросу, для установления причины образования данных дефектов требуется проведение дополнительного обследования конструкций /т. 2 л.д. 74-79/.

Так же представлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №) на дату проведения оценки составляет округленно <данные изъяты> рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость дома <данные изъяты> рублей /т. 2 л.д. 93-139/.

Как следует из п. 3.3.1.1 Правил страхования под «конструктивными дефектами» понимается физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов многоквартирного дома, в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, конструктивных элементов здания/сооружения/строения, которое является застрахованным или в котором расположено застрахованное недвижимое имущество (далее - п. 3.3.1 настоящих Правил - Здание), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости Здания.

3.3.1.3. При страховании индивидуальных жилых и садовых домов:

3.3.1.3.1. повреждение или гибель застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих условий:

3.3.1.3.1.1. имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов застрахованного здания/строения/сооружения по риску «Конструктивные дефекты» вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;

3.3.1.3.1.2 факт наличия конструктивных дефектов застрахованного имущества, приведших к повреждению застрахованного имущества, установлен в период действия страхования, обусловленного Договором страхования, в заключении по результатам технического обследования недвижимого объекта, на основании которого ведомственной комиссией принято одно из следующих решений:

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции;

- о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным подлежащим сносу;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

3.3.1.3.1.3. причиной вынесения решений, указанных в п. 3.3.1.3.1.2 настоящих Правил, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования /т. 2 л.д. 189-190/.

Согласно п. 13.7 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается:

13.7.2. При повреждении имущества - в размере восстановительных расходов без износа, если иное не установлено Договором страхования.

По риску «Конструктивные дефекты» при признании индивидуального жилого или садового дома пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или подлежащим капитальному ремонту, выплата страхового возмещения осуществляется в размере расчетной стоимости капитального ремонта, определенной Страховщиком /т. 2 л.д. 201 об./.

По ходатайству представителя истца, представителя ответчика определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> /т. 2 л.д. 249-250/.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, рыночная стоимость капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, расчет которой проведен по укрупненным расценкам, представленным в интернет-ресурсах, составляет <данные изъяты> руб. /т. 3 л.д. 5-90/.

Стоимость работ, необходимых для капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет округленно <данные изъяты> руб. /т. 3 л.д. 5-90/.

Стоимость материалов, необходимых для капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет округленно <данные изъяты> руб. /т. 3 л.д. 5-90/.

Стоимость материалов и работ, необходимых для капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет округленно <данные изъяты> руб. /т. 3 л.д. 5-90/.

Эксперт поясняет, что исправление обнаруженных дефектов в процессе капитального ремонта не решает проблему возникновения трещин в стенах, обусловленную нарушением технологии строительства фундамента, что в свою очередь может создавать угрозу жизни и здоровью лиц эксплуатирующих здание. /т. 3 л.д. 5-90/.

Между тем, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> следует, что в конструктивных элементах двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения нормативных требований технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил, а также проектной и рабочей документации.

Таким образом, из материалов дела и экспертного заключения следует, что наступил страховой случай по риску «Конструктивные дефекты».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заявленного истцом наступления страхового случая действительно имел место, что не оспаривалось ответчиком, который признал данный случай страховым, в связи с чем, <данные изъяты> было обязано возместить все причиненные вследствие наступления страхового события убытки, размер которых согласно заключению эксперта с учетом раздельного расчета стоимости работ и материалов по каждому виду работ при оценке ремонта конструктивных элементов здания обеспечивает высокую точность в общей сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд, исследовав представленные рецензии <данные изъяты> /т. 3 л.д. 145-151, т. 3 л.д. 161-168/, принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения.

Суд, оценив экспертное заключение <данные изъяты>, в совокупности с пояснениями эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт ФИО9, составлявший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Доводы представителей истца о том, что эксперт не является членом СРО, не являются основанием для того, чтобы считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в силу следующего.

В силу абзаца 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» саморегулируемая организация в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.

Вместе с тем, положения указанных Законов не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу и содержанию указанных выше положений законодательства, проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда. Деятельность судебного эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальные квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, суд полагает несостоятельным довод представителей истца о невозможности использования экспертного заключения, проведенного экспертом <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил сделанные им в заключении выводы, ответив на все поставленные в судебном заседании вопросы, в том числе стороны истца.

У суда нет оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу и составившему заключение, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение дано им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующий стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства представителей истца о назначении повторной экспертизы.

Достаточных доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить в полном объеме страховое возмещением в связи с наступлением описанного страхового события материалы дела не содержат.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае установленные судом обстоятельства повреждения застрахованного имущества, относятся к предусмотренным Правилами страхования страховым случаям по риску «Конструктивные дефекты». Внутренняя отделка и инженерное оборудование не принимались на страхование по указанному риску.

Объективных доказательств того, что причиной повреждения застрахованного имущества послужили его конструктивные недостатки и дефекты, которые имели место до наступления страхового случая, о которых страховщик не знал и не мог знать при заключении договора, либо о которых ему были сообщены заведомо ложные сведения, материалы дела не содержат.

Суд проверил доводы представителя ответчика о том, что экспертом при производстве экспертизы не учитывались Условия страхования, определяющие способ расчета страхового возмещения, перечень элементов, в отношении которых должен быть произведен ремонт, в результате чего в расчет стоимости были включены работы и материалы, не покрываемые страховым покрытием по риску «Конструктивные дефекты», в соответствии с которых внутренняя отделка и внешняя отделка и инженерное оборудование не принимались на страхование по указанному риску.

В силу п. 1.8.22 Правил страхования, конструктивные элементы – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, колонны и столбы, окна, остекленение балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключая межкомнатные двери), лестничные конструкции, дополнительно к вышеуказанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома), части дома, строений (включая садовые дома и гаражи), сооружений, квартиры, расположенных в таунхаусе или многоквартирном доме, разделенном на 2-3 квартиры, - крыша, фундамент, крыльцо (только конструктивные элементы в отношении которых у страхователя имеется имущественный интерес.

В соответствии с п. 1.8.5 Правил страхования, внутренняя отделка – все виды результатов отделочных работ, в том числе штукатурных, малярных рябот, отделка поверхностей гиспсокартоном, лепные работы, отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами, оклейка их обоями, отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п., межкомнатные дверные конструкции, остекленение межкомнатных окон и дверных проемов, внутренняя отделка застекленных балконов, лоджий, террас, веранд.

Согласно пп. 13.7, 13.7.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов без износа, если иное не установлено Договором страхования. По риску «Конструктивные дефекты» при признании индивидуального жилого или садового дома пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или подлежащим капитальному ремонту, выплата страхового возмещения осуществляется в размере расчетной стоимости капитального ремонта.

Согласно п. 13.8 Правил страхования восстановительные работы включают в себя: расходы на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, по средним ценам на запасные части и материалы, действующие в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (п. 13.8.1), расходы на оплату работ по проведению ремонта по средним рыночным расценкам на ремонтные работы в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (п. 13.8.2), расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов, до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая (п. 13.8.3), расходы на химчистку и уборку Территории страхования после страхового случая (п. 13.8.4), расходы на разборку, сборку, вынос и внос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники – только в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества не может быть осуществлен без выполнениях этих действий (п. 13.8.5).

Согласно п. 13.9 Правил страхования, восстановительные расходы на включают в себя: дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта (п. 13.9.1), расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением (п. 13.9.2), расходы по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая (п. 13.9.3), другие произведенные сверх необходимых расходы (п. 13.9.4).

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы судебной экспертизы, в том числе расчет стоимости работ, необходимых для капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, который включает в себя: демонтаж/монтаж клинкерной плитки, демонтаж штукатурки/штукатурка стен, демонтаж напольной плитки/укладка напольной плитки.

Эксперт указал, что представленные в таблице № указаны дефекты в конструктивных элементах жилого дома, в таблице № работы необходимы для капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, в таблице № указана стоимость строительных материалов. Так же эксперт в судебном заседании пояснил, что демонтаж и монтаж клинкерной плитки относится к конструктивному элементу стены здания, при этом работы с плиткой клинкерной может относится, как к внутренней, так и к внешней отделки, указанные работы входят в стоимость капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, поскольку касаются конструктивных элементов жилого дома.

При этом суд учитывает доводы представителя истца о том, что ответчиком при расчете локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 25/, так же указаны работы по внутренней отделке, которые ответчик просит исключить из перечня работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с <данные изъяты> подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого, учитывая произведенную страховщиком выплату, составляет <данные изъяты> руб., исходы из следующего расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей, что не превышает полной стоимости строительных работ, требуемых для восстановления конструктивной целостности застрахованного имущества.

Как установлено п. 2.1.3 Полиса выгодоприобретателем в части страхования конструктивных элементов является <данные изъяты> - в размере суммы задолженности по Кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому Кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по Кредитному договору/передача прав по закладной.

Страхователь, либо его наследники в соответствии с Гражданским кодексом РФ – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору/владельцу закладной. Стороны договорились, что при передаче прав по Кредитному договору/передаче прав по Закладной заключение дополнительного соглашен к настоящему Полису не требуется.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности ФИО2 перед банком подлежало выплате, в том числе банку для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежит взысканию в пользу ФИО2 как страхователя для последующего погашения задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора <данные изъяты> был направлен запрос выгодоприобретателю о порядке выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выразило согласие на перечисление страхового возмещения в указанном размере в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <данные изъяты> страховая выплата не была произведена в полном объеме, то невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее данного согласия банка-выгодоприобретателя.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае имел право требовать страховой выплаты со страховщика, в связи с чем отказом страховщика в выплате страхового возмещения были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд исходит из следующего расчета с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, так же подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных фактов нарушения прав ФИО2, как потребителя и выгодоприобретателя по договору страхования, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд учитывает следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей.

Цена иска, с учетом уточнений, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Следовательно, исковые требования истца удовлетворены на <данные изъяты> %.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком по операции /т. 1 л.д. 8/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>

Поскольку истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом указанному по требованию государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Поскольку ФИО3 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> истец просит о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, то указанные расходы на основании ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>– удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.М. Грабовецкая