Дело № 2-9728/2025 4 декабря 2025 года

78RS0019-01-2025-005649-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Черноусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 28.12.2024 произошел пожар в принадлежащем ответчику на праве собственности транспортном средстве <данные изъяты>, расположенном на цокольном этаже (подземный паркинг) многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В результате данного пожара имуществу истца, а именно транспортному средству <данные изъяты>, причинен материальный ущерб. Поскольку ответчик, как собственник своего автомобиля, не содержал данный автомобиль в надлежащем состоянии, что в результате привело к его возгоранию с последующим повреждением имущества истца, истец ставит требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 2 524 400 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 244 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой последний не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на иск в суд не направлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом после прошлого судебного заседания, на котором последний присутствовал лично, о чем в деле имеется соответствующая расписка об извещении. Третье лицо о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из материалов проверки КРСП №2 от 10.01.2025, поступивших по запросу суда из отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, 28.12.2024 года произошел пожар в транспортном средстве марки (модели) <данные изъяты>, расположенном на цокольном этаже (подземный паркинг) многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> Пожар повлек повреждение (уничтожение) имущества третьих лиц, в том числе полностью сгорели все сгораемые части, детали, изделия в транспортном средстве <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

В рамках рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром, дознавателем на основании материалов осмотра места происшествия и объекта пожара сделан вывод, что причиной возникновения пожара могли послужить:

- воздействие источника зажигания, связанное с возникновением аварийного пожароопасного режима работы внутреннего участка электросети или электрооборудования, находящегося в очаговой зоне;

- аварийный режим работы систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Постановлением № 2 от 17.01.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствие в событии преступления.

На момент возгорания автомобиля <данные изъяты> собственником указанного автомобиля являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2024, заключенного ответчиком с третьим лицом ФИО3

Согласно п. 1 ст. 223 ГК, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

С целью определения размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате пожара, а также определения стоимости годных остатков автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5.

На основании проведенного исследования и согласно акту экспертного исследования № 25-01-25/У от 18.03.2025, экспертом установлено, что объем поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> вследствие пожара составляет более 90% от всего количества сборочных деталей автомобиля. В связи с изложенным экспертом приведены детали и агрегаты, которые, по мнению эксперта, не подверглись критическому воздействию огня и высокой температуры и могут считаться неповрежденными. К ним относятся:

- двигатель (за исключением внешних деталей из пластика и агрегатов, трубопроводов и т.п.). АКПП с карданным валом передачи вращения на редуктор заднего моста;

- подвеска заднего моста в сборе (с редуктором, приводными полуосями и задними колесами);

- запасное колесо с креплением;

- средняя и задняя часть системы выпуска отработанных газов;

- топливный бак с горловиной и топливным насосом (за исключением трубок подачи топлива к двигателю);

- кузовные детали задней части автомобиля (пол багажника, внутренние и внешние арки колес, задняя панель и т.д.).

Согласно расчету эксперта, с технической точки зрения, размер ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> в результате пожара, произошедшего 28.12.2024, по состоянию на 25.01.2025 составляет 2 613 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после пожара составляет 89 100 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно абзацу 3 статьи 34 названного Федерального закона, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, не выполнивший обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, что повлекло его возгорание и последующее повреждение имущества третьих лиц, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств его невиновности в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно представленному истцом заключение эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате пожара, составляет 2 613 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля после пожара составляет 89 100 руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, стороной ответчика не оспорены. Оснований сомневаться в законности и объективности данного заключения судом не установлено. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение специалиста принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, в размере 2 524 400 руб. (2 613 500 - 89 100).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов в размере 10 000 руб. на проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, в обоснование чего истцом представлены договор о проведении экспертизы № 25-01-25/у от 25.01.2025, заключенный истцом с ИП ФИО5, акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.03.2025, а также квитанция об оплате от 20.03.2025.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, заключение эксперта представлено истцом в обоснование доводов по иску и положено в основу решения суда, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 10 000 руб.

Исходя из процессуального исхода дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 2524000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40244 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербург.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.