Дело № 2- 3631 /22
УИД: 50RS0015-01-2022-006874-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г.Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,
при секретаре - помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо Финансовый управляющий ФИО2 -ФИО5 о признании недействительными договора дарения, соглашения об отступном, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным Договора дарения недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: Московская <адрес>, цок. этаж, пом. №, кадастровый №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: Московская <адрес>, цок. этаж, пом. №, кадастровый №, заключенного между ФИО3 и ФИО4, об истребовании недвижимого имущества – помещения, расположенное по адресу: Московская <адрес>, цок. этаж, пом. №, кадастровый №, из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2, указав, что судебный акт является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО2 на указанное имущество в Единый государственный реестр недвижимости.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным Договор дарения нежилых помещений от 01.06.2019г., расположенных по адресу: Московская <адрес>, цок. этаж, пом. №, кадастровый №, общей площадью 265,30 кв. м., заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным Соглашение об отступном (передача имущества) от 21.02.2020г. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская <адрес>, цок. этаж, пом. №, кадастровый №, общей площадью 265,30 кв. м., заключенное между ФИО3 и ФИО4, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: Московская <адрес>, цок. этаж, пом. №, кадастровый №, общей площадью 265,30 кв. м., указав, что судебный акт является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО2 на указанное имущество в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование требований истец ФИО2 указала, что с 27.06.2003г. являлась собственником недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: Московская <адрес>, цок. этаж, пом. №, кадастровый №., номер государственной регистрации права 50-01/08-18/2003-354.1, ссылалась на то, что что у нее есть две родные дочери, четыре внука, 2012,2013, 2016, 2017 г.<адрес> договор, а также все действия, которые привели к заключения данного договора, были совершены истцом в тяжелый с психологический точки зрения период, истец принимала сильнодействующие психотропные препараты, находилась периодически на лечении. В этот период она сблизилась с ответчиком ФИО3, ограничила общение с дочерями, внуками под его воздействием. В указанный период времени и несколько ранее совершала странные и нелогичные действия, обратилась в Никулинский районный суд <адрес> с иском к бывшему клиенту о взыскании задолженности, как оказалось, договор, на основании которого формировались исковые требования в размере 16 000 000 рублей, оказался изготовлен путем двух различных листов разных документов, в иске отказано с указанием на подложность данного договора. В декабре 2018г. истец была лишена статуса адвоката решением Адвокатской Палаты Московской <адрес>. Летом 2020г. дочерям удалось возобновить общение с ней, она переехала к ним жить, начала ухаживать за внуками, перестала принимать лекарства, начала адекватное медицинское наблюдение. В феврале 2021 года она узнала из выписки из ЕГРН, что по неизвестной причине подарила все принадлежащее ей имущество ФИО3, в том числе спорное помещение. О данных обстоятельствах никому из ее родных, близких известно не было. Истец указывает, что находилась в глубоко угнетенном состоянии, с стрессовой ситуации, в состоянии сильного душевного волнения, испытывала эмоциональную боль, боязнь за свою жизнь и жизнь близких, на фоне чего обострились также различные неврологические заболевания, в результате чего в рассматриваемый период была не способна понимать значение своих действий, дать оценку совершаемым ею действиям, правовой природе и правовым последствиям своих действий, полагает, что оспариваемый договор дарения помещения в пользу ФИО3 является недействительной сделкой в силу ст. 177 ГК РФ. Сделка между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен со стороны ответчиков с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то есть с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, ФИО4 является гражданином Украины, постоянного места работы на территории РФ, на территории Украины не имеет, неофициально работал в качестве разнорабочего у ФИО3 Предположительно, ответчики являются дальними родственниками. У ФИО4 не было финансовой возможности приобрести спорное помещение за счет собственных денежных средств.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.
Третье лицо Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 168 ГК РФ ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ15-19, неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении недвижимого имущества помещения, расположенного по адресу: Московская <адрес>, цок. этаж, пом. №, кадастровый №, общая площадь 265, 30 кв. м, право собственности ФИО2 на указанное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права: 50-01/08-18/2003-354.1.
Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен Договор дарения нежилых помещений от 01.06.2019г., в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ, рег. №.
Между ответчиком ФИО4 в качестве займодавца и ответчиком ФИО3 в качестве заемщика заключен Договор займа от 13.11.2019г., согласно п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
В материалах дела содержится расписка от 13.11.2019г. в получении денежных средств по договору займа от 13.11.2019г., согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 наличные денежные средства в размере 6 500 000 рублей.
Между ответчиком ФИО3 в качестве залогодателя и ответчиком ФИО4 в качестве залогодержателя заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 13.11.2019г., согласно п. 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог (ипотеку) залогодержателю указанного в п. 1.3 договора недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по Договору займа от 13.11.2019г., заключенном в <адрес> между залогодателем и залогодержателем.
Как следует из п. 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 13.11.2019г., недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 265,30 кв.м, этаж 0, адрес (местонахождение) объекта: Московская <адрес>, цок. этаж, пом. №, кадастровый №.
Между ответчиком ФИО4 в качестве кредитора и ответчиком ФИО3 в качестве должника заключено Соглашение об отступном (передаче недвижимости) от 21.02.2020г., согласно п. 2 которого в счет частичного исполнения обязательства по Договору займа от 13.11.2019г. в сумме 7 000 000 (семь миллионов) руб. должник передает кредитору следующее недвижимое имущество в собственность: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 265,30 кв.м, цокольный этаж адрес (местонахождение) объекта: Московская <адрес>, цок. этаж, пом. №, кадастровый №.
В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на ФИО4 16.06.2020г., рег. №.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (т. 1 л.д. 85-89), предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работала в салоне красоты «Эсперанса» с 2003 года по настоящее время как парикмахер. Сначала ФИО2 была активная, принимала участие в развитии салона, начиная с 2017 года ее поведение изменилось, у нее резко менялось настроение, она могла начать плакать, было заметно, что что-то не так, приходила замкнутая, говорили, что сотрудники салона ее не любят, стала неадекватной, у ФИО2 тряслись руки, физиологически она двигалась не нормально.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (т. 1 л.д. 85-89), предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работала в салоне красоты с 2004 года, директором салона был ФИО3, ФИО4 являлся водителем ФИО3, до определенного времени ФИО2 тоже участвовала в жизни салона, заведовала салоном, давала распоряжения, была очень хорошим, отзывчивым человеком, очень общительной, с 2014 года она начала замыкаться в себе, у нее начались проблемы со здоровьем, она стала более возбудимая, на укладке волос ей становилась плохо, просила дать ей таблетку, поменялась координация движений, она плохо ходила, ходила с помощью.
У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям указанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, опровергающих их пояснения, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления, находилась ли истец в момент совершения оспариваемых сделок в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена психолого-психиатрическая экспертиза по делу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Указать, какие заболевания имелись у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора дарения нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, могли ли они влиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора? Находилась ли она в момент подписания договора дарения в каком-либо ином болезненном, эмоциональном состоянии, связанном со сложившимися в данном моменте обстоятельствами или с другими факторами, каком-либо психологическом состоянии, которые могли препятствовать ее способности правильно воспринимать значение своих действий или руководить ими? Могла ли в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индивидуальных и возрастных особенностей, принимаемых лекарств, правильно осознавать содержание совершаемых ею действий и руководить ими, понимать смысл и последствия подписания ею договора дарения? Имелись ли у ФИО2 на момент подписания договора индивидуальные особенности познавательной деятельности, иные психические особенности?
Как следует из Заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п (т. 2 л.д. 1-10) в составе члена комиссии, эксперта ФИО10, члена комиссии, психолога ФИО11, члена комиссии, эксперта ФИО12, эксперты пришли к заключению, что в юридически значимый период на момент подписания договора дарения нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживалась рекуррентное аффективное расстройство умеренной тяжести с соматическими симптомами (по МКБ-10; F 33.11). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации и результаты настоящего клинического психолого-психиатрического обследования о появлении у нее с 2004 года на фоне стрессовых ситуаций (смерть отца, конфликтная ситуация в семье, трудности на работе) повторных депрессивных состояний длительностью более полугода, со стойко сниженным настроением, апатией, тоской, эмоциональной неустойчивостью (плаксивостью), соматическими проявлениями в виде снижения памяти, работоспособности, повышенной утомляемости, нарушений сна с фиксацией на своих ипохондрических переживаниях, что сопровождалось социальной дезадаптацией (лишения статуса адвоката в 2018году), обусловило необходимость наблюдения и лечения у психотерапевтов, неврологов, терапевтов, получения постоянной многолетней антидепрессивной терапии. Указанное психическое расстройство носило непрерывный характер, наряду с выявленными у ФИО2 особенностями личности (в виде снижения социальной активности, фиксированности на своих переживаниях, тревожности, внутренней уязвимости, склонности к накоплению внутреннего напряжения, застреванию на негативных переживаниях, выраженной потребности в поддержке, зависимости от значимого окружения с трудностями самостоятельного конструктивного разрешения конфликтных и субъективно сложных ситуаций, склонностью к конформному, пассивному поведению) лишали ее способности понимать значимые обстоятельства в период подписания договора дарения нежилых помещений от 01.06.2019г., проявились в субъективной оценке сложившейся ситуации, трудностях разведения объективных и субъективных ее параметров, игнорировании препятствующих обстоятельств, нарушении критических и прогностических способностей в отношении собственных действий и прогноза их дальнейших последствий, импульсивности и непосредственности реализации возникающих побуждений. Они оказали существенное влияние на поведение ФИО2, лишали ее способностей понимать значение своих действий и руководить ими, свободно изъявлять свою волю на момент подписания договора дарения нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопросы №№,2,3,4).
У суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/п, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеется подписка экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение подписано экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, в том числе медицинская документация, рецепты на приобретение рецептурных препаратов, выводы экспертов последовательны, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
Лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, о подложности заключения экспертов не заявлено, отводов экспертам не заявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Договор дарения нежилых помещений от 01.06.2019г., расположенных по адресу: Московская <адрес>, цок. этаж, пом. №, кадастровый №, общей площадью 265,30 кв. м., заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительной сделкой в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан истцом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В отношении Договора займа от 13.11.2019г., заключенного между ответчиком ФИО4 в качестве займодавца и ответчиком ФИО3 в качестве заемщика, Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 13.11.2019г., заключенного между ответчиками в обеспечение Договора займа от 13.11.2019г., Соглашения об отступном (передаче недвижимости) от 21.02.2020г. суд приходит к выводу об их мнимости, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела целесообразность заключения указанных сделок между ответчиками, реальность их исполнения не доказаны, наличие финансовой возможности для предоставления ответчиком ФИО4 ФИО3 денежных средств в размере 6 500 000 рублей установлено не было.
Кроме того, поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Установив, что договор дарения спорного недвижимого имущества совершен истцом, находившейся в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в отсутствие на это волеизъявления дарителя, а значит, помимо воли собственника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования спорного недвижимого имущества в пользу истца.
Рассмотрев заявление представителя ответчиков по доверенности ФИО13 о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для ее применения.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
2. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Как следует из ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ17-2).
Для установления срока исковой давности, необходимо определить в какой момент истец стала способной осознать факт заключении ею договора дарения и возможность защиты нарушенного права.
С исковым заявлением истец обратилась в суд 25.02.2021г. с приложением Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.02.2021г., указав, что осознала последствия заключения спорного договора дарения только после получения данной выписки, то есть, 24.02.2021г., после чего незамедлительно обратилась в суд. Кроме того, суд учитывает выводы Заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п (т. 2 л.д. 1-10), не оспоренные ответчиками пояснения истца о том, что истец с 2014 года принимала сильнодействующие психотропные препараты, находилась периодически на лечении, летом 2020г. дочерям удалось возобновить общение с ней, она переехала к ним жить, перестала принимать лекарства, начала адекватное медицинское наблюдение.
При таком положении, с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнала только 24.02.2021г., в связи с чем, общий трехлетний срок исковой давности, специальный годичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 ФИО7 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А35-5564/2021.
Статьи 215 и 216 ГПК РФ суд устанавливают основания, когда суд обязан либо может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Указанных оснований судом не установлено.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, 25.06.2021г. Международная коммерческая компания «ФИО14 Раша Лимитед» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от 15.07.2021г. по делу № А35-5564/2021 заявление Международной коммерческой компании ФИО14 Раша Лимитед о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 принято к производству.
Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ничтожного договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Л» (ОГРН <***>) в размере 60 % доли, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Л» (ОГРН <***>) в размере 60 %. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: Московская <адрес>, цок. этаж, пом. No 1-29, кадастровый №, заключенного между ФИО2 и ФИО3; о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: Московская <адрес>, цок. этаж, пом. No 1-29, кадастровый №, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок путем: исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО4 на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа: помещения №, общей площадью 265,30 кв. м, назначение нежилое, этаж -, кадастровый №, инв. No 6166-1, лит. А1, адрес: Московская <адрес>, цок. этаж, пом. No 1-29, и возврата в конкурсную массу указанных нежилых помещений, канцелярией арбитражного суда <адрес>, заявлению присвоен номер обособленного А35-5564-3/2021.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения недвижимого имущества, о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества; заявление финансового управляющего о признании недействительным ничтожного договора дарения доли в уставном капитале ООО «Эсперанса-Л» (ОГРН <***>) в размере 60 % доли, с присвоением номера обособленного спора А35-5564-2/2021.
Определением суда от 18.08.2022г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.11.2022г. на 15 час. 00 мин.
Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО7 о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения указанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А35-5564/2021 Арбитражным судом <адрес> судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Наличие в производстве арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) спора по заявлению финансового управляющего истца об оспаривании спорных сделок не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.
Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО2 обратился с настоящим иском в Истринский городской суд Московской <адрес> 25.02.2021г., то есть, до обращения Международной коммерческой компании ФИО14 Раша Лимитед в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее банкротом и до обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании спорных сделок, по настоящему делу иск о признании недействительными сделок предъявлен должником по делу о банкротстве, а не финансовым управляющим, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в законе о банкротстве.
Суд также учитывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2022г. отменено Определение Истринского городского суда Московской <адрес> от 22.12.2021г. с учетом определения от 04.04.2022г. об исправлении описки по настоящему делу отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3 ФИО7 о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А35-5564/2021 и отказывает в его удовлетворении.
На основании изложенных доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу МО, <адрес>, цокольный этаж, помещения 1-29 кадастровый № общей площадью 265,3 кв м, заключенный между ФИО2 и Р.В.АБ.
Признать недействительным Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных помещений, заключенное между ФИО3 и ФИО4.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 недвижимое имущество- помещений, расположенных по адресу МО, <адрес>, цокольный этаж, помещения 1-29 кадастровый № общей площадью 265,3 кв м.
Решение является основанием для внесения сведений о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости в ЕГРН.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Изготовено 14.11.2022 года