75RS0001-02-2025-005915-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г.Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего Старовойтова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» и ФИО2 офертно-акцептным способом заключили договор №, по условиям которого ФИО2 открыт счет и предоставлен кредит в размере 248600 руб. под 11,99% годовых сроком на 5 лет, погашать который заемщик обязан ежемесячно в соответствии с графиком.

АО «ФИО1», ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185531,76 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6565,95 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал в связи с пропуском исковой давности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Заключение сторонами вышеуказанного договора №, ознакомление с его условиями, получение ответчиком заемных денежных средств подтверждено представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Порядок заключения сторонами договора не противоречит требованиям ст.ст. 420, 421, 428, 432, 434, 435, 438, 845, 850 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность в заявленном размере, что подтверждается расчетом истца по состоянию на 21.08.2025.

Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Досудебное требование банка от 25.03.2008 о погашении задолженности в адрес заемщика, в добровольном порядке им не удовлетворено.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст.200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условий договора, Банк имеет право определить момент востребования и потребовать от Клиента погашения всей задолженности по договору в полном объеме, направив Клиенту заключительный счет выписку.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что заключительный счет в порядке досудебного требования об уплате кредита сформирован кредитором и направлен должнику 25.03.2008, заемщик обязан оплатить заключительный счет до 25.04.2008.

Таким образом, кредитор достоверно узнал о нарушении своих прав в день окончания срока, установленного для исполнения заемщиком предъявленного к нему требования об оплате заключительного счета – 25.04.2008.

По окончании определенного сторонами кредитного договора срока исполнения выставленного требования начал течь срок исковой давности, то есть с 26.04.2008 (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Действий по погашению долга ответчиком после формирования заключительного счета не предпринималось.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17, абз.2 п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Истец, достоверно зная по состоянию на 25.04.2008 о наличии у ответчика задолженности, впервые обратился к мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в 2021 году.

Судебный приказ мирового судьи от 19.08.2021 отменен определением от 10.04.2024 по заявлению должника.

Срок исковой давности истек до обращения банка за судебным приказом, оснований для продления срока в соответствии с приведенными правовыми нормами не имеется.

Настоящий иск в суд 28.08.2025 подан также за пределами срока исковой давности.

Об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, о восстановлении срока не просил.

Пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В п.20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании изложенного погашение части долга после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, как следует из проложенного истцом расчета, после истечения срока давности, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

В силу ст.98 ГПК РФ отказ в иске исключает возмещение истцу понесенных им судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185531,76 руб., а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Старовойтов