УИД: 61RS0033-01-2025-000141-38
дело № 2-338/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зерноград 29 июля 2025 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам АНО «СОДФУ», САО «Ресо-гарантия», ФИО4, ФИО5, ФИО6 чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» мотивировав свои требования тем, что 18 октября 2024 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», - ФИО5 Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».
21.10.2024 между ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования к СПАО «Ингосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», перешло к ИП ФИО7
ИП ФИО7 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». Ответчик, признав случай страховым, осуществил 15.11.2024 года выплату в размере 328 520 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства составляет на дату ДТП составляет 567900, величина годных остатков составляет 165679,97 руб., Соответственно стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 73700 руб. (567900- 165679,97 – 328520= 73700 руб.). Истцом направлена претензия, которая получена ответчиком, однако доплата произведена не была.
22.01.2025 между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор цессии, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», перешло к ФИО3
В связи с тем что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
16.01.2025 г. службой финансового уполномоченного было отказано в рассмотрении обращения (№ №).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 71 480 руб. 00 коп., неустойку, убытки, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять интересы представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражениях.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2024 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО6
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», - ФИО5 Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».
21.10.2024 между ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования к СПАО «Ингосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», перешло к ИП ФИО7
ИП ФИО7 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». Ответчик, признав случай страховым, осуществил 15.11.2024 года выплату в размере 328520 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства составляет на дату ДТП составляет 567900, величина годных остатков составляет 165679,97 руб., Соответственно стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 73700 руб. (567900- 165679,97 – 328520=73700 руб.). Истцом направлена претензия, которая получена ответчиком, однако доплата произведена не была.
22.01.2025 между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор цессии, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», перешло к ФИО3
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По итогам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного отказано в рассмотрении обращения.
Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцом соблюден.
В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установлении рыночной стоимости транспортного средства и величины годных остатков, судом по ходатайству сторон была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> № от 23.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», по повреждениям полученным в результате ДТП от 18.10.2024, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 701700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», составляет 491256 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», на дату ДТП составляет 155102 руб.
Таким образом, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, а также наступление полной гибели транспортного средства подтверждается выводами судебной экспертизы.
Анализируя имеющиеся в материалах дела досудебные заключения сторон, а также заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от 23.06.2025г., суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебной экспертизы <данные изъяты> № от 23.06.2025 г., так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.
Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 2, который подтвердил сделанные ими выводы в экспертизе и ответили суду на все поставленные вопросы. Эксперт указал, что определении рыночной стоимости транспортного средства он руководствовался среднерыночными ценам на транспортные средства максимально приближенным к поврежденному транспортному средству исходы из параметров автомобиля, года выпуска, пробега, комплектации, износа и состояния автомобиля, в связи с чем аналогичные, максимально приближенные к исследуемому транспортному средству, автомобили были установлены в иных регионах, что не противоречит методике проведения экспертного исследования. Каких-либо неясностей экспертное заключение не содержит. В судебном заседании допрошенный эксперт в полной мере пояснили все обстоятельства установленные им в экспертном исследовании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение <данные изъяты>» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.
У суда нет оснований не доверять экспертизе <данные изъяты>» проведенной по определению суда и в соответствии с требованиями ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дает оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Суд признает заключение эксперта, выполненное <данные изъяты>», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и о наступлении полной гибели транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№».
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).
15.11.2024 г. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществил компенсационную выплату в размере 328520,43 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № от 23.06.2025г., рыночная стоимость транспортного средства составляет 491256 руб., стоимость годных остатков составляет 155102 руб., соответственно выплата должна составлять 336154 руб. (491256-155102=336154) Ответчиком осуществлена выплат в размере 328520,43 руб., что в пределах допустимой 10 % статистической погрешности.
Согласно пункту 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Таким образом, исходя из экспертного заключения ООО «Ролекс», согласно которому разница между суммой страхового возмещения выплаченной в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца и экспертным заключением составляет 7633,57 руб. (336154 – 328520,43), т.е. 2,3% от суммы 336154 руб., и поскольку указанное расхождение не превышает 10%, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Так как суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, суд не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьим лицам АНО «СОДФУ», САО «Ресо-гарантия», ФИО4, ФИО5, ФИО6 чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.
Судья Э.А. Исаян
Мотивированный текст решения изготовлен 8 августа 2025 года.