Приговор по делу № 1-150/2023 от 08.12.2023

Дело № 1-150/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-000991-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 08 декабря 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С.

потерпевшей: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Черняева И.Н.,

предоставившей ордер № 50 от 20.06.2023,

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 4 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, путем обмана, а также тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №2 в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «Теспо» модель «KG 5m Spark Go 2022», принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана.

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь совместно с Потерпевший №2 в вышеназванной квартире, действуя сознательно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, искажая свои истинные намерения, путем обмана, и, таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, попросил у Потерпевший №2, принадлежащий последнему, смартфон марки «Теспо» модель KG 5m Spark Go 2022», во временное пользование, а именно, под предлогом осуществления мобильной связи.

Потерпевший №2, будучи обманутым, и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в <адрес> в р.<адрес>, передал ФИО1 смартфон марки «Теспо» модель KG 5m Spark Go 2022», стоимостью 4245 рублей 06 копеек, вместе с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для Потерпевший №2 материальной ценности. ФИО1 забрав себе вышеуказанный смартфон, обратил его в свою пользу, тем самым совершил его хищение.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 ущерб в сумме 4245 рублей 06 копеек.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут,

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в р.<адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанной квартиры, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеназванной квартире, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, тайно похитил телевизор марки «Candi» («Канди»), модель «Uno 43, диагональю 109 см, стоимостью 19000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил

Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 19000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает полностью.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 19 часов пришел к Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСО. Он пришел к Потерпевший №2 для того, чтобы выпить спиртное, он жить временно у Потерпевший №2 не собирался, возможно Потерпевший №2 понял по-другому и думал, что он у него останется временно проживать. Он знает Потерпевший №2 примерно около 15 лет, никаких дружеских отношений у него с ним не было, конфликтных ситуаций с Потерпевший №2 не было. Когда он пришел к Потерпевший №2, то у него с собой вещей не было, была только барсетка с документами. Почему Потерпевший №2 думает, что он у него собирался временно жить, он не знает. Когда он пришел к Потерпевший №2, то у него в доме была его мать, которая находилась в сильном алкогольном опьянении и спала у себя в комнате. Они с Потерпевший №2 стали распивать спиртное, распивали вдвоем, после чего они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов он попросил у Потерпевший №2 смартфон в пользование, попросил смартфон на два дня. Он попросил смартфон, так как у него на тот момент не было телефона, а ему нужна была мобильная связь и нужно было съездить в <адрес>. Потерпевший №2 передал добровольно ему свой смартфон, смартфон был темного цвета, на смартфоне чехла не было. В смартфоне была сим- карта, оператора не знает. Он сказал Потерпевший №2, что телефон отдаст на следующий день, время он не уточнял, говорил, что придет к нему домой и отдаст. Потерпевший №2, он не говорил, чтобы его встречал Потерпевший №2 с электрички, но он ему говорил, что он приедет на электричке, время приезда не называл. Когда Потерпевший №2 ему передавал свой смартфон, то они с ним находились вдвоем, их разговор никто не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 20 часов, он узнал от кого-то из знакомых, что Потерпевший №2 написал заявление в полицию о краже, что он (Чекун) ему (Потерпевший №2) не вернул смартфон. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он узнал, что Потерпевший №2 написал заявление о краже телефона, то он решил ему смартфон не возвращать, и в р.<адрес> в этот день не приезжал. Когда Потерпевший №2 передавал ему свой смартфон, то он уже знал, что смартфон ему возвращать не будет. Он попросил Потерпевший №2, чтобы тот забрал заявление, но Потерпевший №2 заявление не забирал. Он смартфоном Потерпевший №2 не пользовался, смартфон находился дома. Потерпевший №2 ему говорил, что забрал заявление, но он ему не поверил и поэтому смартфон не возвращал. Спустя примерно две недели, он данный смартфон продал в <адрес> рынке, неизвестному мужчине, описать которого не может. Продал смартфон за 3000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды.

Кроме того, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в р.<адрес>, распивал спиртное, в этот день он решил сходить к своей знакомой по имени «Александра», других данных о ней не знает, которая ранее проживала на <адрес> р.<адрес>. Так он оказался на <адрес> р. <адрес>, по пути он приобрел две бутылки водки, емкостью по 0,5 литра каждая. Находясь на <адрес> р.<адрес>, время было около 14 часов он решил зайти к знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, с которым знаком с лета 2022 года, ранее с ним около 2-3 раз распивали спиртное в р.<адрес>, так и познакомились. Отношения с Свидетель №1 у него на уровне знакомых, неприязненных и дружеских нет, долговых обязательств с ним не имел. Придя в гости к Свидетель №1, последний был у себя в квартире, он предложил ему выпить имеющегося у него спиртного - водку, последний согласился, в тот момент у него умысла на совершение кражи не было. Находясь в квартире у Свидетель №1, они сидели в зале, распивали спиртное - водку, разговаривали на различные темы, ему стало жарко и он снял с себя кофту в виде олимпийки черного цвета с полосами по бокам белого цвета, в какой-то момент Свидетель №1 сильно опьянел и уснул, он пытался его разбудить, но тот не просыпался из-за сильного алкогольного опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у Свидетель №1, пока последний спал в своей квартире, он обратил внимание на жидкокристаллический телевизор марки «Candi» («Канди») модель «Uno 43», в корпусе черного цвета, стоявший в зале на тумбе, выглядел этот телевизор как новый, в тот момент время было около 17 часов, у него возник умысел совершить кражу этого телевизора, чтобы впоследствии продать, полученные деньги от продажи телевизора, потратить на личные нужды: продукты, сигареты, и другое при необходимости. Тут же он подошел к тумбе с телевизором, взял его в руки, и пошел из квартиры Свидетель №1, при этом он был уверен, что его никто не видел как он совершает кражу, Свидетель №1 спал и не просыпался, больше в квартире никого не было. Свою олимпийку, которую он снял в квартире Свидетель №1, забыл забрать, она так и осталась у него в квартире. С похищенным телевизором в руках, он пошел его продавать, так он дошел до здания магазина « Мария-Ра» по адресу: <адрес> в р.<адрес>, там стоял легковой автомобиль иностранного производства, кузов светлого цвета, марку регистрационный знак автомобиля, не знает, не разглядывал, внутри на водительском месте сидел незнакомый ему мужчина, он подошел к нему, предложил у него приобрести по низкой цене имеющийся в руках телевизор марки «Candi» («Канди») модель «Uno 43», мужчина водитель согласился, договорились с ним о цене в 3000 или 4000 рублей, может ошибаться, не помнит, находился в сильном алкогольном опьянении. Далее незнакомый мужчина передал ему деньги за телевизор, а он ему телевизор без пульта дистанционного управления, пульт к телевизору он не похищал. При продаже похищенного телевизора, он не говорил, что этот телевизор был им похищен, что точно пояснял о принадлежности и причине продажи телевизора, не помнит. Получив деньги за телевизор, он уехал в <адрес>, и все полученные деньги с продажи указанного телевизора потратил на личные нужды. Приметы мужчины, которому продал телевизор: внешностью похожий на казахскую, разрез глаз чуть сужен, рост 170см, на вид 40 лет, плотного телосложения, других примет не запомнил, был пьян и не всматривался. Уточняет, состояние опьянения не повлияло на совершение им указанной кражи, так как ему нужны были деньги. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, других преступлений не совершал. Ущерб обязуется возместить. Никакие телесные повреждения он Свидетель №1 не причинял, с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он не ссорился, (т.1 л.д. 49-52, 216-219, 231-233).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду № доказана нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов к нему домой пришел ФИО1, который попросился у него временно пожить, так как у Ивана проблемы с жильем. Он знает Ивана давно, примерно 15 лет, конфликтных ситуаций у них с Иваном ранее не было, они находились в дружеских отношениях. При этом Иван уточнил, что съедет от него ДД.ММ.ГГГГ, как только получит зарплату. Он согласился и пустил ФИО1 к себе домой. Иван положил свои вещи, которые находились в пакете, в комнате и ушел, куда именно Чекун ушел, ему не сказал. В вечернее время Иван пришел домой, немного посидел и лег спать. На следующий день утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Иван попросил у него смартфон в пользование, ему кажется Иван о времени пользования смартфоном не уточнил, но он понял, что Чекуну нужен был телефон, чтобы съездить в <адрес> и обратно, так как у него в телефоне есть приложение «2 ГИС», а у Ивана нет. У Ивана простой кнопочный смартфон. ФИО1 предложил совместно с ним съездить в <адрес>, но он отказал, так как у него были другие дела. После этого он смартфон передал Ивану, при этом Иван сказал, если срочно нужен будет смартфон, то подойди на вокзал к электричке в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к назначенному времени к электричке, но ФИО1, он не встретил. После чего он стал искать ФИО1 у знакомых, но не нашел, так же он несколько раз звонил на свой номер телефона, но телефон был выключен, при этом когда он передавал смартфон ФИО1, то смартфон был заряжен на 100 %, этого заряда хватает на 3 дня. Тогда он понял, что Иван его обманул и похитил его смартфон. Примерно через два дня Чекун пришел за вещами, он спросил, где смартфон, но Чекун сказал, что отдаст смартфон позже, но смартфон так и не верн<адрес> он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей. Смартфон марки «Теспо» модель KG 5m Spark Go 2022», в корпусе синего цвета, смартфон в идеальном состоянии, трещин, царапин, сколов на смартфоне не было. Так же в смартфоне была установлена сим карат оператора «МТС», на балансе сим карты денег не было, сим карту оценивать не желает, ценности сим-карта для него не представляет. Общий ущерб составил 4245 рубля 06 копеек, ущерб для него является не значительным. Пенсия по инвалидности у него 20 000 рублей, иного дохода не имеет, (т.1 л.д. 113-118).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> в р.<адрес> НСО, (т.№ л.д. 83-88).

Заключением специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комплектности смартфона марки «Теспо» модель KG 5m Spark Go 2022», с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности, рассчитывается по формуле и составляет 4245,06 рублей, (т.1 л.д. 123-124).

Протоколом явки с повинной ФИО1, исходя из которого последний собственноручно написал, что он в начале марта 2023 года взял у своего знакомого Потерпевший №2 смартфон марки «Теспо» модель KG 5m Spark Go 2022». Телефон продал в <адрес>. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается, (т.1 л.д. 103-104).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому группа проверки показаний на месте по указанию подозреваемого ФИО1 проследовали по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> р.<адрес> и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь в указанной квартире у Потерпевший №2 взял смартфон марки «Теспо» модель KG 5m Spark Go 2022», для временного пользования, заведомо зная, что смартфон не вернет Потерпевший №2 Спустя две недели указанный смартфон продал незнакомому мужчине в <адрес>. Денежные средства потратил на личные нужды, (т.1 л.д.220-224).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании пояснившей, что она проживает с Свидетель №1 по адресу: <адрес>7, в р.<адрес>. В марте 2023 года, точно число не помнит, она уезжала в город на электричке на 10 часов утра, Свидетель №1 оставался дома, ее ребенок - ФИО, которому 14 лет, был в школе. Когда ребенок вернулся со школы, около 12-13 часов дня, позвонил мей и сообщил, что в квартире нет телевизора, всё вырвано, а Свидетель №1 спал. Она вернулась домой на электричке около 17 часов дня, в квартире увидела, что нет телевизора Канди, который они купили в январе за 21000 рублей в магазине. Телевизор был черного цвета. Со слов Свидетель №1 знает, что к нему приходил ФИО1 с двумя бутылками водки, они сидели у них в квартире, распивали, потом Свидетель №1 резко уснул, он не видел, кто выносил телевизор, проснулся, когда сын пришел со школы. Они подумали, что телевизор мог вынести только Чекун. С Чекуном не разговаривали. Телевизор покупали новый. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как на иждивении еще находится сын. В настоящее время телевизор им вернули сотрудники полиции, претензий к Чекуну не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании пояснившем, что он проживает по адресу: <адрес>7, в р.<адрес>, с сожительницей Потерпевший №1 и с её сыном, ему 11-12 лет. ФИО1 знает, они с ним познакомились недавно. В марте у него дома они распивали спиртное, сидели вдвоем, распили бутылку водки, и он (Свидетель №1) усн<адрес> разбудила жена, спросила, где телевизор. Когда он ложился спать, телевизор был на месте. Приобретался телевизор в магазине в январе 2023 года за 29000 рублей, телевизор черного цвета. Никому брать телевизор не разрешал. В настоящее время телевизор вернули.

Показаниями Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, в р.<адрес>, совместно с сожительницей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов к нему пришел ранее знакомый ФИО1, он был один у себя в <адрес> р.<адрес>. До прихода к нему Чекуна, он выпивал у себя спиртное - водку, Чекун спросил про свою знакомую, где она может быть, которая проживает по соседству. Он ответил, что не знает, где его знакомая, в руках у ФИО1 было спиртное, две бутылки водки емкостью каждая по 0,5 литра, больше при себе у него ничего не видел. Чекун предложил вместе с ним распить имеющееся у него спиртное, он согласился. Находясь в квартире, он с Чекуном вдвоем распивали спиртное - водку, сидели в зале. В процессе распития спиртного Чекун снял с себя кофту - олимпийку черного цвета с полосами по бокам белого цвета, и положил рядом. В какой-то момент он сильно опьянел и уснул, когда ушел Чекун от него, он не видел, входные двери в свою квартиру, за Чекуном он не закрывал. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Потерпевший №1, спросила, где новый телевизор, он посмотрел на тумбу в зале и действительно не было на ней жидкокристаллического телевизора марки марка «Канди» ( «Candi») модель «Uno 43», в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления от телевизора, лежал на месте. Указанный телевизор марки «Канди» («Candi») модель « Uno 43», диагональ экрана - 109 см., особых примет не имел, был новый рабочий, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> в магазине «ДНС» по цене 19999 рублей. Похищенный телевизор марки «Канди» («Candi») модель « Uno 43», приобретен Потерпевший №1, интересы в качестве потерпевшей будет представлять она, так решили вместе с ней, хоть этот телевизор приобретен в период их совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ ему телесных повреждений никто не причинял, с Чекуном они не ссорились. О том, что кражу телевизора совершил Чекун, узнал от сотрудников полиции, по какой причине он это сделал, не знает, долговых обязательств с Чекуном у него нет и не было, у него Чекун ничего не просил из имущества и денег. Отношения с Чекуном у него на уровне знакомых, неприязненных и дружеских нет, познакомились с ним около шести месяцев назад. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, он больше не видел, (т.1 л.д.66-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно где-то в период с 15 часов до 16 часов он находился у здания магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, в р.<адрес>, куда приехал на своем автомобиле марки «Тойота Надя» регистрационный знак <***> в кузове серебристого цвета, в указанное время к нему обратился незнакомый ему ранее мужчина, в руках у него был жидкокристаллический телевизор, этот мужчина предложил ему приобрести у него данный телевизор, который принадлежит ему, продает так как хотел еще приобрести спиртного с продуктами. Незнакомый ему мужчина заверил его, что это его телевизор и он рабочий, он согласился его купить для себя, о цене он с ним договорился в 3000 рублей, незнакомый ему мужчина согласился, так он приобрел жидкокристаллический телевизор марки «Candi» («Канди») модель «Uno 43», в корпусе черного цвета, модель и номер не читал, не знает, деньги передал лично в руки продававшему телевизор, тот их взял и ушел, куда он не смотрел. Приобретенный телевизор он увез к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по телефону сотрудник полиции, который представился и спросил про телевизор, покупал он или нет около здания «Мария-Ра» в р.<адрес>, и он подтвердил, только тогда в ходе разговора с сотрудником полиции, он понял, что у неизвестного ему мужчины ДД.ММ.ГГГГ он приобрел похищенный телевизор марки «Candi» («Канди») модель «Uno 43». ДД.ММ.ГГГГ он сам привез в отдел полиции, приобретенный им телевизор марки «Candi» («Канди») модель «Uno 43», и выдал его добровольно для изъятия сотруднику полиции, который произвел изъятия этого телевизора у него. Приметы незнакомого ему мужчины продавшего телевизор: рост 165-170 см, на вид 25-27 лет, среднего телосложения среднего, внешность русская, особых примет не заметил, в чем был одет, не помнит, его не рассматривал, не придал значения, при встрече опознать не сможет, к тому мужчина был пьян. О себе незнакомый ему мужчина ничего не говорил, он у него и не расспрашивал, (т.1 л.д. 54-56).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в которых отражено, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в р.<адрес>. При входе в квартиру расположена прихожая, в которой справа находится дверной проем ведущий в гостиную, справа от входа находится кресло, слева около стены находится диван. Справа в углу находится тумба, на которой ранее со слов участвующей находился телевизор. В ходе осмотра в прихожей обнаружена олимпийка мужская черного цвета, с красными вставками и белыми полосками, (т.1 л.д. 10-14).

Протоколом осмотра помещения и фототаблицей к нему, в силу которого объектом осмотра является помещение № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в р.<адрес> НСО, где находится Свидетель №2, у которого при себе находится телевизор «Candi» («Канди») модель «Uno 43». Указанный телевизор был изъят и опечатан биркой с оттиском круглой печати «ОМВД России по <адрес>» за подписью участвующих лиц, (т.1 л.д. 30-34).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, исходя из которого осмотрен телевизор марки «Candi» («Канди») модель «Uno 43», экран плоский, корпус черного цвета, размеры экрана 56x100см. С обратной стороны, на корпусе имеются фирменные надписи, и технические характеристики телевизора: марка «Candi» («Канди») модель «Uno 43», код «DH1U8BD0302», № DH1№. После осмотра телевизор опечатан печатью «Для Справок» Отдел МВД России по <адрес>, за подписью от имени следователя, (т.1 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена мужская олимпийка черного цвета, (т.1 л.д.203-206).

Вещественными доказательствами: телевизором марки «Candi» («Канди») модели «Uno 43», олимпийкой черного цвета с красными вставками и белыми полосками, (т.1 л.д.60, 207).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в силу которого последний собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в р.<адрес> НСО, похитил телевизор марки «Candi» («Канди») модель «Uno 43», в корпусе черного цвета, продал незнакомому лицу в р.<адрес>. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, без давления сотрудников полиции, (т.1 л.д. 24-25).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, из которого следует, что группа проверки показаний на месте по указанию подозреваемого Чекуна проследовали по адресу: <адрес>, в р.<адрес>, где подозреваемый Чекун указал на <адрес>, р.<адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, находясь в указанной квартире, в алкогольном опьянении, совершил хищение телевизора марки «Канди» («Candi») модель « Uno 43». После совершения хищения, указанный телевизор продал незнакомому мужчине. Денежные средства потратил на личные нужды, (т.1 л.д.220-224).

Суд на основании доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, суду не представлено, судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд доверят показаниям потерпевших, указанных выше свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве вины подсудимого, так как их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым.

Давая правовую оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд признает правдивыми и подтверждающимися всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении вышеописанных преступных деяний.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по первому эпизоду по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя, таким образом, действия ФИО1 по первому эпизоду, суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь совместно с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, попросил у Потерпевший №2, принадлежащий последнему, смартфон марки «Теспо» модель KG 5m Spark Go 2022», во временное пользование, а именно, под предлогом осуществления мобильной связи. Потерпевший №2, будучи обманутым, и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему,

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь по вышеуказанному адресу, передал

ФИО1 смартфон марки «Теспо» модель KG 5m Spark Go 2022», стоимостью 4245 рублей 06 копеек, вместе с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для Потерпевший №2 материальной ценности. ФИО1 забрав себе вышеуказанный смартфон, обратил его в свою пользу, тем самым совершил его хищение.

При этом судом установлено, что хищение было совершено ФИО1 именно путем обмана, поскольку обманул потерпевшего Потерпевший №2 относительно своих преступных намерений, под предлогом осуществления звонка, получил от потерпевшего телефон, однако, совершать звонок ФИО1 не был намерен, решил, таким образом незаконно завладеть чужим имуществом, то есть использовал обманную цель для получения мобильного телефона.

На основании чего, суд исключает как излишне вмененный способом совершения преступления – путем злоупотребления доверием.

Квалифицируя, таким образом действия ФИО1 по второму эпизоду, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тайно похитил телевизор марки «Candi» («Канди»), модель «Uno 43, диагональю 109 см, стоимостью 19000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последний значительный ущерб на указанную сумму.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также учитывая, что размер причиненного ущерба составляет не менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к преступлению небольшой тяжести и преступлению средней тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от токсических средств. Употребление алкоголя с вредными последствиями, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, (т.1 л.д.130-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья – наличие заболевания, молодой возраст., возмещение ущерба по первому эпизоду, путем возврата похищенного потерпевшей..

Суд полагает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по второму эпизоду, не повлияло на совершение им преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 по всем эпизодам усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания по двум эпизодам в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 60, ст. 61, ч.2 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание по второму эпизоду в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления по второму эпизоду на менее тяжкую.

Суд считает целесообразным изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из зала суда. При этом суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: телевизор марки «Candi» («Канди») модели «Uno 43» оставить по принадлежности у потерпевшей

Потерпевший №1; олимпийку черного цвета с красными вставками и белыми полосками – оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Черняеву И.С. в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным лицом, в судебном заседании не представил суду доказательств своей имущественной несостоятельности и согласен оплатить данные издержки.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей 06 (шесть) копеек, суд с учетом признания подсудимым, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по первому эпизоду по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 2 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Candi» («Канди») модели «Uno 43» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; олимпийку черного цвета с красными вставками и белыми полосками – оставить по принадлежности у ФИО1

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №2 4245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей 06 (шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Черняевым И.С. в сумме 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ильченко Е.Н.