61RS0047-01-2025-003208-86

Дело №2-3366/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 29.07.2024 года ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №0361883266, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 6000 руб. с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа – 10.08.2024г. Между ООО «Кредиска МКК» и ООО ПКО «ЦДУ» 21.02.2025 года был заключён договор уступки прав требования (цессии) №21К-1/02/25, на основании которого права требования по договору займа №0361883266 от 29.07.2024 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ». Предмет договора займа №0361883266, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт ввода на сайте ООО МКК «Макро» СМС-кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств ответчику. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 194 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 11.08.2024 года по 21.02.2023 года, при этом, задолженность составляет 16 800 рублей, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 6000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 7340 рублей 80 копеек, суммы задолженности по штрафам в размере 459 рублей 20 копеек, суммы задолженности по доп.услугам в размере 3000 рублей. Согласно сведениям, полученным истцом, ФИО1 умерла 04.10.2024г. Согласно информации из Реестра наследственных дел, наследственное дело №39984640-278/2025 к имуществу умершей ФИО1 открыто нотариусом Нотариальной палаты Ростовской области ФИО2 На основании изложенного истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа №0361883266 от 29.07.2024 года за период с 11.08.2024 года по 21.02.2025 года в размере 16800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.07.2024 года ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0361883266, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 6 000 рублей, со сроком возврата и начисленных по нему процентов – 12-й день с момента передачи денежных средств, с процентной ставкой 292 % годовых. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в том числе, до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа за период с 11.08.2024 года по 21.02.2025 года составляет 16800 рублей, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 6 000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 7340 рублей 80 копеек, суммы задолженности по штрафам в размере 459 рублей 20 копеек, суммы задолженности по доп.услугам в размере 3000 рублей.

Судом также установлено, между ООО «Кредиска МКК» и ООО ПКО «ЦДУ» 21.02.2025 года заключен договор № 21К-1/02/25 уступки прав требования, согласно которому к ООО ПКО «ЦДУ» перешли права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

В соответствии с ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сумма переданных прав в отношении должника ФИО1 составила 16800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГУ РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом истребованы материалы наследственного дела № 39984640-278/2025, открытого к имуществу ФИО1, находящего в производстве нотариуса ФИО2. Однако, материалы наследственного дела сведений о наследниках, принявших наследство после умершей ФИО1, наследственной массе и выданных свидетельствах, не содержат.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО1 не зарегистрировано недвижимое имущество.

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области, следует, что на дату смерти 04.10.2024 года за ФИО1 транспортные средства зарегистрированы не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статей 1112, 1149, 1151, 1175 ГК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам в собственность, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п..

На основании изложенного, учитывая, что взыскание кредитной задолженности в случае смерти заёмщика возможно при наличии наследников, наследственного имущества и только в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18.11.2025г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 01.12.2025г.

Судья подпись Е.А. Мамонова