дело № 2-350/2023

34RS0029-01-2022-000886-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.

при секретаре Кобляковой Г.Е.,

помощник судьи Васильева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.05.2013 в размере: 46 865,60 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 16 197,66 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015, 66 074,08 рублей - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 13.10.2022, 40 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период 26.09.2015 по 13.10.2022, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга – 46 865,6 рублей за период с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга – 46 865,6 рублей за период с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что 02.05.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Оферта фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты и открытия текущего счета. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от (дата). Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от (дата), согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). (дата) ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от (дата), согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от (дата). Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от (дата). Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от (дата). На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взысканные суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В период с (дата) по (дата) должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность по договору по составила: 46 865,60 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (дата); 16 197,66 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставе 20% годовых на (дата); 66 074,08 рублей - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с (дата) по (дата); 1120556,49 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период (дата) по (дата). В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки в размере 1120556,49 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного права и самостоятельно снижает ее до 40 000 рублей.

Истец ИП ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и принятия предложения (акцепта) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из указанных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.05.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Оферта фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты и открытия картсчета №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил по договору кредит, которым ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 по траншу № от 02.05.2013 за период с 02.05.2013 по 29.09.2015, из которой следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания от 02.05.2013, ФИО2 дал согласие на передачу банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от (дата).

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от (дата), согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от (дата), согласно которому, последний обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от (дата).

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от (дата).

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взысканные суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитного договора ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности с (дата) по (дата).

Согласно представленному истцом расчету за период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила: 46 865,6 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (дата), в размере 16 197,66 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на (дата), в размере 66 074,08 рублей - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с (дата) по (дата), в размере 40 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период (дата) по (дата) (уменьшена истцом).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, заявленный истцом расчет исковых требований, ответчиком не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 02.05.2013 заключен на срок 24 месяца, то есть срок действия договора истекал 02.05.2015, данная дата являлась и датой последнего платежа.

В силу изложенного, 02.05.2015 банк узнал о нарушении своего права, соответственно датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору является дата 02.05.2015, дата окончания срока – 02.05.2018

Исковое заявление поступило в суд 07.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представленные в материалы дела Общие условия комплексного банковского обслуживания, предусматривающие пролонгацию действия кредита, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные условия представлены в редакции от 16.12.2019. Иные условия, предусматривающие увеличение срока действия кредита, в материалы дела не представлено.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 02.05.2013 ИП ФИО1 обратилась в июле 2022 году, что также однозначно свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского судебного района Волгоградской области от 26.09.2022 судебный приказ о взыскании с ФИО2 пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере: 46 865,6 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (дата), 16 197,66 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на (дата), 66 074,08 рублей - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с (дата) по (дата), 40 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период (дата) по (дата), процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга – 46 865,6 рублей за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга – 46 865,6 рублей за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 10.02.2023

копия верна

судья Жданова Е.С.

секретарь Коблякова Г.Е.

подлинник подшит в гражданском деле № 2-350/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области