Дело № 2-12/2026

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 декабря 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 сентября 2024 года он заключил с ООО «Молоток Авто Плюс» договор № МК00019536 купли-продажи автомобиля марки Haval M6, стоимостью 2049 000 рублей. В тот же день для оплаты стоимости указанного автомобиля он заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита ***, по которому ему предоставлен кредит в размере 1524 905 рублей на срок до 7 октября 2031 года. При этом ответчик увеличил сумму кредита на 140 905 рублей, обязав его приобрести дополнительные услуги путем заключения с СПАО «Ингосстрах» договоров страхования по полису № АС378819225 со страховой премией в размере 103 534 рублей и полису № АС378841656 со страховой премией в размере 30 735 рублей, а также дополнительную услугу «СМС-информатор», стоимостью 6636 рублей. Ответчик, не получив его согласие на предоставление указанных услуг, в которых он не нуждался, навязал ему указанные услуги, поскольку при подписании договора потребительского кредита перечень услуг проставлен ответчиком заранее машинописным способом, в связи с чем он не имел возможности повлиять на содержание представленных ему ответчиком документов и отказаться от указанных услуг. Кроме того, ответчик не предоставил ему информацию об указанных услугах. Его заявления о выплате ему денежных средств в размере 140 905 рублей не удовлетворены ответчиком. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежных средств.

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 134 269 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 26 сентября 2024 года по 29 августа 2025 года в размере 25289 рублей 66 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 458 рублей 98 копеек за период с 26 сентября 2024 года по 29 августа 2025 года с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 представитель ответчика - ООО «Драйв Клик Банк» и представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В телефонограмме представитель истца ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его и истца отсутствие и удовлетворить исковые требования. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление просила суд заменить ответчика на надлежащего ответчика – СПАО «Ингосстрах» и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что в заявлении на кредит ответчик довел до истца информацию об условиях кредитования, а также о том, что выдача кредита возможна без заключения договоров дополнительных услуг. Согласие на предоставление дополнительных услуг проставлено не типографским способом, а удостоверено личными подписями истца. Ответчик не является стороной договоров страхования, не является получателем денежных средств по ним, в связи с чем требование о возврате платы за услуги должно быть предъявлено к СПАО «Ингосстрах». Истец не обратился к ответчику по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к поставщику услуги при условии отказа или уклонения от возврата денежных средств. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Требования о взыскании процентов, неустойки, штрафа, иных расходов являются производными от основных требований о взыскании стоимости дополнительных услуг и поэтому не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в письменных пояснениях относительно исковых требований просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в СПАО «Ингосстрах» не поступали заявления о наступлении страхового случая и какие-либо претензии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2024 года ФИО1 заключил с ООО «Молоток Авто Плюс» договор № МК00019536 купли-продажи автомобиля марки Haval M6, 2024 года выпуска, стоимостью 2049000 рублей.

Указанным договором купли-продажи установлен следующий порядок оплаты стоимости автомобиля: авансовый платеж в размере 665 000 рублей, в том числе НДС 110833 рубля 33 копейки подлежит оплате покупателем продавцу в течение 1 банковского дня с момента заключения предварительного договора; оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1384000 рублей подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

Для оплаты стоимости указанного автомобиля 26 сентября 2024 года ФИО1 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита ***, по которому ему предоставлен кредит в размере 1524 905 рублей на срок до 7 октября 2031 года под 20,40 % годовых.

Пунктом 1 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита предусмотрено, что из суммы кредита 1384000 рублей предназначены на оплату стоимости автомобиля, а 140 905 рублей - на оплату иных потребительских нужд.

В заявлении ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от 26 сентября 2024 года указаны: в разделе «информация о дополнительных услугах, предложенных банком» - услуга «СМС-информатор», предоставляемая ООО «Драйв Клик Банк», стоимостью 6626 рублей; в разделе «информация о дополнительных услугах (работах, товарах), предложенных иными лицами без участия банка» - услуга страхования АС/КАСКО, предоставляемая СПАО «Ингосстрах», стоимостью 103 534 рубля, услуга ГЭП-страхование, предоставляемая Ингосстрах Краснодар, стоимостью 30 735 рублей.

Стоимость указанных дополнительных услуг оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 ООО «Драйв Клик Банк» по указанному договору потребительского кредита.

Таким образом, 26 сентября 2024 года ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» договоры о предоставлении дополнительных услуг, в подтверждение чего ему выданы: полис № АС378819225 и полис № АС378841656.

15 мая и 20 июня 2025 года ФИО1 обратился в ООО «Драйв Клик Банк» соответственно с заявлением и заявлением-претензией, в которых просил выплатить ему: денежные средства в размере 140905 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг по полису № АС 378819225, полису № АС378841656ООО и СМС-информирование, а также убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 26 сентября 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 18113 рублей 5 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 18458 рублей 98 копеек.

Письменными сообщениями от 29 мая и 3 июля 2025 года ООО «Драйв Клик Банк» отказало в удовлетворении указанных заявлений со ссылкой на то, что банк не является стороной по договорам страхования, все услуги оказываются банком в соответствии с действующим законодательством РФ и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением клиентов. Услуга «СМС-информатор» отключена 24 января 2025 года.

8 июля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» указанных денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Между тем из содержания подписанных ФИО1 заявления на кредит и заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) следует, что сумма кредита указана в заявлении на кредит не самим ФИО1, а ООО «Драйв Клик Банк» и машинописным способом вместе со стоимостью дополнительных услуг еще до заключения договоров о данных услугах.

Также машинописным способом проставлены наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, стоимость дополнительных услуг и наименования полей (граф) о согласии заявителя приобрести дополнительные услуги и включении стоимости услуг в кредит.

При таком положении подписание ФИО1 заявления на кредит не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Форма подписанного ФИО1 заявления на кредит презюмирует его согласие на оказание ему дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также в конце заявления. Подписывая заявление на кредит, ФИО1 не мог отказаться от какого-либо из предложенных условий.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита ООО «Драйв Клик Банк» не получило согласие ФИО1 на предоставление ему дополнительных услуг в порядке, установленном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на кредит, до заключения договора потребительского кредита получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Драйв Клик Банк» довело до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита на сопоставимых условиях, о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о возможности отказаться от дополнительных услуг, не представлены суду и отсутствуют в материалах дела.

В п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от 26 сентября 2024 года не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, в связи чем ответчиком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку автомобиля было обусловлено навязанным ООО «Драйв Клик Банк» приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не выразил волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, а наличие подписей истца в заявлении на кредит само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание ответчиком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг и процентов, начисленных по кредиту, которые должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: денежные средства в размере 134 269 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой СПАО «Ингосстрах» страховых премий по полису № АС378819225 и полису № АС378841656; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг СПАО «Инсгосстрах» за период с 26 сентября 2024 года по 30 декабря 2025 года в размере 34520 рублей 1 копейки (134269 х 20,40 % х 460/365).

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договорам денежную сумму в размере 134 269 рублей и уклоняется от ее возврата, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 26 сентября 2024 года по день вынесения решения судом – 30 декабря 2025 года.

При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2024 года по 30 декабря 2025 года составляет 32 925 рублей 73 копейки (с 26 сентября по 27 октября 2024 года – 2 230 рублей 48 копеек, с 29 октября по 31 декабря 2024 года – 5007 рублей 57 копеек, с 1 января по 8 июня 2025 года – 12 282 рубля 85 копеек, с 9 июня по 27 июля 2025 года – 3 605 рублей 3 копейки, с 28 июля по 14 сентября 2025 года – 3 244 рубля 53 копейки, с 15 сентября по 26 октября 2025 года – 2 626 рублей 52 копейки, с 27 октября по 21 декабря 2025 года – 3399 рублей 3 копейки, с 22 декабря по 30 декабря 2025 года – 529 рублей 72 копейки).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 103 357 рублей 37 копеек (134 269 рублей + 34520 рублей 1 копейка + 32 925 рублей 73 копейки + 5 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 10 051 рубля 44 копеек (7 051 рубль 44 копейки - по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***):

- денежные средства в размере 134 269 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» страховых премий по полису № АС378841656 и полису № АС378841656;

- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» за период с 26 сентября 2024 года по 30 декабря 2025 года в размере 34 520 рублей 1 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2024 года по 30 декабря 2025 года в размере 32 925 рублей 73 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 357 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину размере 10 051 рубля 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2026 года.