Дело № 2-5389/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-007537-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРМ-СЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АРМ-СЕРВИС» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 19.06.2022г. между ФИО1 и ООО «АРМ-СЕРВИС» был заключен договор монтажа № 190622-1, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является осуществление монтажа согласно спецификации, общая сумма составляет 146 500 рублей. Истцом была внесена сумма в качестве предоплаты в размере 116 000 рублей.

Согласно условиям договора, монтаж должен был быть произведен по адресу: <...> срок исполнения обязательств по оказанию услуг составляет 21 рабочий день, что отражено в п. 3 спецификации №1, т.е. до 18.07.2022г.

По состоянию на 07.10.2022г. договор исполнен частично, ответчиком выполнены планировка участка, с вывозом грунта, столб металлический (60х60, стенка 2 мм), монтаж столбов, в соответствии со спецификацией № 1 на общую сумму 31 300 рублей, и не выполнено: фундамент (бетон марки 300, в 4 прута, арматура 12 мм), на сумму 84 700 рублей.

Направленные истцом 25.07.2022г. и 28.07.2022г. в адрес ответчика претензии остались проигнорированными.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком 19.06.2022г. договор монтажа № 190622-1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору монтажа в сумме 84 700 рублей, неустойку в размере 21 254,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Действующая в интересах истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «АРМ-СЕРВИС» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2022г. между ФИО1 и ООО «АРМ-Сервис» был заключен договор монтажа № 190622-1.

Предметом в соответствии с п. 1.1 указанного договора является осуществление монтажа согласно спецификации, общая сумма составляет в соответствии с п. 2.1 договора – 146 500 рублей.

19.06.2022г. истцом в качестве предоплаты была внесена сумма в размере 116 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «АРМ-Сервис» Продажа №383 от 19.06.2022г.

В силу п. 3 спецификации №1 к договору № 030622-1 от 14.06.2022г. срок оказания услуг составляет 21 рабочий день с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что по состоянию на 07.10.2022г. договор исполнен частично, ответчиком выполнены планировка участка, с вывозом грунта, столб металлический (60х60, стенка 2 мм), монтаж столбов, в соответствии со спецификацией № 1 на общую сумму 31 300 рублей, и не выполнено: заливка фундамента (бетон марки 300, в 4 прута, арматура 12 мм), на сумму 84 700 рублей.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором монтажа № 190622-1, ответчиком ООО «АРМ-СЕРВИС» в полном объеме не выполнены, материал, предназначенный для монтажа, в полном объеме не передан истцу, денежные средства в полном объеме не возвращены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «АРМ-СЕРВИС» доказательств выполнения всего объема работ по договору монтажа № 190622-1 от 19.06.2022г. в установленный срок, доказательств невозможности проведения работы в установленное договором время, не представлено.

25.07.2022г., 28.07.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, в том числе о возмещении расходов в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и невыполнения работ в полном объеме, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2).

В соответствии со ст. 720 ч.1 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2).

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для отказа от исполнения договора и обязанности ответчика по возврату истцу уплаченных по договору монтажа № 190622-1 денежных средств, в связи с чем, расторгает заключенный между сторонами договор № 190622-1 от 19.06.2022г. и взыскивает с ООО «АРМ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 84700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 21 254,40 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5.2 Договора монтажа № 190622-1 от 19 июня 2022 года, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Исполнителя последний уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от оплаченной стоимости работ (предоплаты) за каждый день просрочки.

В силу п. 6.2 Договора от 19 июня 2022 года. Все работы производятся в срок, указанный в настоящем Договоре, при выполнении условий оплаты, согласно Спецификации.

Как следует из спецификации № 1 к договору № 190622-1 от 19 июня 2022 года, стоимость услуг составляет 146 500 рублей. Предоплата составляет 80%. Срок оказания услуг – 21 рабочий день с момента поступления предоплаты Исполнителю.

В день подписания договора, 19 июня 2022 года предоплата в размере 116 000 рублей была внесена ФИО1

Следовательно, работы по договору должны были быть произведены до 18 июля 2022 года.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором подлежит исчислению с 19 июля 2022 года в размере 0,1% от суммы предоплаты, которая составляет 116 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 82 дня, следовательно, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 9 512 рублей (116 000 х 0,1% х 82 дня).

Таким образом, суд находит требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 9 512 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ко взысканию с ООО «АРМ-СЕРВИС» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 47106 рублей (84700 + 9512/ 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

Стоимость услуг представителя подтверждается квитанцией № 4 от 03.08.2022г., на сумму 15 000 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителями работы, категорию и характер спора, время рассмотрения, результата рассмотрения и определяет расходы подлежащие возмещению в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АРМ-СЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 3026 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРМ-СЕРВИС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор монтажа № 190622-1 от 19.06.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АРМ-СЕРВИС».

Взыскать с ООО «АРМ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 84 700 рублей, неустойку в размере 9 512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 47 106 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АРМ-СЕРВИС» - отказать.

Взыскать с ООО «АРМ-СЕРВИС» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3026 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья Л.В.Ильченко