Решение по делу № 2-1987/2025 от 09.07.2025 - о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, выплате денежной компенсации и прекращении прав собственности на спорную долю, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

дело № 2-1987/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-001723-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "09" июля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Романовой Д.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16 мая 2025 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24 июня 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, выплате денежной компенсации и прекращении прав собственности на спорную долю, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, выплате денежной компенсации и прекращении прав собственности на спорную долю, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов. Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ФИО5 являлся собственником транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, белого цвета, год изготовления: 2019 (далее – автомобиль), приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства № от 03.10.2019. Автомобиль приобретался ФИО5 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных «Сетелем Банк» ООО (ОГРН: <***>) (далее – Банк) который 08.12.2022 переименован в ООО «Драйв Клик Банк», на основании кредитного договора № от 26.09.2019. Согласно кредитному договору № от 29.09.2019 года, заключенному между ФИО5 (заемщик) и Банком, ФИО5 получил целевые кредитные денежные средства в сумме 1753694 руб. 00 коп. на приобретение спорного автомобиля, при этом автомобиль был передан Банку в залог.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6 было заведено наследственное дело №, а с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (супруга) и ФИО3 (сын), которые приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО5 По состоянию на 17.11.2019 (дата открытия наследства) рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляла 2100000 руб., что подтверждается отчетом № от 03.04.2020, выполненного ООО «Прайс–Сервис». В настоящее время ФИО7 на праве общей долевой собственности с размером доли 7/8 (семь восьмых) принадлежит автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, белого цвета, год изготовления: 2019, рставшаяся часть доли на автомобиль в размере 1/8 (одна восьмая) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3. Автомобиль находился в пользовании наследодателя, приобретен в период брака между ФИО5 и ФИО1, а после смерти наследодателя ФИО5 находится во владении и пользовании ФИО1, которая несет бремя содержания указанного имущества. Также, после смерти ФИО5 обязательства по кредитному договору исполнялись единолично ФИО1, которая досрочно полностью выплатила кредит за спорный автомобиль.

Со ссылкой на статьи 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что автомобиль является неделимым имуществом, а ФИО3 какой-либо заинтересованности в судьбе автомобиля не выказывает, просила суд признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки: HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, цвет: белый, год изготовления: 2019, принадлежащую ФИО3 и прекратить его право собственности на указанную долю с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности указанного автомобиля в размере 262 500 руб.

Также в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что за период с апреля 2022 по октябрь 2022 ФИО1 в пользу Банка по кредитному договору № от 29.09.2019 года единолично были выплачены женежные средства в размере 1 301 421,07 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк, справкой ООО «Сетелем Банк» от 13.10.2022 и справкой ООО «Драв Клик Банк» от 08.02.2024. Указывая, что ФИО1 принадлежит 7/8 доли в наследстве и в праве общей долевой собственности на автомобиль, а ФИО3 – 1/8 доли, то она как солидарный должник, исполнивший обязательства, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО3 в размере обязательств, превышающем её долю, что в денежном выражении составляет 162677,63 руб.

Со ссылкой на статьи 323, 325, 395, 418, 1113, 1114, 1152, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 270347 руб. 46 коп., в том числе: 162677 руб. 63 коп. - сумму основного долга, 57076 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2022 по 02.04.2025 с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Кроме этого, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации просила провести между сторонами спора зачет встречных однородных требований.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика - ФИО4 представил в суд письменные возражения, в которых не согласился с заявленными исковыми требованиями, мотивировав это тем, что стоимостью спорного автомобиля на текущую дату составляет 3100000 руб., в свою очередь стоимость доли ответчика в указанном имуществе рассчитывается по следующей формуле 3100000 – 87,5% = 387500 руб. Также выразил несогласие с взысканием процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2022 по 02.04.2025 (включительно) в общей сумме 57076 руб. 83 коп., полагая, что это противоречит статьям 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не уведомила ответчика о том, что ей выплачиваются денежные средства по кредиту наследодателя, а о самом кредите, о его наличии и существенных условиях ответчик узнал только из искового заявления. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, так как документально эти расходы не подтверждены.

В этом же возражении представитель ответчика указал, что ответчик никогда не возражал против прекращения права собственности на автомобиль, в унаследованной им части и выплате в его пользу компенсации. Более того, первоначально после получения наследства истица предлагала ответчику различные суммы денежных средств, В последний раз между сторонами была достигнута договоренность о выплате в пользу ответчика компенсации в размере 500000 руб. Однако, денежные средства выплачены не были, истица обратилась в суд. Таким образом, с учетом зачета суммы компенсации, с ФИО1 в пользу ФИО3 полагаются денежные средства в размере 224 822 рублей 37 копеек и рассчитывается по формуле: 387500 – 162 677,63 = 224 822,37. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что в настоящее время между сторонами по делу не согласована сумма денежной компенсации, стороной истца для определения рыночной стоимости спорного автомобиля на текущую дату привлечен независимый оценщик, который определил его стоимость в размере 2800000 руб., которую необходимо применять в расчетах между сторонами, просил провести между сторонами спора зачет встречных однородных требований.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия, но с участием их представителей.

Заслушав представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 03.10.2019 ФИО5 приобрел в собственность транспортное средство (автомобиль) марки HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, белого цвета, год изготовления: 2019.

Указанный автомобиль приобретался ФИО5 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных «Сетелем Банк» ООО (ОГРН: <***>) (08.12.2022 переименован в ООО «Драйв Клик Банк») (далее – Банк) на основании кредитного договора № от 26.09.2019 года.

Согласно кредитному договору № от 26.09.2019 года, заключенному между ФИО5 (заемщик) и Банком, ФИО5 получил целевые кредитные денежные средства в сумме 1753694 руб. 00 коп. на приобретение спорного автомобиля, при этом автомобиль был передан Банку в залог.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6 было заведено наследственное дело №, а с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (супруга) и ФИО3 (сын), которые приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО5

В настоящее время истцу ФИО7 на праве общей долевой собственности с размером доли 7/8 (семь восьмых) принадлежит автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, белого цвета, год изготовления: 2019, что подтверждается:

– Свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 29.07.2020, удостоверенном ФИО6, нотариусом Анапского нотариального округа, зарегистрировано в реестре №, наследственное дело №, размер доли 1/2 (одна вторая). В свидетельстве указано о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Сетелем Банк».

– Свидетельством о праве наследства по закону от 29.07.2020, удостоверенным ФИО6, нотариусом Анапского нотариального округа, зарегистрировано в реестре №-н/23-2020-4-874, наследственное дело №, размер доли 3/4 (три четвертых). В свидетельстве указано о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Сетелем Банк».

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности с размером доли 1/8 (одна восьмая) принадлежит автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, белого цвета, год изготовления: 2019, что подтверждается Свидетельством о праве наследства по закону от 23.07.2020, удостоверенным ФИО6, нотариусом Анапского нотариального округа, зарегистрировано в реестре №, наследственное дело №, размер доли 3/4 (три четвертых). В свидетельстве указано о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Сетелем Банк».

Вышеуказанная информация подтверждается наследственным делом №, предоставленным в суд ФИО6, нотариусом Анапского нотариального округа.

Также в наследственном деле содержится письмо ООО «Сетелем Банк» № от 25 мая 2020 года о наличии между Банком и ФИО8 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № с указанием на неисполнение ФИО3 обязательств по этому договору и нахождением автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN: № в залоге у банка.

В судебном заседании стороны сообщили суду, что спорный автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО1, которая несет бремя содержания указанного имущества.

Из материалов дела также следует, что задолженность ФИО5 по кредитному договору № от 26.09.2019 года погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» от 13.10.2022 и справкой ООО «Драв Клик Банк» от 08.02.2024.

Помимо этого истцом в материалы дела представлены следующие платежные документы:

– чек по операции СберБанк от 06.03.2022 на сумму 43359,00 руб.,

– чек по операции СберБанк от 06.04.2022 на сумму 43359,00 руб.,

– чек по операции СберБанк от 06.05.2022 на сумму 43359,00 руб.,

– чек по операции СберБанк от 06.06.2022 на сумму 43359,00 руб.,

– чек по операции СберБанк от 06.07.2022 на сумму 43359,00 руб.,

– чек по операции СберБанк от 06.08.2022 на сумму 43359,00 руб.,

– чек по операции СберБанк от 06.09.2022 на сумму 43359,00 руб.,

– чек по операции СберБанк от 05.10.2022 на сумму 1000000,00 руб.,

– чек по операции Сбербанк от 05.10.2022 на сумму 41 267,07 руб.

Во всех вышеперечисленных документах плательщикам указана ФИО9, получателем ООО «Сетелем Банк», а оплата производится по договору №.

Тем самым за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 26.09.2019 года было выплачено 1 301 421,07 руб. Погашение истцом задолженности ФИО5 по кредитному договору № от 26.09.2019 года в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования в части признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, выплате денежной компенсации и прекращении прав собственности на спорную долю, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от т 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Судом установлено, что спорный автомобиль находится в фактическом владении истца ФИО1, что ответчиком не оспаривается. Между сторонами велись переговоры относительно выкупа истцом принадлежащей ответчику доли спорного имущества, однако к согласию относительно выкупной стоимости этой доли они не пришли.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца для определения рыночной стоимости автомобиля марки: HYUNDAI SANTA FE, VIN: № на текущую дату был привлечен независимый оценщик – ООО «Независимая оценка».

Отчетом № 1103-Д от 30.05.2025 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненным ООО «Независимая оценка», установлено, что стоимость автотранспортного средства: HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, по состоянию на 30.05.2025 г. составила 2800000 руб., из них: стоимость 7/8 доли ФИО1 составляет 2450000 руб., стоимость 1/8 доли ФИО3 составляет 350000 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, пояснил суду, что с Отчетом №-Д от 30.05.2025 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненным ООО «Независимая оценка», он ознакомлен, его копию получил. Суду заявил, что поскольку рыночная стоимость определенная независимым оценщиком, с учетом осмотра автомобиля при его оценке, незначительно отличается от рыночной стоимости предложенной ответчиком, то полагает указанный отчет допустимым доказательством. С рыночной стоимостью автомобиля определенной независимым оценщиком согласен, ходатайств о проведении другой экспертизы, дополнительной или повторной не имеет.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая результаты проведенной независимой оценки, выполненной ООО «Независимая оценка», и отраженные в Отчете № 1103-Д от 30.05.2025 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд соглашается с приведенными в отчете выводами, поскольку указанный отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности вывода эксперта отсутствует. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Сторонами Отчет № 1103-Д от 30.05.2025 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства не оспорен, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено, напортив, представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, согласился с проведенной независимой оценкой спорного автомобиля в размере 2800000 руб.

В связи с этим, суд признаёт Отчет № 1103-Д от 30.05.2025 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненный ООО «Независимая оценка», допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что ФИО3 не имеет интереса в использовании принадлежащего ему на праве общей долевой собственности спорного автомобиля и согласен на выплату ему компенсации за его долю, однако вопрос о размере компенсации стороны согласовать не смогли.

Также согласие ответчика на получение за долю в праве собственности на автомобиль компенсации, прямо следует из письменного возражения представителя ответчика на исковое заявление, а также из пояснений самого ответчика данных в ходе ранее состоявшегося судебного заседания.

Автомобиль является неделимой вещью, раздел которой не возможен в связи с его конструктивными особенностями, в том числе невозможен его раздел без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре. О неделимости автомобиля прямо указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что доля ответчика в праве общей собственности на автомобиль является незначительной, выдел доли в натуре не возможен в связи с конструктивными особенностями общего имущества, интереса в его использовании истец не имеет, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, транспортное средство находится во владении истца, ею используется, ответчик согласен на получение компенсации, тем самым в рассматриваемом споре имеется в наличии совокупность условий, позволяющих обязать истца выплатить ответчику компенсацию за незначительную долю с передачей доли ответчика в праве на транспортное средство в единоличную собственность истца.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки: HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, цвет: белый, год изготовления: 2019, принадлежащую ФИО3, незначительной, прекращения права собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль в размере 350000 руб. и признании права собственности на указанную долю за ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика пропорциональной части денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения долговых обязательств наследодателя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 настоящего Кодекса).

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения пункта 2 стать 325 ГК РФ в полной мере применяются к ситуации частичного исполнения обязательства одним из должников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего должника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются наследниками ФИО5 принявшими наследство.

В состав наследственного имущества входит автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, цвет: белый, год изготовления: 2019, приобретенный наследодателем за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 26.09.2019 года в размере 1753694 руб. 00 коп., заключенному с ООО «Сетелем Банк», обеспечением по которому являлся залог приобретаемого транспортного средства.

Заключение кредитного договора № от 26.09.2019 года сторонами не оспаривается.

В соответствии с графиком платежей к договору № от 26.09.2019 первый платеж подлежал оплате 07.11.2019 в размере 40847,00 руб., а последний – 07.10.2022 в размере 1047 914,81 руб.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец и ответчик в силу вышеприведенных норм закона стали солидарными должниками перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 26.09.2019 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела № автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, белого цвета, год изготовления: 2019 принадлежит наследникам на праве общей долевой собственности с размером доли 7/8 у ФИО1 и 1/8 у ФИО3

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспорено, что с апреля 2022 года по октябрь 2022 года ФИО1 без участия ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 26.09.2019 года было выплачено 1 301 421,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк на сумму 1 301 421,07 руб. Кроме этого, справкой ООО «Сетелем Банк» от 13.10.2022 и справкой ООО «Драв Клик Банк» от 08.02.2024. подтверждается, что задолженность ФИО5 по кредитному договору № от 26.09.2019 года погашена в полном объеме.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств исполнения перед ООО «Сетелем Банк» своих обязательств по кредитному договору № от 26.09.2019 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пропорционально доли полученного имущества.

В судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика согласился с необходимостью выплаты ответчиком в пользу истца 1/8 доли в исполненных кредитных обязательствах наследодателя по кредитному договору № от 26.09.2019 года.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец в полном объеме погасила долги наследодателя по кредитному договору № от 26.09.2019 года, ввиду чего у неё возникло право требования с другого солидарного должника (ответчика) в порядке регресса.

Из материалов наследственного дела следует, что на дату открытия наследства рыночная стоимость спорного автомобиля составила 2100000 руб., следовательно, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО3, составила 262500 руб. 00 коп., из расчета: 2100000 руб. ? 1/8 = 262500 руб. 00 коп.

Так как заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма погашенных долгов в размере 162 677 руб. 63 коп., не превышает стоимости 1/8 доли наследственного имущества (спорного автомобиля) принадлежащей ФИО3, то истец вправе требовать с ответчика как второго наследника 1/8 доли уплаченной денежной суммы в размере 162 677 руб. 63 коп. (из расчета: 1 301421 руб. 07 коп. ? 1/8 = 162 677 руб. 63 коп.).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, произведенным с учетом принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности. При этом ответчиком каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет и размер образовавшейся у него задолженности или соответствующего контррасчета суду представлено не было, напротив, как уже отмечалось, представитель ответчика в этой части согласился с суммой предъявленной к взысканию с ответчика.

По смыслу статей 1175, 1112 и 418 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», довод ответчика о том, что он не знал о наличии обязательств наследодателя перед банком по кредитному договору, не имеет правового значения, поскольку законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследника об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследника, принявшего наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылка на то, что ответчик не знал о заключении кредитного договора также несостоятельна, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также осведомленности о них наследников при принятии наследства (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 № 88-22728/2023 (УИД 61RS0033-01-2022-001481-44)).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной истцом в счет погашения кредитных обязательств наследодателя по кредитному договору № от 26.09.2019 года, в сумме 162 677 руб. 63 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылалась на единоличное исполнение ею солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору и возникновение у нее права взыскания неосновательного обогащения с ответчика. При этом истцом заявлены требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57076 руб. 83 коп. за период с 06.04.2022 по 02.04.2025 с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд проанализировал пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании суда, согласно которым, до обращения в суд с настоящим иском требований о компенсации расходов связанных с единоличным исполнением истцом долговых обязательств наследодателя по кредитному договору № от 26.09.2019 истец ответчику не предъявлял. Суд отмечает, что квитанции и иные документы, подтверждающие оплату ей соответствующих расходов, ФИО1 ответчику ФИО3 не предоставляла, о размере понесенных расходов не уведомляла. Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств ФИО3 стало известно только после обращения истца в суд с настоящим иском, что было подтверждено представителем ответчика.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что о неосновательности сбережения денежных средств, в счет оплаты долговых обязательств наследователя по кредитному договору № от 26.09.2019, ФИО3 должен был узнать не ранее момента предъявления требований ФИО1 о взыскании их в судебном порядке. До этого момента, с учетом доводов ответчика об отсутствии у него сведений о единоличном исполнении истцом долговых обязательств наследодателя, ответчик не имел достаточных оснований полагать о неосновательности своего обогащения за счет истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ранее ФИО1 обращалась с требованиями к ФИО3 с требованием о компенсации её денежных средств, выплаченных истцом в счет единоличного исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.09.2019, истец в материалы дела не представила.

Поскольку согласно штампу Анапского городского суда Краснодарского края исковое заявление ФИО1 поступило в суд 02 апреля 2025 года, именно с этого момента суд считает правомерным исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.04.2022 (с учетом увеличения задолженности, исходя из дат несения конкретных платежей в счет погашения кредита) до 02.04.2025 не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие заявленного истцом требования о начислении процентов до даты фактического исполнения обязательства, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 (день обращения истцом с иском в суд) по 09.07.2025 (день вынесения решения суда) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

При этом для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание размер ключевой ставки, установленный Банком России, в том числе:

– в соответствии с информационным сообщением Банка России от 25.10.2024, опубликованном в «Вестник Банка России» № 43 от 30.10.2024, размер ключевой ставки составил 21 % годовых. С учетом разъяснений, изложенных в письме Банка России от 19.07.2017 № 20-ОЭ/15938 «О рассмотрении обращения», указанная ключевая ставка подлежит применению с 28.10.2024;

– в соответствии с информационным сообщением Банка России от 06.06.2025, опубликованном в «Вестник Банка России» № 25 от 18.06.2025, размер ключевой ставки составил 20 % годовых. С учетом разъяснений, изложенных в письме Банка России от 19.07.2017 № 20-ОЭ/15938 «О рассмотрении обращения», указанная ключевая ставка подлежит применению с 09.06.2025.

За период с 02.04.2025 по 09.07.2025 (включительно) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили сумму 9127,77 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ключевая

ставка

Дней в году

Проценты по ст. 395 ГК РФ, руб.

c

по

дней

сумма

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1] ? [4] ? [7] / [8]

162 677,66

02.04.2025

08.06.2025

68

0

-

21%

365

6 364,48

162 677,66

09.06.2025

09.07.2025

31

0

-

20%

365

2 763,29

Итого:

99

9127,77

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2025 по 09.07.2025 (включительно) в размере 9127,77 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При расчете суммы удовлетворенных исковых требований, суд учитывает и принимает во внимание результаты независимой оценки рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки: HYUNDAI SANTA FE, VIN: № которая по состоянию на 30.05.2025 г. составила 350000 руб. 00 коп.

Сумма основного долга (неосновательное обогащение, связанное с оплатой истцом по кредитному договору № от 26.09.2019) в размере 162677 руб. 60 коп.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2025 по 09.07.2025 в размере 9127 руб. 77 коп.

Судом самостоятельно рассчитана общая сумма исковых требований ФИО1 к ФИО3 которая составила 521805 руб. 37 коп. (из расчета: 350000 руб. 00 коп. + 162677 руб. 60 коп. + 9127 руб. 77 коп.).

Суд учитывает, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.04.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 оставлено без движения, так как истцом неверно рассчитана цена иска и государственная пошлина оплачена не в полном объеме. В указанном определении суд рассчитал и указал, что цена иска составляет 482254 руб. 46 коп., а сумма государственной пошлины – 14556 руб.

Таким образом, первоначально истцом заявлена сумма иска в размере 482254 руб. 46 коп., судом удовлетворены требования истца в общем размере 521805 руб. 37 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в размере 14 556 руб. 00 коп. которая подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимания установленную при рассмотрении настоящего дела сумму иска (521805 руб. 37 коп.), на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом самостоятельно произведен расчет государственной пошлины в размере 15436 руб.

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 880 руб., исходя из следующего расчета: 15 436 руб. – 14556 руб. = 880 руб. (где: 15 436 руб. – госпошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований в размере 521805 руб. 37 коп. и 14556 руб. – госпошлина оплаченная истцом при подаче иска).

Согласно представленным с материал делам документам (договор №-Д от 29.05.2025 о проведении оценки, акт оказанных услуг №-Д от 30.05.2025 и кассовый чек от 02.06.2025 на сумму 8000 руб.) за проведение независимой оценки спорного автомобиля истец понес расходы в размере 8000 руб., которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается представленными в суд соглашением об оказании юридических услуг от 14.03.2025, заключенным между ФИО1 (истец) и ФИО2 (представитель истца), распиской ФИО2 от 09.06.2025 в получении денежных средств в сумме 40000 руб. по соглашения об оказании юридических услуг от 14.03.2025.

Сторона ответчика не заявила суду возражения и не представила доказательства чрезмерности вышеуказанных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 14.03.2025 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по консультированию, составлению процессуальных и иных документов и представлению его интересов в Анапском городском суде Краснодарского края по следующим вопросам:

– признание незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки: HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, цвет: белый, год изготовления: 2019, принадлежащей ФИО3 с выплатой ФИО3 денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности автомобиля,

– признание за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки: HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, цвет: белый, год изготовления: 2019,

– взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, выплаченных по кредиту на указанный автомобиль и проведения взаимозачета.

Стоимость юридических услуг по настоящему соглашению определяется сторонами при рассмотрении гражданского дела в Анапском городском суде Краснодарского края и составляет 40000 (сорок тысяч) рублей (пункт 3.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.3. соглашения услуги подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки начало - 14 марта 2025 г.; окончание: - принятие решения Анапским городским судом Краснодарского края по существу спора.

Судом принята во внимание сложившаяся на территории Краснодарского края гонорарная практика, приведенная в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 (https://apkk.ru/wp-content/uploads/2020/01/monitoring-gonorarnoj-politiki-2019.pdf), согласно которой средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы (п. 2.1. мониторинга). Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 руб. Суд учитывает, что указанный мониторинг содержит лишь примерную стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами в указанный временной период.

Учитывая объем, сложность и категорию дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку рассмотренного заявления квалифицированный специалист, а также совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях 04.06.2025, 26.06.2025 и 09.07.2025, и принимая во внимание актуальный мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, суд считает взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей разумным и справедливым и не превышает стоимость услуг, взимаемых за аналогичные услуги, указанная сумма соответствует объему выполненных представителем работ с учетом времени по трудозатратам и сложности дела. Учитывая то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд не находит оснований для их снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, выплате денежной компенсации и прекращении прав собственности на спорную долю, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать 1/8 (одну восьмую) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки: HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, цвет: белый, год изготовления: 2019, принадлежащую ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, загранпаспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан МИД России 3700120 20 апреля 2018 года, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, загранпаспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан МИД России 3700120 20 апреля 2018 года, на 1/8 (одну восьмую) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки: HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, цвет: белый, год изготовления: 2019.

Признать право собственности ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения, <адрес>, паспорт №, выданный УВД Анапского района Краснодарского края 01.07.1999 года, на 1/8 (одну восьмую) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки: HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, цвет: белый, год изготовления: 2019.

Взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения, <адрес>, паспорт №, выданный УВД Анапского района Краснодарского края 01.07.1999 года в пользу ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, загранпаспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан МИД России 3700120 20 апреля 2018 года, денежную компенсацию в размере 350000 руб. 00 коп. за 1/8 (одну восьмую) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки: HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, цвет: белый, год изготовления: 2019.

Взыскать с ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, загранпаспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан МИД России 3700120 20 апреля 2018 года, в пользу ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения, <адрес>, паспорт №, выданный УВД Анапского района Краснодарского края 01.07.1999 года, сумму неосновательного обогащения (оплата по кредитному договору № от 26.09.2019) в размере 162677 руб. 60 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2025 по 09.07.2025 в размере 9127 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 556 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате проведенной независимой оценки спорного автомобиля в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Окончательно путем зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения, <адрес>, паспорт № выданный УВД Анапского района Краснодарского края 01.07.1999 года в пользу ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, загранпаспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан МИД России 3700120 20 апреля 2018 года, денежную компенсацию в размере 115638 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, загранпаспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан МИД России 3700120 20 апреля 2018 года в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в размере 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2025г.

Председательствующий -