Апелляционное определение по делу № 22-770/2023 от 05.07.2023

Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-770/2023

№ 1-28/202367RS0001-01-2022-003350-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

- осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7,

- адвокатов Сигневой Н.С., Годуновой Е.Н., Рудаковой И.И., Шапошниковой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО5 и его адвоката Сигневой Н.С., осужденного ФИО7 и его адвоката Рудаковой И.И. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на жалобу ФИО5,выступления осужденного ФИО5 и его защитника Сигневой Н.С., осужденного ФИО6 и его защитникаГодуновой Е.Н., осужденного ФИО7 и его адвокатов Шапошниковой Н.И. и Рудаковой И.И., мнение прокурора Гомоновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата)

ФИО5, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление совершено (дата) ) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление совершено (дата) ) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, (дата) года рождения, уроженец д. ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- (дата) Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, в соответствии со ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. (дата) постановлением того же суда испытательный срок продлен до 5 лет 1 месяца.

осужденного:

(дата) Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от (дата) к 8 годам лишения свободы.

осужден поп. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление совершено (дата) ) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата) , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , а также с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7, (дата) года рождения, уроженец

..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- (дата) Заднепровским районным судом г. Смоленска с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (два преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

- (дата) Ленинским районным судом г. Смоленска с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 325 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от (дата) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания (дата) .

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление совершено (дата) ) к 8 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 264.1УК РФ (преступление совершено (дата) ) к 1 году лишения свободы, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова И.И. в интересах осужденного ФИО7 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях. Отмечает, что суд не дал оценку всем имеющимся обстоятельствам.Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, приводит мотивы об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от (дата) в отношении неустановленного лица, представляющегося именем «ФИО4».Приводя положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ и ст. 89 УПК РФ, указывает, что поскольку у правоохранительных органов не имелось оснований для проведения проверочной закупки, результаты вышеуказанной проверочной закупки не могут рассматриваться как полученные с соблюдением требований закона.Вывод суда о виновности ФИО7 в сбыте наркотического средства в составе группы лиц с ФИО5 основан только на показаниях «ФИО2».Показания свидетелей ФИО9, ФИО10,ФИО11 о якобысостоявшемся сбыте наркотического средства являются производными от ничем не подтвержденных показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО2», достоверность которых они подтвердить не могут, поскольку указанные свидетели не видели где, когда и при каких обстоятельствах у «ФИО2» появился сверток с наркотическим средством и кто ему его сбыл.В свою очередь совместное присутствие (пребывание) ФИО7, ФИО5 и «ФИО2» (дата) не может являться доказательством того, что ФИО7 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 дал показания о непричастности ФИО7 к сбыту наркотического средства и об оговоре последнего на стадии предварительного расследования, подробно их мотивировав.При изложенных обстоятельствах, в ходе судебного следствия, стороной государственного обвинения не предоставлено неопровержимых доказательств причастности ФИО7 к инкриминируемому деянию.ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Однако с данным выводом суда сторона защиты согласиться не может ввидуследующего.ФИО7 давал подробные показания о том, что (дата) автомобиль "ВАЗ 21099" заглох (двигатель не работал) и неожиданно указанный автомобиль стал производить движение. Тем временем. ФИО7 нажал на тормоз автомобиля с целью пресечения его дальнейшего движения и предотвращения аварийной ситуации. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили тот факт, что двигатель автомобиля включен не был.Цитируя ч. 1 ст. 39 УК РФ, указывает, что при изложенных выше обстоятельствахеё подзащитный действовал в рамках ч.1 ст.39 УК РФ, то есть в состоянии крайней необходимости и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Полагает, что ФИО7 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что его вина в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не доказана. Обвинение построено на показаниях закупщика. Однако когда проводилась закупка и Есоян, Олещенко, Горянский поясняют, что закупщик говорил при выдаче наркотика, что приобрел их у ФИО4. Информация поступила сотрудникам, что у ФИО4 была договоренность и у него имеется наркотик. По другим эпизодам также проходит ФИО4. Акт добровольной выдачи наркотика подтверждает, что их приобрел закупщик. Звукозапись, видеозапись не подтверждают его вину. Утверждения, что он приобрел наркотик неизвестным способом пока ходил в детский садик к ребенку, является голословным. Сотрудники были на машине и могли проехать за ним и убедиться, что он ходил в детский садик № «Солнышко», а также отследить по камерам наблюдения. Его осудили со слов закупщика, который действовал в интересах сотрудников. Просит оправдать его по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также смягчить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку действовал во избежание аварии и нанесения ущерба другим автомобилям.

В апелляционной жалобе адвокат Сигнева Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО5 находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что эпизод по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от (дата) подлежит переквалификации. В судебном заседании ФИО12, как и ФИО7 категорически отрицали предварительный сговор и причастность ФИО7 к данному эпизоду. Приводя показания закупщика и ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, представленных стороной обвинения, опрошенных свидетелей, полагает, что причастность Кудрявцеване подтверждается имеющимися в деле материалами. ФИО13 этой части абсолютно голословно и является ничем не подкрепленнымпредположением.Таким образом, полагает, что всилу ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ квалифицирующий признак «по предварительному сговору» не нашел подтверждения и подлежит исключению.Как усматривается из предъявленного обвинения, Грязевоказал помощь в приобретении наркотика «ФИО2» у сбытчика и его действия должны быть квалифицированы как соучастие в приобретении наркотического средства по ч.5 ст.ЗЗ –ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от (дата) (сбыт ФИО6, Чек И.И.), нет доказательств об умысле на сбыт, что следует из показаний закупщика ФИО2. Действие ФИО12 заключалось в том, что он открыл дверь ФИО2 и прошел с ним на кухню, где Чек забрал оставленное Лаврушкиным наркотическое средство и положил деньги за наркотик. ФИО12 по просьбе ФИО6 отвез ему деньги. Защита полагает, что в действиях Грязеванет состава преступления, и он по данному эпизоду подлежит оправданию.В остальной части по ч.1 ст. 228.1 УК РФ ФИО12 признал в полном объеме. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности и содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, частичное признание вины, удовлетворительная характеристика, совершение преступления впервые, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, на протяжении рассмотрения уголовного дела в суде, находился под подпиской, нарушений ее условий не допускал, возможноназначить наказание с применением статьи 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО12 с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33- ст. 228.1 УК РФ, оправдать по эпизоду от (дата) и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО5, приводит аналогичные жалобе адвоката Сигневой Н.С. доводы. Поясняет, что по эпизоду с ФИО7 после контрольной закупки недели через 3-4 пришел к Владу, который сказал, чтоб он пошел в полицию и все рассказал, приходил несколько дней, но следователя не застал.Кроме слов закупщика и его слов доказательств, подтверждающих вину ФИО7, нет. Не согласен с показаниями закупщика, который утверждает, что видел как Влад достал наркотик, настаивая, что это является ложью. Сотрудникам полиции было важно, чтобы он указал на Влада. Указывает, что он сам нашел закладку около своего подъезда для личного потребления и никаких предварительных звонков с ФИО7 и закупщиком «ФИО1» он не совершал. Чтобы отвести все подозрения от «ФИО1», они взяли с собой Влада и проехали к ресторану «<данные изъяты>». Владу необходимо было идти за дочерью в детский садик, который находился неподалеку от «<данные изъяты>». После они уехали на такси. «ФИО1» неоднократно обращался к нему в помощи приобретения наркотика, он ему отказывал, поскольку не имел представления, где его взять. На момент задержания к нему пришел «ФИО1» и предложил сильнодействующий психотропный препарат «Соль». Он не отказался, поскольку употреблял наркотики. «ФИО1» предложил ему прогуляться. После того, как они вышли во двор, его задержали сотрудники наркоконтроля, с которыми сотрудничал «ФИО1». Первый допрос был в день его задержания, и он находился под действием психотропного вещества «соль». Сейчас он в здравом уме и готов нести ответственность за дачу ложных им показаний. Отмечает, что раскаивается, поскольку ввел следствие в заблуждение и вовлек невинных людей. «ФИО2» указывал, что приобретение метадона было непосредственно из его рук. Никаких денег не передавал ФИО7, что подтверждается видеозаписью. Разговора о наркотиках не было со стороны Влада, поскольку он не знал о его действиях. «ФИО1» в своих показаниях указывает, что он созванивался с ФИО12ым при понятых и сотрудниках, что подтверждает ФИ1 и ФИО1. Вывод суда о предварительном сговоре является голословным. В деле отсутствует детализация звонков и время разговора междуим и ФИО6, а также ФИО12ым и ФИО7, что указывает на отсутствие сговора. Опрос ФИО6 проведен после участия в ОРМ. По эпизоду с ФИО6 поясняет, что они сидели на общей кухне и общались, ФИО6 поступил звонок с неизвестного номера, он не поднял, после чего последовал телефонный звонок с этого же номера на его (ФИО12) телефон. У него он был записан в телефонной книге, это оказался тот же закупщик «ФИО1». Он ответил и «ФИО1» спросил, где ФИО6, он пояснил, что он находится рядом с ним. Они поговорили, и ФИО6 отлучился, однако после возвращения у него в руках был сверток. ФИО6 попросил, чтоб сверток остался на кухне и он скоро вернется. Он не знал, что было в свертке, о чем разговаривал «ФИО1» с ФИО6. Спустя некоторое время пришел «ФИО1», забрал сверток и оставил 1000 рублей. Действия «ФИО1» просит признать подстрекательными и провокационными. ФИО6 должен был встретиться с закупщиком под псевдонимом «ФИО3.», который также «ФИО3», с которым созвонился и сообщил, что сверток заберет на кухне, где его будут ожидать. В каждом эпизоде по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с ФИО7 и ФИО6 присутствует один и тот же человек «ФИО2», который безего ведома вовлек его в преступление. «ФИО3.» по предложению сотрудников участвовал в ОРМ, а не по собственному желанию. Корыстного умысла в эпизоде с Лаврушкиным не имел. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ст.228.1 УК РФ и разобратьсяпо эпизоду от (дата) .

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5, заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н., приводя мотивы, указывает о несостоятельности доводов жалобы и отсутствию оснований для изменения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденные ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их адвокаты Сигнева Н.С., Годунова Е.Н., Рудакова И.И., Шапошникова Н.И., поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской областиГомонова В.А., приведя аргументы, возражала по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, просила приговор изменить ввиду нарушений уголовного закона при назначении наказания и уголовно-процессуального закона относительно доказательств, приведенных в приговоре и неисследованных судом.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на жалобу осужденного ФИО12и.Н., судебная коллегия находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) подлежащемотмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В силу предписаний ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение экспертов, данные в ходе предварительного следствия, а также документы, приобщенные к уголовному делу и представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в ряде его решений, в том числе, Определении от 23.12.2014 № 2978-О, положения ст. 285 УПК РФ направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) , государственный обвинитель огласил письменные материалы дела, в том числе имеющие значение для уголовного дела. Однако ваудиопротоколе судебного заседания от (дата) зафиксировано, что государственный обвинитель только указал наименование письменных материалов дела и номера томов и листов делабез приведения краткого содержания сведений, отраженных в документах и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения уголовного дела.

При этом судом не было предпринято никаких мер к выполнению со стороны обвинения требований ст. 285 УПК РФ, что в свою очередь повлекло и нарушение права осужденных на защиту, а также на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в приговоре в качестве доказательств вины осужденных приведены письменные материалы дела, наименование которых было озвучено государственным обвинителем, и при этом судом в приговоре приведено краткое изложение содержания указанных письменных доказательств - актов добровольной сдачи наркотических веществ от (дата) , (дата) , (дата) ; протоколов опознания от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) ; протокола ... от (дата) ; акта освидетельствования; заключения экспертиз и др..

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, основаны на доказательствах, которые фактически непосредственно не исследовались в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, что в том числе противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, в связи с чем, приговор не может быть признан законным.

Кроме того, в приговоре приведены в качестве доказательств вины ФИО12 и ФИО7 показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО2», данные им как указано в суде. Однако анализ протокола судебного заседания и текста приговора свидетельствует о том, что в приговоре отражены показания названного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Соответственно, по мнению судебной коллегии, судом не дана оценка показаниям, озвученным свидетелем «ФИО2» в судебном заседании, которые существенно отличаются от его показаний, данных на следствии.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденный ФИО5 изменил свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, отрицая свою причастность к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, от (дата) , и отрицая причастность ФИО7 и наличия предварительного сговора с ним по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, от (дата) . Изменение своих показаний обосновал оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, которые настояли на дачи им таких показаний.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При наличии доводов подсудимого о том, что к нему в целях принуждения к самооговору (оговору) применялись недозволенные методы ведения расследования, суд не учел, что по смыслу закона принятие достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления возложено на суд.

Так, согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии оснований для проверки заявления подсудимого суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, чтоФИО5 заявил, что оперативные сотрудники ему сказали, что если он не даст показания, он «сядет».

Суд не счел необходимым поручить проверку заявления подсудимого органу предварительного расследования в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также не принял мер к самостоятельной проверкепоказаний подсудимого ФИО5, данных в судебном заседании.

Соответственно, это позволяет прийти к выводу о том, что проверка по заявлению ФИО5 об оказанном на него давлении не проводилась, в результате суд необоснованно ограничил право осужденного на представление доказательств, чем нарушил его право на защиту и не принял достаточные и эффективные меры по проверке заявления осужденного об оказанном на него давлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не приведено в приговоре никаких суждений относительно законности и обоснованности проведенных трех оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», а лишь констатировано, что суд не усматривает никаких провокационных действий ни стороны полицейских, ни стороны закупщиков.

Также судом первой инстанции не дана оценка исследованной в судебном заседании видеозаписи проведенного (дата) оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.

Изложенные выше факты свидетельствует о нарушениях судом первой инстанцииуголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению судебной коллегии, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб с дополнениями, а также доводов, приведенных осужденными, ихзащитниками и прокурором в суде апелляционной инстанции, поскольку они будут предметом судебной проверки при новом рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции при назначении осужденным наказания допущены нарушения закона, в частности, в отношении ФИО5 – не конкретизировано смягчающее наказание обстоятельство «частичное признание вины» применительно к трем преступлениям, по которым он осужден; в отношении ФИО6 – не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование в раскрытии преступления»; в отношении ФИО7 – неправомерно без учета положений ст. 86 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений» относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и соответственно применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что для нового рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, ФИО6, ФИО7, характер и степень общественной опасности преступлений, инкриминированных им органами следствия,судебная коллегия,руководствуясь требованиями ст.97, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ,считает необходимым избрать ФИО5, ФИО6 ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. Применение к ним иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО5, (дата) года рождения, уроженца ..., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата) .

Избрать в отношении ФИО6, (дата) года рождения, уроженца д. ..., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата)

Избрать в отношении ФИО7, (дата) года рождения, уроженца ..., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата)

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО5, ФИО6, ФИО7, они вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий /подпись/ Г.Е. Кива

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Е.М. Ивченкова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая