Дело № 2-5412/2025

(УИД 27RS0001-01-2024-008970-40)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 06.04.2020 между ПАО <данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 257 600 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 23,5% годовых, с ежемесячным платежом (за исключением последнего) – 7 438 рублей, размер последнего платежа – 3 298,29 рубля. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 257 844,15 рубля. 27.08.2021 между ПАО <данные изъяты>» и ООО ПКО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС». 30.06.2023 мировым судьей судебного участка № 60 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен.

Просят взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № в размере 257 844,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 735,32 рубля.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленных в материалы дела возражений на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом в ходе разбирательства дела установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2020 между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор № №/810/20, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 257 600 рублей на срок до 21.04.2025 под 23,5% годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ПАО «<данные изъяты> обязательства, связанные с исполнением договора, выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

27.08.2021 между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) №-Э, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № № от 06.04.2020.

30.06.2023 мировым судьей судебного участка № 48 судебного района «Аяно-Майский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, который 11.08.2023 отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения выданного судебного приказа.

Протоколом общего собрания участников от 09.01.2024 ООО «ЭОС» сменило свое название на ООО ПКО «ЭОС».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая составляет 257 844,15 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями Кредитного договора от 06.04.2020 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 29.09.2015 № 43 также разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления от 29.09.2015 года № 43).

27.06.2023 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 60 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который на основании возражений ответчика отменен 11.08.2023.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных норм права, графика платежей по потребительскому кредиту и обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым применить к возникшим между ООО «ЭОС» и ФИО1 отношениям срок исковой давности, определив период, за который в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору от 06.04.2020 по состоянию на 20.10.2021 в размере 209 738,36 рублей.

В отношении платежей по сентябрь 2021 года включительно ООО «ЭОС» пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, тем самым, прерывающих на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи, заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по Кредитному договору от 06.04.2020 за период по сентябрь 2021 включительно удовлетворению не подлежат.

Из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ усматривается, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору от 06.04.2020 не представлено, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 292,15 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № №/810/20 от 06.04.2020 в сумме 209 738,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 292,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026.

Судья А.В. Голикова