Дело № 2-2004/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002283-95

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещениисуда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 28 марта 2025 г. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что ответчик получил в долг от истца деньги в сумме 1504000 руб. с начислением процентов 10% в месяц.Денежные средства ответчик обязался возвратить истцу в срокдо 28 апреля 2025 г. включительно.Из буквального содержания расписки следует, что она выдана в подтверждение обязательства заемщика ФИО3 возвратить полученную им в долг денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

До настоящего времени ответчик денежные средстване возвратил, долг не погасил, предусмотренные проценты также не выплатил.Размер процентов за пользование займом за период с 28 марта 2025 г. по 28 апреля 2025 г. составляет 150400 руб. (1504000*10%/100).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер процентов за период с 29 апреля 2025 г. по 7 мая 2025 г. составляет 7787,84 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по долговой расписке от 28 марта 2025 г. по основному долгу в размере 1504000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 марта 2025 г. по 28 апреля 2025 г. в размере 150400 руб. с продолжением взыскания процентов с 29 апреля 2025 г. по день погашения задолженности из расчета 10% в месяц от суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31544 руб. (л.д. 5-7). При этом просительная часть иска не содержит требований о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами за период с 29 апреля 2025 г. по 7 мая 2025 г. в сумме 7787,84 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 76). Воспользовался правом, направив в суд своего представителя. При обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 75). Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.Представил письменные возражение на иск, указав, что фактические договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали, денежные средства истцом ответчику не передавались, а соответственно, ответчиком получены не были, 28 марта 2025 г. ответчиком составлена расписка о получении денежных средств от истца для обеспечения сделки между обществом с ограниченной ответственностью «РСЮ» (далее – ООО «РСЮ») и обществом с ограниченной ответственностью «ПН – Строй»(далее – ООО «ПН – Строй») (л.д.64-66).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Ходатайство ФИО4 не принято судом во внимание, поскольку было подано без доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.,

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2025 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 1504000 руб., что подтверждается распиской, подписанной ФИО3, приобщенной к материалам настоящего дела в подлинном виде, представленной в дело ФИО2 (л.д. 79).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из текста расписки, датированной 28 марта 2025 г., буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что 28 марта 2025 г. ФИО3 написал расписку, согласно которой ФИО3 получил 28 марта 2025 г.от ФИО2 в долг наличные денежные средства в размере 1504000 руб. с начислением процентов в размере 10% в месяц, до 28 апреля 2025 г. включительно. На расписке под написанным текстом стоит подпись ФИО3, указана дата 28 марта 2025 г., иных толкований данной расписки судом не усматривается.

Из буквального толкования текста расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, определен срок возврата.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 1504000 руб. на условиях договора займа подтверждается распиской от 28 марта 2025 г., подписанной ответчиком, в которой он подтвердил, что получил от займодавца денежные средства в размере 1504000 руб. При этом, факт написания расписки, ее подлинность, а также принадлежность ответчику подписи в указанной распискеим не оспаривались.

По правилам статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора и иные заинтересованные лица не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как выше указано, в подтверждение передачи денежных средств ФИО3 по договору займа от 28 марта 2025 г.ФИО2 представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 1504 000 руб.на условиях договора займа подтверждается распиской от 28 марта 2025 г., подписанной ответчиком, в которой он подтвердил, что получил от займодавца денежные средства в размере 1504 000 руб., факт написания расписки, ее подлинность не отрицает.

Кроме того, сама расписка о получении денег по договору займа, датированная 28 марта 2025 г., содержит сведения о передаче истцом ответчику денежной суммы на условии ее возврата, что в соответствие с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ также подтверждает заключение между сторонами договора займа от 28 марта 2025 г.

Доказательств тому, что расписка написана ответчиком ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств,не представлено, причем на наличие таких обстоятельств ФИО3 не указывал.

Представленная расписка в силу прямого указания в законе является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим договор займа между истцом и ответчиком, пока не доказано обратное.

Доказательств возврата ФИО3 ФИО2 долга по договору займа от 28 марта 2025 г., в том числе частично, не представлено.

Доводы ответчика о том, что фактические договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали, денежные средства истцом ответчику не передавались,а соответственно, ответчиком получены не были, 28 марта 2025 г. ответчиком составлена расписка о получении денежных средств от истца для обеспечения сделки между ООО «РСЮ» и ООО «ПН – Строй» суд не может принять во внимание, поскольку во исполнение требований статьи 56 ГПК РФФИО3 такие доказательства не представлены. При этом ФИО3 доказательств, прямо или косвенно подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений, на основании которых 28 марта 2025 г. им отФИО2 получена денежная сумма в размере 1504 000 руб. в судпредставлено не было, кроме рассуждений, являющихся субъективным мнением ФИО3,опровергающихся текстом расписки, не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что спорная расписка от 28 марта 2025 г.составленадля обеспечения сделки между ООО «РСЮ»и ООО «ПН – Строй». Согласно выпискам из ЕРЮЛ ФИО3, ни ФИО2 не являются участниками ООО «РСЮ», ООО «ПН – Строй» (л.д. 89-99), представленное ответчиком платежное поручение № 180 от 27 февраля 2025 г. (л.д. 68) не опровергает распискуот 28 марта 2025 г.

Кроме того,ФИО3, собственноручно выполнивший текст расписки от 28 марта 2025 г. о получении денежных средств от ФИО2 в сумме 1504 000 руб.и подписавший данную расписку, до обращения с настоящим иском в суд каких-либо мер по ее оспариванию, в том числе по безденежности не принимал.

Таким образом, ответчиком не доказано, что договор займа является незаключенным ввиду безденежностив соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ.

Как указывалось выше, вопреки доводам ответчика закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Наличие денежных средств у истца, достаточных для передачи в долг в сумме, указанной в расписке, подтверждается копией договора от 16 августа 2024 г.№С-7 купли-продажи транспортного средства – полуприцеп самосвал НЕФАЗ 9509-30, в котором продавцом выступает ФИО2, цена договора составила 800000 руб. (л.д. 47-52), копией договора №С-8 купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 5490-S5 от 18 сентября 2024 г., в котором продавцом выступает ФИО2, цена договора составила 2000000 руб. (л.д. 53-56, 80).

По информации налоговых органов, доход ФИО2 за 2024 год составил 600499,83 руб. (л.д. 57-58), за 2023 год 810002,32 руб. (л.д. 59-60).

В отношении ФИО2 отсутствуют возбужденные исполнительные производства, согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, находящихся в открытом доступе (л.д. 83-86).

Указанные доказательства в совокупности характеризуют финансовое положение ФИО2 в целом, подтверждают его платежеспособность.

Судом установлено наличие между сторонами заемных обязательств в соответствии с письменным договором займа, а также не представление ответчиком доказательств безденежности договора займа, наличия иных обстоятельств, исключающих несение ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по долговой расписке от 28 марта 2025 г. по основному долгу в размере 1504000 руб.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, находящихся в открытом доступе, ФИО2 и ФИО3 не числятся банкротами (л.д. 81, 82).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из заключенного 28 марта 2025 г. сторонами договора займа на сумму 1504000 руб. следует, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц до 28 апреля 2025 г., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование займом за период с 28 марта 2025 г. по 28 апреля 2025 г. в размере 150400 руб. (1504000*10%/100).

Данный расчет проверен судом. Суд полагает, что расчет процентов за пользование займом арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени денежные средства в размере 1504000 руб. не возвращены, суд находит требования ФИО2 о взыскании процентов с 29 апреля 2025 г. по день погашения задолженности из расчета 10% в месяц от суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31544 руб., что подтверждается чеком по операции от 6 мая 2025 г. и подтверждением платежа от 6 мая 2025 г. (л.д. 8, 9).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 31544руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,паспорт гражданина РФ №, ИНН № пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ИНН № задолженность по договору займа от 28 марта 2025 г. в размере 1504000 руб., процентыза пользование займом за период с 28 марта 2025 г. по 28 апреля2025 г.в размере 150400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31544 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ИНН № проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга с 29 апреля 2025 г.по день фактического исполнения обязательства, исходя из 10% в месяц.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Петренко Мотивированное решение

составлено 12.08.2025.