86RS0010-01-2022-000923-81

№2-863/2022

город Фролово 14 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «ЖЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее МКД) №, расположенного по . Ответчик ФИО2 является одним из собственников жилого помещения – квартиры №, расположенной в указанном МКД, на основании чего, у последнего имеется обязанность по содержанию общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг. Однако, ответчиком не производится оплата по отдельному лицевому счету № за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 063 рублей 60 копеек. В связи с несвоевременной уплатой, также подлежат уплате пени, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 690 рублей 85 копеек. До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена. Просят взыскать с ФИО2 за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по отдельному лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 063 рублей 60 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 690 рублей 85 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 142 рублей 63 копеек.

Представитель истца ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично по указанным в письменных возражениях основаниям. Просил применить срок исковой давности по взысканию задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказать полностью во взыскании пени.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ч.2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ООО «ЖЭК» является организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного по , жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и является управляющей компанией данного МКД.

Решение о способе, порядке управления указанного МКД, а также об управляющей организации было принято решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома №, расположенного по

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по , являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, по 1/3 доли каждый.

С февраля 2017 года между собственниками указанного жилого помещения разделены лицевые счета, по которым производятся начисления по жилищно-коммунальным услугам, а также услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Из материалов дела усматривается, что ответчик участия в голосовании при определении способа и порядка управления МКД не принимал, и договор управления многоквартирным домом между сторонами остался не заключенным.

Однако, из положений статьи 44 и ч.1 ст.162 ЖК РФ усматривается, что органом управления многоквартирным домом является собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.162 ЖК РФ).

Исходя из данных норм, суд находит указанный договор фактически заключенным между сторонами, поскольку решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома № расположенного по , принят порядок и способ управления МКД, что стороной ответчика также не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.66 Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суду предоставлен договор управления многоквартирным домом, согласно п.4.5 которого, плата за содержание жилого помещения вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом предоставлялись ФИО2 как собственнику 1/3 доли указанного жилого помещения услуги по содержанию и текущему ремонту, по тарифу: 2018 год – 40 рублей 25 копеек за 1 кв.м., 2009 год – 42 рубля 82 копейки за 1 кв.м., 2020-2021 года – 47 рублей 98 копеек.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354) определено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, и платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом, как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, данным действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность ответчика, как собственника доли жилого помещения, оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Из анализа задолженности по отдельному лицевому счёту № усматривается, что за ФИО2 как собственником 1/3 доли квартиры №, расположенной по , имеется задолженность за указанное жилое помещение, исходя из 1/3 доли соответствующей 28,70 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 063 рубля 60 копеек.

Данный расчёт судом проверен, и полностью соответствует условиям и принятым ежегодным тарифам за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Оценивая довод ответчика о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По истечении этого срока исполнитель (кредитор) не вправе в одностороннем порядке совершать действия, направленные на осуществление своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Данные положения также отражены в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которых к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку к данному спору относятся договорные условия исполнения обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Проанализировав представленные доказательства относительно срока внесения потребителем платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, обстоятельства обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика ФИО2 и его отмены, учитывая также, то обстоятельство, что ни нормами ЖК РФ, ни Правилами №354, №491 не предусмотрено начислением платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества спустя более трёх лет после окончания расчетного периода, суд приходит к выводу о том, что из предъявленных исковых требований подлежит исключению период задолженности, образовавшейся за пределами сроков исковой давности, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 632 рублей 79 копеек.

Рассматривая требования о взыскании пени в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате за ЖКУ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 39 Постановления).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в части первой статьи 333 РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, период просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также определенного судом периода к взысканию с ответчика основной задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает её до 4 000 рублей, установив при этом период её начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 49 632 рублей 79 копеек, а также в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 688 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>) задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по отдельному лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 632 рублей 79 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 1 688 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 сентября 2022 года.