Решение по делу № 2-394/2023 от 12.05.2023

Дело № – 394 / 2023.

УИД №RS0№-45

Поступило 10.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

р.________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Фокиной А.В.,

с участием ответчика Р.И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к Р.И.В о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Р. Сельскохозяйственный банк»

( далее- АО « Россельхозбанк») обратился в суд с иском к В.Л.В о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между АО « Россельхозбанк») в лице Новосибирского Регионального филиала и В.Л.В заключен кредитный договор (соглашение) №. Согласно указанному соглашению, банк предоставил заемщику В.Л.В денежные средства в размере 320 000 руб. на срок до (дата). (дата) банк исполнил обязательства по соглашению, перечислил на счет заемщика сумму 320 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика. В нарушение ч.1 ст.819, ч.1.ст.811, ст.309, ч.1 ст.309 ГК РФ, В.Л.В не осуществляет погашение основного долга и уплату процентов за пользование денежными средствами с (дата). (дата) банк направил в адрес В.Л.В требование о досрочном возврате суммы основного долга, суммы просроченной задолженности, процентов за пользование денежными средствами, пени, начисленные несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами, с указанием срока исполнения требования. До настоящего времени обязательства по соглашению заемщиком не исполнены. В дальнейшем стало известно о том, что заемщик В.Л.В умерла, а наследником её является дочь Р.И.В По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 294 165, 44 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 263 362,40 руб., проценты за пользование кредитом – 24 917,48 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3 929,98 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами – 1 955,58 руб. Просит взыскать с Р.И.В в пользу банка задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 294 165,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 141,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик Р.И.В в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме. В своих возражениях (дата) указала, что (дата) между истцом и В.Л.В – её матерью, был заключен кредитный договор, согласно которого следует, что процентная ставка по договору определена с учетом заключения заемщиком договора личного страхования. В этот же день В.Л.В подписала заявление о присоединении ее к Программе (программа страхования №) коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов. Согласно п.3 Заявления, плата за подключение к Программе № составляет 42 592,00 руб.. Согласно п.4 Заявления выгодоприобретателем является АО « Россельхозбанк», т.е.истец. Из выписки по счету В.Л.В следует, что (дата) из суммы выданных ей по условиям кредитного договора денежных средств, перечислены банком (истцом) в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования). В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Наследники застрахованного лица признаются выгодоприобретателями в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель (ч.2 ст. 934 ГК РФ). Вместе с тем истец уклонился от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения. Истцу было достоверно известно о дате смерти заемщика В.Л.В Вместе с тем, спустя 10 месяцев от этой даты, а точнее (дата) истец направляет В.Л.В, которой нет в живых, требование о возврате кредита, а (дата) предъявил к ней иск. В данном случае можно полагать, что Банк преследовал цель получить более высокие проценты при возврате кредита, что можно интерпретировать, как не соблюдение принципа добросовестности (ч.3 ст. 307 ГК РФ). Кроме того, зная, что у заемщика В.Л.В имеется наследник (ответчиком была представлена справка о смерти), истец не оказал никакого содействия другой стороне - ответчику, в том числе и в части предоставления какой либо информации и правовой помощи в части разрешения ситуации с кредитом. Все это в своей совокупности свидетельствует о нарушении истцом принципа добросовестности при исполнении своих прав и обязанностей в отношении заемщика В.Л.В и ответчика Р.И.В В связи с чем подлежит оценка деятельности истца на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей. Она полагает, что данный иск следует рассмотреть исходя из норм права, регулирующих страховые правоотношения. В связи с чем, в порядке ст. ст. 56, 148, 150 ГПК РФ и требований постановления Пленума Верховного суда РФ от 24. 06. 2008 г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешить вопрос о составе ли, участвующих в деле и привлечь в качестве 3 лица Страховщика - АО Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В возражениях от (дата) она полностью поддержала все свои возражения и доводы, которые ею были изложены суду в вышеуказанных возражениях, дополнив, что из находящихся в деле документов, очевидно, что согласно Договора коллективного страхования от 26.12.2014г., заключенного между истцом и третьим лицом, получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору по рискам «Смерть в результате несчастного случая и болезни) является Банк при условии получения им письменного согласия Застрахованного лица и на условиях такого согласия (п. 1.6.1.1). Страховым случаем по Программе № является смерть в результате несчастного случая и болезни (п.3.1.5). То есть получателем страховой выплаты после смерти В.Л.В является Банк выступающий истцом по настоящему делу. Обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая по п. 3.8 договора возложена на страхователя, выгодоприобретателя и срок уведомления составляет 60 дней с момента, когда ему стало об этом известно. Согласно п. 1.2 договора, страхователем является банк. То есть обязанность уведомить страховщика и представить необходимые документы (после смерти В.Л.В) возлагалась на истца. При обращении за страховой выплатой в связи со смертью застрахованного лица, банк обязан был представить документы, перечисленные в п. 3.9.1. договора, в том числе заверенную выдавшим органом копию протокола судебно-медицинского вскрытия (если вскрытие производилось) стр.14 договора, в том числе заверенную медицинским учреждением выписку из истории болезни или подробный посмертный эпикриз (в случае если смерть наступила в медицинском учреждении) стр. 15 договора, так как смерть её мамы, В.Л.В, наступила в медицинском учреждении - хирургическом отделении Маслянинской ЦРБ. Однако, как из описи документов полученных от банка страховщиком следует, что там данные документы отсутствуют. Из письменного ответа Маслянинской ЦРБ (в стационаре данного медучреждения наступила смерть В.Л.В) от (дата) № следует, что ни истцом АО « Россельхозбанк», ни третьим лицом - страховщиком АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» ни какие медицинские документы, связанные со смертью В.Л.В, из Маслянинской ЦРБ не истребовались, и соответственно данное медицинское учреждение их ни истцу, ни третьему лицу не выдавало. То есть, доводы истца о том, что он обращался надлежащим образом к страховщику для получения страхового возмещения, должны быть отвергнуты, так как опровергаются представленными доказательствами. Из перечня документов, которые направил истец страховщику видно, что страховой случай представлен банком как смерть мамы, В.Л.В, вне медицинского учреждения. То есть человек болел, амбулаторно лечился и потом, от приобретенных ранее болезней, скончался вне больницы. А в последствии истец утаил факт обращения в страховую компанию и стал предъявлять иск к умершему человеку. Полагает вероятнее всего банк с самого начала не имел цели получить страховое возмещение от своей дочерней компании, проще было взыскать это возмещение с наследников. В возражении представителя третьего лица сразу указано, что сумма возмещения не будет превышать сумму кредита. А с наследников можно взыскать и пени и штрафы. В своем ответе «О непризнании заявленного события страховым случаем» от (дата) страховщик указывает, что заболевание кишечника явилось причиной смерти мамы, В.Л.В, которое было диагностировано до присоединения к Программе страхования. В предоставленной ею (дата) экспертизе качества медицинской помощи, оказанной маме В.Л.В, при нахождении в стационаре с 09 января по (дата), указано, что основное заболевание, причина смерти диагностированы не верно, не своевременно. Диагноз основной: острый тромбоз мезентериальных артерий с гангреной петель тонкого кишечника. В предоставленном ею (дата) протоколе патологоанотомического исследования № от (дата) в пункте 21 диагноз окончательный: острый тромбоз мезентериальных артерий с гангреной петель тонкого кишечника. На основании данных медицинских документов, просит считать ответ страховщика от (дата) №, в котором говорится о том, что заболевание кишечника явилось причиной смерти мамы В.Л.В, признать не действительным. Если бы банком были представлены надлежащие документы о причине смерти мамы, В.Л.В, то страховая выплата была бы банку выплачена. Приведенные ею обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца и устанавливают факт, что истец при наступлении страхового случая не выполнил возложенные на него договором страхования обязанности направленные на получение страхового возмещения. Просит суд отказать истцу в заявленных к ней требованиях в полном объеме. Так как истец вправе собрать надлежащим образом документы и имеет право беспрепятственно обратиться к страховщику для получения страхового возмещения. Просит суд в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, произвести поворот исполнения решения Черепановского районного суда ________ от (дата) по делу №. В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с истца АО «Россельхозбанк» 14 212,24 руб. в её пользу с перечислением денежных средств на расчетный счет.

В возражениях от (дата) ответчик указала также, что исковые требования не признает в полном объеме, так как (дата) между истцом и В.Л.В – её матерью, был заключен кредитный договор, согласно которого следует, что процентная ставка по договору определена с учетом заключения заемщиком договора личного страхования. В этот же день В.Л.В подписала заявление о присоединении ее к Программе (программа страхования №) коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов. Согласно п.3 Заявления, плата за подключение к Программе № составляет 42 592,00 руб. Согласно п.4 Заявления выгодоприобретателем является АО « Россельхозбанк», т.е. истец. Из выписки по счету В.Л.В следует, что (дата) из суммы выданных ей по условиям кредитного договора денежных средств, 42 592,00 руб. перечислены банком (истцом) в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования. Согласно договора личного страхования (от (дата)), заключенного между истцом и моей матерью" В.Л.В, именно истец - Банк является и страхователем и выгодоприобретателем. В соответствие с ч.1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Наследники застрахованного лица признаются выгодоприобретателями в случае смерти лица, застрахованного по. договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель (ч.2 ст. 934 ГК РФ). Вместе с тем Истец уклонился от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения. Истец, обосновывая реализацию своего права как получение страховой выплаты, ссылается на письменный ответ АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» от (дата) № о непризнании смерти В.Л.В страховым случаем. Ответчик полагает, что данный ответ от (дата) № не может приниматься как достоверное доказательство. В ч.1 ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Письменный ответ от (дата) выдан чуть менее полугода после наступления страхового случая - смерти В.Л.В, что может свидетельствовать о невыполнении истцом - Банком, как выгодоприобретателя требований ч.1 ст. 961 ГК РФ. Кроме этого следует отметить и тот факт, что данный письменный ответ, который по утверждению истца и свидетельствует о его добросовестности и исполнении возложенных на него обязанностей по истребованию кредита от страховщика, не фигурировал в деле при рассмотрении су________ инстанции, а появился только после запроса суда апелляционной инстанции. Также еще необходимо отметить, что содержание этого ответа не может быть признано достоверным. В описываемом ответе страховщика указано что смерть В.Л.В наступила от уточненных неинфекционных гастроэнтеритов и колитов, что в корне неверно. Так как основной причиной смерти является перитонит. А энтероколиты (информационная сеть «Интернет») это самое распространенное заболевание желудочно-кишечного тракта, особенно часто встречающиеся у детей. Наверное нет ни одного человека, который не испытал бы на себе симптомы энтероколита в острой форме, в народе называют «расстройством желудка» иль «отравлением несвежими продуктами». Согласитесь, от таких заболеваний люди не умирают. Выводы в ответе страховщика основываются только на выписке из амбулаторной карты, но В.Л.В была госпитализирована проходила лечение в стационаре, там и скончалась. Страховщик не исследовал документы указанные в Программе № на стр.7, а именно выписки из истории болезни, посмертного эпикриза (в случае, если смерть наступила в медицинской организации), протоколе патологоанатомического вскрытия (если смерть наступила в результате естественных причин, в медицинской организации и вскрытие производилось), а лишь исследовал амбулаторную карту, что может свидетельствовать о намерении страховщика найти аналогичные заболевания (указанные в справке о смерти) застрахованного лица за весь период его жизни и признать смерть не страховым случаем. Также следует отметить, что выводы о причине смерти В.Л.В в письменном ответе, делает человек, не имеющий отношения к медицине. Согласно п. 2 Заявления на присоединение В.Л.В к Программе №, к страховому случаю относится смерть в результате несчастного случая или болезни. А в самой Программе страхования № имеются Разделы: «Ограничения по приему на страхование» и «Исключения», в которых содержатся обстоятельства, при наступлении которых страховое возмещение не выплачивается. Так ситуация с В.Л.В под данные разделы не подпадает. Кроме этого, основанием для отмены предыдущего решения суда и апелляционного определения суд кассационной инстанции также указал - судами не дана оценка действиям истца - АО « Россельхозбанк» на предмет соответствия требованиям закона с добросовестности. На взгляд ответчика в этой части, имеется не маловажный факт полученный из информационной сети «Интернет». Согласно сведений из Википедии, в организованную АО «Россельхозбанк» группу, на ряду с ООО «РСХБ Управление Активами», ООО «РСХБ-Лизинг», ООО «РСХБ-Факторинг» и ООО «Торговый дом «Агроторг» входит также и АО СК «РСХБ-Страхование», то есть фигурирующее в деле страховщик. АО СК «РСХБ-Страхование» выступающий по настоящему делу как страховщик является дочерним предприятием выгодоприобретателя и страхователя - АО «Россельхозбанк». Согласно той же сети «Интернет» истец владеет без малого 100% долей страховщика (АО СК «РСХБ - Страхование»). Согласно ст. 6 п. 2 Федерального закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995г. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Создание дочерней фирмы не имеет особых отличий от учреждения любой другой коммерческой организации (ст. 48, ст. 50 ГК РФ). Тем не менее дочерние компании не считают самостоятельными видами фирм. Ведь их работу строят по модели материнской организации (ст. 105, ст. 106 ГК РФ). Обычно головная фирма владеет пакетом акций дочерней и с его помощью влияет на ее решения. Компанию считают зависимой, если другая фирма владеет более чем 20 процентами ее акций (п. 4 ст. 6 Закона об акционерных обществах). По мнению ответчика,- привлечение Банком в качестве страховщика дочернюю зависимую компанию является как раз предметом недобросовестности истца. При таких обстоятельствах к выводам страховщика о не признании события (наступление смерти В.Л.В) страховым случаем, следует отнестись как к очень сильно сомнительным и недостоверным. По её мнению, письменный ответ АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» от (дата) № не является надлежащим доказательством по делу и просит его не признавать таковым при оценке доказательств. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Наследники застрахованного лица признаются выгодоприобретателями в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель. Согласно заявления В.Л.В на присоединение к Программе страхования № названо лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) - это АО «Россельхозбанк». Следовательно, он и только он обладает правом на получение страховой суммы по договору страхования. ГК РФ не содержит указания на какие-либо права, которые принадлежат застрахованному лицу и которые в силу договора или по правилам о наследовании могли бы перейти к его наследникам в том случае когда в договоре страхования прямо указан выгодоприобретатель - банк. Таким образом, наследники застрахованного лица (при страховании на случай смерти) не обладают требованиями к страховщику, если только они прямо не указаны в качестве выгодоприобретателей. В своем дополнении к исковому заявлению истец указывает, что все его действия по рассматриваемым событиям соответствуют принципу добросовестности. Она с таким утверждением полностью не согласна. Истец утверждает, что он исполнил обязанность по обращению в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но получил отказ. Однако не понятно, почему отказ страховщика основывается только на выписке из амбулаторной карты? Далее истец, достоверно зная о дате смерти заемщика В.Л.В, имея на рука отказ страховщика признавать смерть страховым случаем, только спустя 10 месяцев от этой даты, направляет В.Л.В (которой нет в живых), требование о возврате кредита, а (дата) предъявляет к ней иск. Следует полагать, что истец намеренно ввел суд в заблуждение относительно надлежащего ответчика, умышленно скрыл от суда наличие ответа страховщика. В данном случае Банк преследовал только одну цель - истребовать денежные средства с заемщика, его наследников, но никак не со страховой компании. Ну если рассуждать логически, то как может дочерняя компания отказать своему владельцу, выплатить страховое возмещение, если он этого пожелает. Однозначно следует полагать, что Банк хотел отвести внимание от страховщика, который является его собственным подразделением. Как в такой ситуации можно признать действия истца добросовестными? Кроме того, зная, что у заемщика В.Л.В имеется наследник (была представлена справка о смерти в Банк именно наследником), истец не предпринял никаких действий направленных на предложение вариантов разрешения сложившейся ситуации, информировании наследников о дальнейших как его - т.е. банка, так и возможных их (наследников) действий и возможных последствий от действия либо бездействия сторон в данной ситуации. Все это свидетельствует о нарушении истцом принципа добросовестности при исполнении своих прав и обязанностей в отношении заемщика В.Л.В и ответчика Р.И.В. Верховный Суд РФ в своем определении по делу №-КГ22-43-КЗ от 01.11.2022г со схожими обстоятельствами обозначил четкую позицию для нижестоящих судов. Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу абз.1 п. 1 ст. 10ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости- от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья" 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей. В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора. В своем определении от 09.11.2021г. №-КГ21-6-К9 по делу со схожими обстоятельствами (истец также ссылается на данный документ, но не совсем верно его истолковал) Верховный Суд РФ указал, что «Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности». То есть, если банк (выгодоприобретатель) уклоняется от получения страхового возмещения и обращается с иском к наследникам, даже в той ситуации, когда страховая компания уже ликвидирована, то ему может быть отказано в получении задолженности по принципу недобросовестного поведения. Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности. Так, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало установить условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты». Такой же позиции придерживался и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменяя судебной решение суда 1 инстанции и определение апелляционного суда ранее вынесенные по настоящему делу. Таким образом, письменный ответ АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» от (дата) №, просит признать не надлежащим доказательством по делу, отвергнуть его, так как содержание ответа не содержит достоверной информации, выводы в ответе сделаны не компетентным лицом, не имеющем специальных познаний, однобоко в пользу страховщика и истца, который в свою очередь является владельцем страховщика. Данный ответ истец в обоснование своей добросовестности не предъявлял, утаив его существование, в суде 1 инстанции, а представил в суд только по запросу суда апелляционной инстанции. Оценивая все установленные обстоятельства поведения истца, уклоняющегося от получения страхового возмещения и направившего все свои действия на взыскание кредитного долга только с ответчика, можно сделать вывод о его недобросовестном поведении как кредитора, а следовательно просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

В возражениях от (дата) указала, что поддерживает все свои доводы, которые ею были изложены суду на предыдущих судебных заседаниях. После ознакомления поступивших в суд документов от истца итретьего лица (АО СK «РСХБ-Страхование»), заявляет следующее.Согласно Договора коллективного страхования от 26.12.2014г.,заключенного между истцом и третьим лицом (АО СК «РСХБ-Страхование»), получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору по рискам «Смерть в результатенесчастного случая и болезни» является Банк при условии получения имписьменного согласия Застрахованного лица и на условиях такого согласия(п. 1.6, п. 1.6.1.1, стр.2 ). Страховым случаем по Программе № являетсясмерть в результате несчастного случая и болезни (п.3.1.5, стр.8). То естьполучателем страховой выплаты после смерти В.Л.В являетсяБанк, выступающий истцом по настоящему делу. Обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страховогослучая по п. 3.8 на стр.14 договора возложена на страхователя,Выгодоприобретателя в срок 60 дней с момента, когда ему стало об этомизвестно. Согласно п.1.2 на стр.1 договора, страхователем являетсяБанк. То есть обязанность уведомить страховщика и представитьнеобходимые документы (после смерти В.Л.В) возлагалась наистца. При обращении за страховой выплатой в связи со смертью застрахованного лица. Банк обязан был представить документы, перечисленные в п. 3.9.1. на стр.14 договора, в том числе копию протокола судебно-медицинского вскрытия, если вскрытие производилось. А судебно-медицинское вскрытие проводилось, это указано в посмертном эпикризе от (дата) - приложение (7) в возражении 3-го лица; выписку из истории болезни или подробный посмертный эпикриз, так как смерть мамы, В.Л.В, наступила в медицинском учреждении - хирургическом отделении Маслянинской ЦРБ. Однако, из описи документов, полученных от банка страховщиком, там данные документы отсутствуют. Поэтому необходимо получить ответ из Маслянинской ЦРБ - какие документы у них запрашивались, и какие они выдавали. Из перечня документов, которые направил истец страховщику видно, что страховой случай представлен банком как смерть В.Л.В вне медицинского учреждения. То есть человек болел, амбулаторно лечился и потом от приобретенных ранее болезней, скончался вне больницы. А в последствии истец утаил факт обращения в страховую компанию и стал предъявлять иск к умершему человеку. Она полагает вероятнее всего Банк с самого начала не имел цели получить страховое возмещение от своей дочерней компании, проще было взыскать это возмещение с наследников. Ведь в возражении представителя третьего лица сразу указано, что сумма возмещения не будет превышать сумму кредита. А с наследников можно взыскать и пени и штрафы. Приведенные ею обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца и свидетельствуют о том, что истец при наступлении страхового случая не выполнил возложенные на него договором страхования обязанности направленные на получение страхового возмещения. В описи документов направленный банком страховщику имеется медицинское свидетельство о смерти В.Л.В от 20.01.2021г., из которого видно, что смерть наступила в стационаре. Копия Протокола патологоанатомического исследования № от 20.01.2021г полностью опровергает причину смерти В.Л.В указанную в абсурдном заключении страховщика. Если бы банком были представлены надлежащие документы о причине смерти В.Л.В, то страховая выплата была бы банку выплачена. На основании изложенного ею ранее и в сегодняшнем судебном заседании, просила суд отказать истцу в заявленных к ней требованиях в полном объеме. Так как истец вправе собрать надлежащие документы и обратиться к страховщику для получения страхового возмещения.

Представитель третьего лица - АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях представитель Б.Р.М. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что (дата) между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования № (далее - договор страхования), в соответствии с которым Страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю (АО «Россельхозбанк») страховую выплату. Застрахованными лицами по Договору коллективного страхования являются физические лица - заёмщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие Договора страхования, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия. (дата) В.Л.В присоединилась к Программе коллективного страхования в дополнение к кредитному соглашению №. Положениями договоров страхования (п. 3.9.1) и Правил страхования предусмотрен перечень документов, которые должны быть предоставлены страхователем (Ввыгодоприобретателем) при обращении к страховщику за страховой выплатой в связи со смертью застрахованного лица, а также требования по их оформлению (заверению), в отсутствие которых Общество не имеет оснований для принятия решения по заявленным событиям. В процессе урегулирования заявленного события, страховщиком установлено, что смерть В.Л.В наступила (дата) в результате острого перитонита на фоне хронического гастроэнтерита и колита. Согласно сведениям, представленным ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ», начиная с даты (дата) (повторно (дата)) В.Л.В наблюдалась и проходила лечение в связи заболеванием: колит (воспалительное заболевание толстой кишки) и гастропатия (воспалительное заболевание желудка). В соответствии с п.п. 3.11 и 3.11.1.3 договора коллективного страхования, страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с заболеванием, имевшим место до начала периода действия Договора (дополнительно см. раздел «Исключения» в Программе коллективного страхования). Таким образом, АО СК «РСХБ-Страхование» не обладало правовыми основаниями для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти, развились в период, предшествующий страхованию. Данное заключение Страховщик считает достоверным, отказ в выплате законным и обоснованным. Соответствующие разъяснения были даны заявителю АО «Россельхозбанк» в исх.письме от (дата). Истец в установленном порядке (п. 8.1, 8.2 Договора коллективного страхования) не оспорил отказ страховщика, равно образом, и его заключение по заявленному событию. Страховая сумма по договору коллективного страхования равна сумме фактического остатка ссудной задолженности заёмщика по кредитному договору на дату его смерти (т.е. предполагаемого страхового случая; см. п.п. 3.4.1 договора): 265 327,31 руб.; это предел ответственности страховщика перед заявителем. Просит в удовлетворении исковых требований к АО СК «РСХБ-Страхование» отказать.

Представитель третьего лица – ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности С.О.В поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Возражений по иску суду не представила.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что (дата) между АО « Россельхозбанк» в лице Новосибирского Регионального филиала и заемщиком В.Л.В заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил В.Л.В денежные средства в размере 320 000 руб. на срок до (дата), под 10,9 % годовых, полная стоимость кредита 13,635 % годовых (л.д.13-18том1).

Согласно, выписки из лицевого счета, условия по соглашению о предоставлении денежных средств ответчику Банком были выполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д.18-20).

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором.

Согласно п.12 Соглашения № от 07.10.2019г. размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

(дата) заёмщик В.Л.В умерла, что подтверждаетсязаписью акта о смерти № от (дата), выданным Отделом ЗАГС ________ (л.д. 44).

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, долг по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 294 165,44 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 263 362,40 руб., проценты за пользование кредитом - 24 917,48 руб.неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3 929,98 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами – 1 955,58 руб. (л.д. 26-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно информации нотариуса ________ от (дата), после смерти В.Л.В, умершей (дата), наследственное дело не открывалось, никто из наследников не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно решения Черепановского районного суда ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), по гражданскому делу № по иску Р.И.В, установлен факт принятия наследства Р.И.В Таким образом, Р.И.В, являясь наследником первой очереди по закону, приняла наследство после смерти матери В.Л.В, умершей (дата), что ответчиком не было оспорено.

Однако, при заключении кредитного договора (дата) В.Л.В в этот же день было подано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, содержащей условия договора коллективного страхования от (дата) N 5, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование". Согласно выписки по счету следует, что (дата) из суммы выданных ей по условиям кредитного договора денежных средств, была перечислена истцом сумма в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования.

Согласно Договора коллективного страхования заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору по рискам «Смерть в результате несчастного случая и болезни) является Банк при условии получения им письменного согласия Застрахованного лица и на условиях такого согласия (п. 1.6.1.1). Страховым случаем по Программе № является смерть в результате несчастного случая и болезни (п.3.1.5).

Согласно п.3.8 договора, страхователь /застрахованное лицо (или его представитель)/выгодоприобретатель обязан уведомить страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая в срок 60 дней с момента, когда ему стало об этом известно.

Согласно п.1.2 договора, страхователем является ОАО «Россельхозбанк».

Согласно справки о смерти № А-00078от (дата), выданной ЗАГС ________ управления по делам ЗАГС ________, причиной смерти В.Л.В явилось: острый перитонит, другие уточненные неинфекционные гастроэнтериты и колиты.

При обращении за страховой выплатой в связи со смертью застрахованного лица Банк обязан был представить документы, перечисленные в п. 3.9.1. договора, в том числе копию протокола судебно-медицинского вскрытия, если вскрытие производилось.

Обязанность уведомить страховщика и представитьнеобходимые документы (после смерти В.Л.В) возлагалась наОАО «Россельхозбанк».

В силу подп. 2 п.а 1 ст. 942подп. 2 п.а 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от (дата) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно информации ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» от (дата), медицинские документы В.Л.В, (дата) г.р., не были истребованы из ГБУЗ НСО "Маслянинская ЦРБ" АО "Р. Сельскохозяйственный банк" и АО Страховая компания "РСХБ-Страхование", следовательно, указанным юридическим лицам медицинские документы не выдавались.

Согласно протокола патологоанатомического исследования № от (дата), основное заболевание В.Л.В: Острый тромбоз мезентериальных артерий с гангреной петель тонкой кишки. Операция 12.01.21г.: Лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Разделение спаек. Дренирование брюшной полости. Осложнения основного заболевания: Разлитой гнойный перитонит: венозное полнокровие и дистрофические изменения во внутренних органах, субтотальный некронефроз. Сопутствующие заболевания: Хроническая ишемическая болезнь сердца: диффузный мелкоочаговый кардиосклероз. Хронический бронхит вне обострения. Киста правого яичника. Гемангиомы печени. Дивертикулез толстой кишки. Клинико-патологоанатомический эпикриз: При патологоанатомическом исследовании выявлены морфологические признаки гангрены петель тонкой кишки, гнойного перитонита. Смерть наступила при нарастающих явлениях инфекционно-токсического шока.

Представитель третьего лица - АО СК «РСХБ-Страхование» в своем отзыве ссылается на то, что ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» представлены сведения о том, что, начиная с даты (дата) (повторно (дата)) В.Л.В наблюдалась и проходила лечение в связи заболеванием: колит (воспалительное заболевание толстой кишки) и гастропатия (воспалительное заболевание желудка). Данные сведения опровергаются ответом с ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» о том, что медицинские документы на В.Л.В АО "Р. Сельскохозяйственный банк" и АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" не выдавались, в связи с чем, АО СК «РСХБ-Страхование» без наличия медицинских документов не могло сделать вывод о том, что АО СК «РСХБ-Страхование» не обладало правовыми основаниями для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти, развились в период, предшествующий страхованию. Кроме того, копия протокола патологоанатомического исследования № от 20.01.2021г опровергает причину смерти В.Л.В указанную в заключении страховщика, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Р.И.В

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины у суда не имеется.

Кроме того, ответчик просит суд в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, произвести поворот исполнения решения Черепановского районного суда ________ от (дата) по делу № и взыскать с АО «Россельхозбанк», согласно справки с УФССП по ________ ОСП по ________, ранее взысканные денежные средства в размере 14 212,24 руб. в её пользу с перечислением денежных средств на расчетный счет.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по ________ возбуждено №-ИП от (дата) в отношении Р.И.В на основании решения суда по гражданскому делу № вступившего в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Черепановского районного суда ________ от (дата) по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к Р.И.В о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника, требования были удовлетворены частично. Апелляционным решение Новосибирского областного суда от (дата) вышеуказанное решение было оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда от (дата) вышеуказанные решения были отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к Р.И.В о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Черепановского районного суда ________ от (дата) по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Р.И.В о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника.

Отменить исполнение решения Черепановского районного суда ________ от (дата) по указанному иску.

Обязать АО «Россельхозбанк» выплатить Р.И.В взысканную сумму по исполнительному производству №-ИП от (дата) в размере 14 212,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд ________ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Б.Кутькина

Решение в окончательной форме принято (дата).

Судья подпись Е.Б.Кутькина