№ 1-347/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Конаково 19 декабря 2023 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Макаренко Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Лепихиной В.Е., предъявившей удостоверение № 958 и ордер № 038783 от 01 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>9, ранее судимого:

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 28 января 2019 года по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ уловное осуждение по приговору Конаковского городского суда от 28 января 2019 года отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с не отбытой частью наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 июня 2022 года на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 23 июня 2022 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 25 дней. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление имело место в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2023 года около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно, то есть осознавая преступность и наказуемость своих действий, у неустановленного лица посредством сети Интернет заказал поддельное водительское удостоверение серии № категорий «В. В1, М», со сроком действительного пользования до 03 февраля 2033 года, выписанное на его имя, по цене 57 000 рублей.

15 мая 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: г. Москва, Ленинградский вокзал, забрал у неустановленного лица заказанное ранее водительское удостоверение серии № категорий «В. В1, М», со сроком действительного пользования до 03 февраля 2033 года, выписанное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое стал использовать для придания факта законности управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № 177 от 25 июля 2023 года бланк водительского удостоверения серии №, выписанного на имя ФИО1 не соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленной типографскими предприятиями, описание и иллюстрации которого предоставлены в электронном справочнике ЭКЦ УМВД России ( за рег. №165 н/с от 01.10.2021 ЭКЦ УМВД России по Тверской области для обеспечения производства технико-криминалистических экспертиз и исследований документов в ЭКЦ УМВД России по Тверской области) по способу печати, способу выполнения специальных защитных признаков и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов.

Признаков внесения изменений (подчистки, дописки, травления, замены фотографии и др.) в представленный бланк водительского удостоверения не обнаружено.

Бланк водительского удостоверения серии №, выписанный на имя ФИО1, изготовлен способом цветной струйной печати и цветной электрофотографии с использованием копировально-множительной техники.

Бланк водительского удостоверения серии №, выписанный на имя ФИО1, не соответствует требованиям ГОСТ Р 54109-2010 «Защитные технологии. ПРОДУКЦИЯ ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ ЗАЩИЩЕННАЯ. Общие технические требования», а именно:

- п. 4.4.1 «Печать ЗПП должна быть четкой и однородной. Не допускается:»: «г) отсутствие элементов изображения и текста» - в исследуемом бланке печать ЗПП нечеткая, неоднородная;

- п. 4.5.1.3 «Нумерацию ЗПП уровней А,Б,В выполняются способом высокой печати с применением специальных красок» - в исследуемом бланке номер водительского удостоверения нанесен не способом высокой печати, а способом электрофотографии при помощи копировально-множительной техники; спецкраски отсутствуют;

- п. 4.6.1.2 «Спецбумага должна иметь следующие характеристики»: б) отсутствие свечения (видимой люминесценции) голубого цвета под действием ультрафиолетового излучения» - в исследуемом бланке присутствует свечение (видимая люминесценция) голубого цвета под действием ультрафиолетового излучения;

- п. 4.6.1.5 «В ЗПП должны применяться специальные краски, обладающие видимой люминесценцией (кроме голубого света) в ультрафиолетовом излучении, а также краски, обладающие визуальными защитными эффектами и/или специальными машиночитаемыми признаками» - в исследуемом бланке не характерная картина в УФ лучах.

02 июля 2023 года около 21 часа 15 минут, ФИО1, находясь на подъездной автодороге от автодороги М10 Москва-Россия к ГК «Завидово» пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, в 20-ти метрах от д.89 пгт.Новозавидовский Конаковского района Тверской области, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № при проверке документов для проезда в пгт.Козлово Конаковского района Тверской области на «Селиверстовском посту», в нарушение приказа МВД России от 20 октября 2015 года № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортным средствами и выдаче водительских удостоверений (Зарегистрировано в Минюсте России 21 марта 2016 года №41477» и Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 « О допуске к управлению транспортными средствами (вместе с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортным средством и выдачи водительских удостоверений)», действуя умышленно, для подтверждения права управления транспортным средством, заведомо зная, что приобретенное водительское удостоверение поддельное и что он не получал водительское удостоверение установленным образом в ГИБДД, предъявил имеющееся у него поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается, консультацию от защитника получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Лепихина В.Е. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Государственный обвинитель Макаренко Е.С. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер, и последствия заявленного им ходатайства, в связи, с чем ФИО1 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

ФИО1 обвиняется в хранении заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, по смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием, при себе заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, диспозитивный признак «хранение заведомо водительского поддельного удостоверения в целях использования» подлежит исключению из обвинения ФИО1, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (т.1 л.д.77). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

ФИО1 ранее судим приговором Конаковского городского суда Тверской области от 28 января 2019 года по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Кроме того, ФИО1 судим приговором Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ уловное осуждение по приговору Конаковского городского суда от 28 января 2019 года отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с не отбытой частью наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент совершения инкриминируемого преступления указанная судимость у ФИО1 не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В связи с тем, что ФИО1 имеет судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который применительно к вновь совершенному преступлению является простым, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 освободился от отбывания наказания по приговору Конаковского городского суда от 19 ноября 2020 года на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 23 июня 2022 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 25 дней. Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый следует, что 01 апреля 2023 года им с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет было заказано заведомо поддельное водительское удостоверение, которое он забрал 15 мая 2023 года на Ленинградском вокзале г.Москвы. Таким образом, приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, являющегося самостоятельным составом преступления, ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Конаковского городского суда от 19 ноября 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, добровольно осуществил явку с повинной, в которой указал не только обстоятельства использования заведомо поддельного водительского удостоверения, но и обстоятельства его приобретения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, тем самым оказав активное способствование раскрытию данного преступления. Принимая во внимание возраст подсудимого, его искреннее раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании твердое намерение встать на путь исправления, суд считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Конаковского городского суд от 19 ноября 2020 года.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи, с чем при определении размера наказания подсудимому следует учитывать положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение преступления не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против порядка управления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, следует назначить наказание, в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, выплаченные в пользу адвоката Лепихиной В.Е. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин