УИД 77RS0015-02-2025-002374-51
Дело № 2-3344/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 22 мая 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Русский Колос» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 11 июля 2024 года между ООО Компания «Русский Колос» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, регистрационный регистрационный знак ТС. Договор был заключен сроком на 30 дней с даты передачи автомобиля арендатору. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 11 июля 2024 года, однако фио не выполнил свои обязательства по оплате арендной платы автомобиля.
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по аренде в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2024 года по 29 января 2025 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ООО Компания «Русский Колос», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 11 июля 2024 года между ООО Компания «Русский Колос» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, регистрационный регистрационный знак ТС (п. п. 1.1, 1.2 Договора).
Пунктом 1.3 Договора установлен срок аренды автомобиля, который составляет 30 дней от даты передачи автомобиля арендатору.
Сумма арендной платы за весь срок аренды автомобиля была согласована сторонами в п. 3.1 Договора и составила сумма. Арендатор уплачивает арендную плату полностью и единовременно не позднее последнего дня срока аренды автомобиля.
Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами 11 июля 2024 года, однако фио не выполнил свои обязательства по Договору в части уплаты аренды автомобиля 11 августа 2024 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате аренды транспортного средства и отсутствия задолженности лежит на ответчике.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО Компания «Русский Колос» требований и взыскивает с ФИО1 в его пользу задолженность по арендной плате в размере сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2024 года по 29 января 2025 года составила сумма.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов, находя его арифметически верным. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих представленный суду расчет, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО Компания «Русский Колос» проценты в размере сумма.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных правовых норм суд также полагает, что расходы истца по оплате стоимости экспертизы могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает сумма в счет оплаты юридических услуг, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере сумма (500000 + 46498,21 + 20000 + 15930).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Компания «Русский Колос» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Русский Колос» (ИНН <***>) сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года