Дело № 2-942/2022

УИД 37RS0012-01-2022-001085-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 167844,98 рублей; процентная ставка по кредиту: 22,8% годовых. В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с 31.07.2015 по 30.09.2021 на общую сумму 399257,95 рублей. Нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.20214 переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК Диджитал». В последующем, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам обязательствам в отношении третьих лиц. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.07.2015 по 30.09.2021 в размере 399257,95 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 167844,98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 231412,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7193 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. По делу представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который впоследствии переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а в последующем - в АО «БИНБАНК кредитные карты» заключен договор о предоставлении банковских услуг №, который заключен путем направления клиентом оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, с обязательством уплаты процентов за пользование, кредитом в размере 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В подтверждение указанных условий заключенного кредитного договора представлена справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная Gold» 55 дней льготного периода от 16.08.2013, в которой имеется подпись заемщика.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» от 02.07.2014, впоследствии - в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», которое было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, и что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, при заключении кредитного договора заемщик был полностью согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг и регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В связи с отсутствием информации о месте нахождения кредитного досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом 11.05.2022 был составлен акт об утрате кредитного досье.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, в то время как заемщик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истцом в суд представлен расчет задолженности за период с 31.07.2015 по 30.09.2021, в соответствии с которым размер задолженности составляет 399257,95 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 167844,98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 213412,97 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из выписки по счету ответчика, представленной истцом, ответчиком не вносились платежи по договору о предоставлении банковских услуг с 20.06.2015. Таким образом, о нарушении своих прав истец должен быть узнать, согласно тарифам и условиям банка 26.07.2015.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье банк обратился в октябре 2021 года.

Определением и.о мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (октябрь 2021 года), с учетом условий погашения задолженности по кредитному договору ежемесячными минимальными платежами в размере 5% от суммы задолженности, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 12.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору и дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.