УИД: 56RS0042-01-2025-007599-10

Дело № 2-6199/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с автомобилем MERCEDES - BENZ - GLK 220 CDI 4Matic, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО3, управляющий транспортным средством МОСКВИЧ 3, регистрационный номер №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование» (№). ДД.ММ.ГГГГ было обращение в АО «АльфаСтрахование» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, с соблюдением требований ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в страховую компанию для того, чтобы выдали направление на ремонт на СТОА в г. Оренбург, однако ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 400 000 руб. Этой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства он обратился с исковым заявлением в суд, где решением Центрального районного суда г. Оренбурга в части взыскании убытков с АО «Альфа-Страхование» было взыскано 167 291 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией и далее в службу финансового уполномоченного, который удовлетворил требования заявителя, однако только во взыскании процентов по 395 статье ГК РФ Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, взысканных решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начисляемые на сумму 167 291 рубль.

Страховая компания исполнила обязательство по оплате убытков в размере 167 291 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в рамках ФЗ № 40 «Об ОСАГО» размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Представил суду письменные возражения относительно иска, указав, что взыскание убытков является необоснованным, истцу произведена выплата процентов по ст. 395 ГПК РФ, считают, что исполнили обязанность по выплате в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ООО «Оренкар56», ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля Москвич, г/н № под управлением ФИО3 и Мерседес, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован на основании полиса ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО не была.

Согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД, собственником транспортного средства Москвич, г/н № является ООО «Оренкар56».

Собственником автомобиля Мерседес, г/н № являлся ФИО2

При оформлении административного материала, составленного по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Оренбургское на месте ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО3 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – 24.01.2024 года в 13.20 часов, управляя автомобилем Москвич, г/н № в нарушение п.8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся преимущественно в прямом направлении.

Также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановлением также установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством без полиса страхования ОСАГО.

12.02.2024 от ФИО3 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Решением от 21.02.2024 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» жалоба удовлетворена, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 03.04.2024 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

05.02.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

07.02.2024 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «№ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 881 200 рублей, с учетом износа 596 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.04.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения и убытков, отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и установлении степени вины участников ДТП.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца пришел к выводу, что у страховой компании полномочия по установлению степени вины участников ДТП отсутствуют, следовательно, страховая компания правомерно выплатила 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом вины участников ДТП.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с отказом, истец обратился в Центральный районный суд города Оренбурга с указанным исковым заявлением, просил установить вину ФИО3 в совершении ДТП и взыскать причиненный ущерб.

Решением от 19.06.2025 исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ООО «Оренкар56», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 693 336 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 100 руб., расходы за эвакуацию в размере 6 480 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 291 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 900 руб., расходы за эвакуацию в размере 1 520 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Оренкар56» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

12.08.2025 от ФИО2 АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

03.09.2025 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении требований.

02.10.2025 Апелляционным определением Оренбургского областного суда Оренбургской области решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19.06.2025 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 02.10.2025, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец обратился к финансовому уполномоченному за выплатой неустойки.

Решением финансового уполномоченного от № ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, взысканных по решению Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму 167291 рублей.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании неустойки.

Из представленных суду сведений следует, что 01.11.2025 страховая компания выплатила убытки в размере 167291 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19.06.2025 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 24.01.2024 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, ответчиком причинены истцу убытки неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Выплата в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как указано ранее, потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 05.02.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 24.01.2024 года истек 25.02.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 26.02.2024 года.

Суд приходит к выводу, что расчет периода неустойки будет с даты 28.02.2024, в пределах исковых требований истца.

Решением суда взысканы убытки в размере 167 291 рублей, выплачены 01.11.2025.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего за период с 28.02.2024 года по 01.11.2025 года составит 2448000 руб. и должна определяться по формуле (400 000 руб. * 1% * 612 дн.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 28.02.2024 года по 01.11.2025 составляет 2448000 рублей, но с учетом лимита ответственности страховой компании, неустойка за указанный период будет составлять 400 000 рублей.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщиком имела место с 26.02.2024 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО2 продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает. Неустойка в присужденном размере отвечает требованиям закона, в том числе принципам разумности и справедливости.

При этом выводы финансового уполномоченного и доводы ответчика, о том, что заявитель ФИО2 не имеет право на получение неустойки, насчитанной на сумму страхового возмещения ввиду исполнения в установленный законом срок финансовой организацией, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).

Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 рублей, исходя из размера имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева