Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договор банковской карты),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договор банковской карты).

В обоснование иска указало, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор от 11 декабря 2013 года <номер>. АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору займа было передано ООО «Феникс». По условиям договора займа заёмщику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 75 000 рублей. Ответчик был надлежащим образом ознакомлена со всеми существенными условиями и взял на себя обязанность их исполнять. Банк полностью исполнил свои обязательства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. Ранее банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку 6 марта 2017 года, был отменён определением от 30 марта 2017 года.

При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 16 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года в сумме 137 620 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 952 рубля 41 копейка.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца ООО «Феникс», который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, который, по её мнению, истёк не позднее 31 марта 2020 года с момента отмены судебного приказа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года ответчиком было подписано заявление-анкета, в котором ответчик просил АО «Тинькофф Банк» заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете и выпустить на её имя кредитную карту и установить лимит задолженности по операциям, осуществляемым по кредитной карте за счет кредита предоставленного Банком. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

В данном заявлении ответчик подтвердил, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что, акцептировав указанную оферту банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 рублей.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), утвержденными решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года (далее – Общие условия) установлено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.2 Общих условий).

Пунктом 5.8 Общих условий установлено, что сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счёте-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п. 5.11 Общих условий).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался размещёнными на карте денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из данной выписки и расчёта задолженности также следует, что гашение по кредитной карте производилось ответчиком не в полном объёме, в связи, с чем в период с 16 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года образовалась задолженность в сумме 137 620 рублей 41 копейка.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как предусмотрено п. 3 указанной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2017 года АО «Тинькофф Банк» был выставлен ФИО1 заключительный счёт.

Таким образом, с указанной даты АО «Тинькофф Банк» было очевидно, что обязательства по договору кредитной карты исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, у него имеется задолженность.

Выставив заключительный счёт, АО «Тинькофф Банк» изменил порядок оплаты по кредитному договору.

6 марта 2017 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте в сумме 122 910 рублей 73 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 829 рублей 11 копеек.

Указанный судебный приказ был отменён определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору истёк в апреле 2020 года.

Согласно оттиску франкировальной машины на почтовом конверте, ООО «Феникс» обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного для предъявления соответствующих требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договор банковской карты) от 11 декабря 2013 года <номер> за период с 16 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2022 года.