УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре Батулиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-57 г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>., управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti» гос. номер №, а именно выезжая из парковки по адресу: <адрес>В задним ходом не увидел автомобиль «Honda Accord» гос. номер №, под его управлением, допустил столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

По результатам проверки инспектором ДПС 2-го ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции ФИО4 по данному дорожно-транспортному происшествию было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Для выплаты страхового возмещения он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате возмещения путем организации восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения заявления ему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что он постоянно проживает в <адрес>, ДТП так же было совершено в <адрес>, у него отсутствует возможность предоставить транспортное средство на технический ремонт на СТОА указанное в направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства «Honda Accord» гос. номер № в <адрес>, путем выдачи направления на технический ремонт в соответствии с критериями доступности указанными в Законе об ОСАГО и приложением дополнительных документов а именно: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, копия паспорта, что подтверждается кассовым чеком и описью РПО №, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ.

По данному страховому случаю ПАО CК «Росгосстрах», в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего 25.04.2024г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 600,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Honda Accord» гос. номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила – 231 712,72 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика он направил заявление с требованием о доплате исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» гос. номер № или организации восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком РПО № и описью, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России.

На данное заявление ответчик не ответил, выплат не произвел, ремонт поврежденного транспортного средства не организовал. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего об оплате страхового возмещения.

На основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному № и обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 0000 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ он не согласился, обратился в суд.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № суд исковые требования ФИО1 к ПАО CК «Росгосстрах» удовлетворил частично суд взыскал с ПАО CК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 644,22 рублей.

Денежные средства по решению суда он получил ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика он направил заявление с требованием о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком РПО 34737096036619 и описью, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России.

На данное заявление страховщик ответил частичной выплатой неустойки в сумме 69 343,00 рублей. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о доплате страхового возмещения.

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ. было подано обращение №№ к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от «ДД.ММ.ГГГГ года № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг отказано.

С решением финансового уполномоченного он не согласен считает, что финансовый уполномоченный не законно отказал в заявленных требованиях, соответственно вынес не законное решение.

Истец просил взыскать с ПАО CК «Росгосстрах» неустойку, исчисленную на сумму несвоевременно выплаченного надлежащего страхового возмещения в размере 330 657,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000,00 рублей за претензионный порядок и 30 000,00 рублей за представление интересов истца в суде, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что требования истца основаны на Законе об ОСАГО. С учетом представленных в судебном заседании письменных пояснений, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 326 157,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000,00 рублей за претензионный порядок и 30 000,00 рублей.

Дополнительно представитель истца указал, что решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, считает незаконным. Считает исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства, поскольку ее размер не превышает лимита ответственности страховщика, злоупотребившего своим правом.

Возражал против применения ст.333 ГК РФ, в обоснование сослался на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку ответчик является коммерческой организацией и не обосновал заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО CК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, представил возражения, согласно которым ответчик не признает требования истца, сославшись, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истцом было отказано в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 69 343 рубля с учетом вычета НДФЛ в размере 9 779 рублей, что получается платежным поручением №. Указал, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта в сумме 79 100 рублей. Поскольку страховое возмещение в сумме 161 644,22 рублей было взыскано в пользу истца на основании решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечислено в установленные законом сроки, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя просил разрешить в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ и снизить до разумных пределов.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 57 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ № и автомобиля «Honda Accord» гос. номер №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис XXX №.

Для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате возмещения путем организации восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА «ИП ФИО5», расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что истец постоянно проживает в <адрес>, ДТП так же было совершено в <адрес>, у истца отсутствовала возможность предоставить транспортное средство на технический ремонт на СТОА указанное в направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства «Honda Accord» гос. номер № в <адрес>, путем выдачи направления на технический ремонт в соответствии с критериями доступности указанными в Законе об ОСАГО и приложением дополнительных документов а именно: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, копия паспорта, что подтверждается кассовым чеком и описью РПО №, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ.

По данному страховому случаю ПАО CК «Росгосстрах», в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 600,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Honda Accord» гос. номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила – 231 712,72 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил заявление с требованием о доплате исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» гос. номер № или организации восстановительного ремонта, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление ответчик не ответил, выплат не произвел, ремонт поврежденного транспортного средства не организовал. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего об оплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному № с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 0000 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по оплате юридических услуг отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, обратился в суд.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд исковые требования ФИО1 к ПАО CК «Росгосстрах» удовлетворил частично суд взыскал с ПАО CК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 644,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачены денежные средства по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направил заявление с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 843 893,10 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которое страховщиком получчено ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление страховщик ДД.ММ.ГГГГ ответил частичной выплатой неустойки в сумме 69 343,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение №№ к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований потерпевшего, поскольку финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю неустойку добровольно и в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения по решению Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 644,22 руб., что подтверждается инкассовым поручением.

Вышеуказанное решение суда принято на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «СпецАспект» в процессе судебного разбирательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Методические рекомендации) составляет 230 244 рубля 22 копейки, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 60 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер надлежащего обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО составляет 79 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок, поэтому требования истца о взыскании неустойки, подлежащей исчислению от суммы невыплаченного надлежащего страхового возмещения в размере 79 100 руб. подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на то, что страховой организацией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, неустойка в размере 69 343 руб. выплачена, поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, выполненным за неверный период.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (498 дней х 791 руб. (1% от 79 100 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения по решению суда) = 393 918 рублей). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца с учетом произведенной выплаты составляет 393 918-69343=324 575 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Недостающая часть страхового возмещения, как установлено судом, была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Согласно пунктам 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из указанного следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки более, чем в два раза превышает размер страхового возмещения, что свидетельствует о её несоразмерности, длительность не исполнения обязательств, связанных с наличием судебного спора, специфики конкретных правоотношений, исходя из размера доплаты страховой выплаты (161 644,22), а также с учетом выплаченной суммы неустойки (69 343 руб.), суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 руб., размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, по мнению суда позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Расходы ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в <адрес>, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, включая расходы на оплату оформления досудебного заявления (претензии). суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 в размере 35 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Г. Ерошенко