Гр.дело №2-2998/2025
УИД: 04RS0021-01-2025-006642-56
Решение в окончательно форме изготовлено 29 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2998/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2024 года по 20 ноября 2025 года в размере 274837,95 руб.; или обязать вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, а именно – автомобиль марки « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н ..., зарегистрированный на имя ФИО3, признав за истцом право собственности на автомобиль.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ФИО7 с 26 июня 2023 года, 18 июня 2023 года последний заключил контракт и уехал в . ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 погиб при . При жизни, 12 января 2024 года ФИО7 перевел на имя сестры ФИО2 денежную сумму в размере 800000 руб. без указания на цель перевода. На указанные денежные средства должен был быть приобретен автомобиль для истца ФИО1 Такой автомобиль « », г/н ... был приобретен, когда ФИО7 приезжал в отпуск с 21 февраля 2024 года по 4 апреля 2024 года. Автомобиль выбирали с участием брата ФИО3 ФИО7 просил своего брата ФИО3 купить машину пока он находился на , чтобы в отпуске на это не тратить время. Брат с исполнением данной просьбы не справился, автомобиль купили в отпуске. Автомобиль на учет ответчик ФИО3 поставил на себя, так как истец была с грудным ребенком. После смерти ФИО7, автомобиль, приобретенный для истца, так ей и не передали. При этом регистрацию транспортного средства оплачивала истец.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц – ФИО5, ФИО14, в лице законного представителя ФИО15, ФИО16 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6
Определением суда принят отказ представителя истца по доверенности Старковой Е.В.от исковых требований в части требования о возложении обязанности вернуть автомобиль, признании право собственности на автомобиль, производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании истец суду пояснила, что спорный автомобиль приобрел ее супруг для нее, он копил деньги, а именно хранил их на банковском счете. Супруг убыл на в июле 2023 года, до его отъезда они обсуждали, что они будут покупать машину, на счету примерно было около 900000 руб. Но так как судебными приставами был произведен арест денежных средств на его банковском счете, произведено частичное списание, то остаток 800000 руб. он перевел сестре. У него была задолженность по кредитному договору, с него ее взыскали, она этот долг погашала после смерти супруга, так как судебные приставы так ей сказали, но поскольку супруг погиб на , то эти деньги ей потом возместили. Она у супруга спрашивала, почему денежные средства он перевел не брату, который должен был покупать автомобиль, а сестре, тот ответил, что у брата тоже арестованы счета. Получать перевод в размере 800000 руб. она сама отказалась, поскольку с маленьким ребенком не могла ездить и выбирать машину. Супруг приехал в первый отпуск 21 февраля 2024 года, обратно убыл 4 апреля 2024 года. Деньги сестре он переводил, находясь в в январе 2024 года. При оформлении сделки купли-продажи автомобиля « » на имя ФИО3, между братьями была договоренность, что когда дочь истца подрастет, то машину зарегистрируют на ее (истца) имя. Госпошлину в МВД за регистрацию транспортного средства оплачивала она через Сбербанк, поскольку она была обо всем в курсе. При заключении сделки по приобретению автомобиля она участие не принимала, однако полагает, что машина была приобретена за счет денежных средств ее супруга в размере 800000 руб. Муж говорил, что денежные средства сестре надо снять заранее, за несколько дней до сделки, так как в один день полностью такую сумму не снять со счета. Они с мужем данный вопрос обсуждали дома, ей было известно, что ФИО2 должна снять эти деньги со счета. После заключения сделки она видела договор купли-продажи автомобиля, в том числе то, что покупателем указан ФИО3 и стоимость 100000 руб. До убытия на супруг не говорил ей, что сестра ФИО2 не отдала ему деньги.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Старкова Е.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что сторона истца просит взыскать именно неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на транспортное средство истец не претендует.
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков по доверенности адвокат Куприянов А.Н., ответчик ФИО4 с иском не согласились по доводам письменных возражений, неосновательного обогащения на стороне ответчиков не имеется, поскольку в отсутствие какого-либо обязательства ФИО7 при жизни, находясь на в , перевел 12 января 2024 года на счет сестры ФИО2 денежную сумму в размере 800000 руб. на время с целью их сохранения, со ссылкой на имеющиеся у него ограничения по расчетным счетам, наложенными судебными приставами. На данные денежные средства ФИО7 намеревался приобрести автомобиль, просил брата ФИО3 помочь в подборе транспортного средства, однако в связи с загруженностью исполнить просьбу брата не смог. Далее в феврале 2024 года ФИО7 прибыл с в отпуск, 23 февраля 2024 года денежные средства в размере 800000 руб. были переданы наличными лично ФИО8, при этом присутствовали ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Это происходило дома в ..., там были и другие родственники. Поскольку со счета ФИО2 отсутствовала возможность снятия наличных средств большими суммами, то она их перевела супругу ФИО4, который 23 февраля 2024 года снял со своего счета деньги суммами 400000 руб. и 395000 руб., добавил имеющиеся у него наличные в размере 5000 руб. Б-вы приходятся друг другу близкими родственниками, имеют доверительные отношения, поскольку денежные средства фактически были переданы ФИО8, к ним он никаких претензий в дальнейшем не имел. « » приобретена ФИО3 на свои сбереженные денежные средства, договор заключен им как покупателем, договор не оспорен. Стороной истца не доказано, что ответчики приобрели или сбереги какое-либо имущество погибшего ФИО7
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что автомобиль приобрел для себя на свои денежные средства, поскольку неофициально трудился на объектах строительства и имел сбережения, в покупке ему помогал супруг сестры ФИО4 В день заключения договора купли-продажи он находился на работе, его брат ФИО7 и ФИО9 приехали к нему для подписания договора, что он и сделал. Денежные средства 800000 руб. были переданы ФИО7 23 февраля 2024 года его сестрой, он при этом присутствовал.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Судом установлено, что сведениям Управления ЗАГС по РБ от 13 октября 2025 года имеется актовая запись о заключении брака ... от 26 июня 2023 года между ФИО7 и ФИО11, после вступления в брак «Бадураева».
Из пояснений сторон, свидетельства о смерти ... ... от 5 июня 2024 года (повторное) следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в ... при .
Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также сведений УФССП России по РБ от 21 ноября 2025 года следует, что в отношении ФИО7 на дату 12 января 2024 года находились на исполнении в Иволгинском РОСП исполнительные производства, в рамках которых службой судебных приставов производились удержания с должника в счет погашения имевшейся задолженности, в том числе по кредитным платежам и по оплате налогов и сборов.
Согласно представленным суду выписке по лицевому счету ПАО Сбербанк ... на имя ФИО7, справкам по операции ПАО Сбербанк от 6 ноября 2025 года по счету ФИО2 и ФИО4 установлено, что при жизни 12 января 2024 года ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ., с целью сохранения денежных средств от принудительного исполнения, поскольку имел намерение приобрести на сбереженные средства транспортное средство, произвел операцию по переводу денежной суммы со своего счета в размере 800000 руб. в пользу своей сестры ФИО2
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.
Судом из пояснений истца, данных в судебном заседании, установлено, о данных действиях супруга ФИО7 по переводу денежных средств ей было достоверно известно.
Таким образом, в отсутствие какого-либо существующего обязательства перед ФИО2, ФИО7 произвел перевод на ее банковский счет денежных средств в размере 800000 руб. с целью их временного сохранения, что также усматривается из личной переписки ФИО3 и ФИО7 в мессенджер «Телеграмм».
Далее, 21 февраля 2024 года ФИО7 прибыл с в отпуск в ....
В свою очередь из справок по операциям ПАО «Сбербанк» и объяснений ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует, что денежные средства, переведенные ФИО7, были ему возвращены 23 февраля 2024 года наличными. Так, 23 февраля 2024 года ФИО2 денежные средства в размере 797000 руб. направила со своего банковского счета своему супругу ФИО4, далее в этот же день ФИО4 произвел операцию «выдача наличных» в ДД.ММ.ГГГГ суммами 400000 руб. и 395000 руб., 5000 руб. вложены из имеющихся у него наличных средств.
Оценивая в совокупности представленные суду письменные доказательства, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что денежные средства действительно были переданы ФИО7, за ответчиками ФИО2 и ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение. Поскольку какой-либо договор между ФИО12 относительно рассматриваемой денежной суммы не заключался, оснований для оформления между ними какой-либо письменной расписки о передаче и получении денежных средств у них не имелось. Кроме того, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что после 23 февраля 2024 года ФИО7 предъявлял к сестре ФИО2 претензии или требования о возврате денежных средств в размере 800000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 судом также не установлено.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из пояснений истца следует, она полагает, что автомобиль « », г/н ... был приобретен ее супругом ФИО7 для нее на денежные средства в размере 800000 руб., которые ФИО2 вернула брату, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств этому стороной истца суду не представлено. Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10 суду пояснивших, что их коллега ФИО7 (ранее они вместе работали на , истец также там трудилась) с супругой приезжал на автомобиле и говорил, что купил его для ФИО1, судом не принимаются, поскольку регистрационный номер транспортного средства им не известен, договор купли-продажи или дарения на имя истца автомобиля они не видели.
В свою очередь ответчиком ФИО3 суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2024 года, согласно которому он приобрел транспортное средство « », г/н ... у продавца ФИО6 за цену 100000 руб. Факт продажи и передачи автомобиля также подтвердил в судебном заседании опрошенный ФИО6
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, ФИО3 приобрел имущество на основании договора купли-продажи, а именно автомобиль, соответственно, на законных основаниях. Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.
Кроме того, как владелец источника повышенной опасности 29 февраля 2024 года ФИО3 оформил полис ОСАГО в » в отношении транспортного средства « », истец ФИО1 не поименована в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем.
По сведениям МВД по РБ от 14 октября 2025 года транспортное средство », г/н ... зарегистрировано на имя ФИО3 с 9 марта 2024 года.
Как указывалось ранее, стороной истца не представлено доказательств того, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО7 в размере 800000 руб. В свою очередь, даже при подобных обстоятельствах за ответчиком отсутствует именно неосновательное обогащение подлежащее возврату, поскольку в таком случае при жизни ФИО7 на свое усмотрение распорядился имеющимися денежными средствами, оплатил сделку по приобретению автомобиля, в отсутствие перед ФИО3 каких-либо обязательств, соответственно, предоставил их во исполнение несуществующего обязательства. Какое-либо письменное соглашение между ФИО1, ФИО20. и Б.Ю. о том, что последний в будущем оформит автомобиль на имя истца согласно ст. 430 ГК РФ, сторонами не заключалось, обратное из материалов дела не следует.
Так, по смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как поясняла истец, с договором купли-продажи она была ознакомлена, обладала сведениями, что регистрация автомобиля производится не на ее имя, однако оплатила расходы по оплате государственной пошлины, следовательно, достоверно знала об отсутствии обязательства, как на это указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Ссылка стороны истца на то, что в отношении денежной суммы в размере 800000 руб. распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, правового значения в данном случае не имеет, поскольку законодательно не оговорена обязанность одного супруга на получение письменного согласия второго супруга на распоряжение денежными средствами, поскольку согласие супруга на отчуждение движимого имущества предполагается, пока не доказано иное.
В таком случае, расходы по оплате стоимости автомобиля, на которые ссылается истец, были понесены не ею, а ФИО7 по своему усмотрению, предоставившего их во исполнение несуществующего обязательства, о чем ФИО1 было достоверно известно, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы не подлежат возмещению и денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Л.Н. Помишина