Решение по делу № 2-5156/2022 от 31.01.2023 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело 2-890/2023 (2-5156/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-004468-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены множественные механическое повреждения, а самому истцу тем самым материальный ущерб.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии № Риск гражданской ответственности потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление истца о наступлении страхового случая с полным пакетом документом и автомобиль был предоставлен для осмотра. Однако в установленный законом сок ответчик истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал, выплату в денежной форме не произвел и как было установлено в дальнейшем финансовым уполномоченным, ответчик направил направление на ремонт в адрес своего собственного филиала, а не в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление потребителя финансовой услуги о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.05.2022 года № У-22-37607/5010-009 были удовлетворены требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и в его пользу взыскана сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 96400,00 рублей на основании результатов проведенного экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс». При этом финансовым уполномоченным было установлено, что страховая компания свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнила ненадлежащим образом.

В части требований о взыскании суммы неустойки финансовый уполномоченный указал, что она подлежит взысканию за период с 29.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения только в том случае, если ответчик не исполнит требование о выплате страхового возмещения в установленный решением службы финансового уполномоченного срок.

08.06.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение службы финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 96400,00 рублей.

Однако истец считает, что добровольное удовлетворение требований потребителя на основании решения службы финансового уполномоченного не может освобождать страховую компанию от обязательств по выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

На основании изложенного, истец ФИО2, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 964 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 14, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в размере 155204,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил истцу в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до разумных пределов с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением службы финансового уполномоченного от 13.05.2022 года № У-22-37607/5010-009 удовлетворены требования потребителя ФИО2 и в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 96400,00 рублей (л.д 87 – 100). В рамках рассмотрения обращения потребителем также были заявлены финансовому уполномоченному требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако финансовым уполномоченным при вынесении решения от 13.05.2022 года № У-22-37607/5010-009 сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не взыскана и указано, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате в установленный срок страхового возмещения подлежит неустойка за период, начиная с 29.12.2021 года по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 96400,00 рублей х 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей.

Между тем суд не может согласиться с указанным доводом финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Право потерпевшего на взыскание со страховщика суммы финансовой санкции в виде неустойки прямо предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов гражданского дела и установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении требований потребителя, истец 08.12.2021 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении потребитель финансовой услуги не выбрал способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.12.221 года финансовая организация направила заявителю направление на <данные изъяты> которое было направлено не в адрес потребителя, а по месту нахождения филиала страховщика.

15.02.2022 года в финансовую организацию от потребителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 167200,00 рублей, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 29.03.2022 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения. Также истцом соблюден и досудебный порядок обращения с требованием о взыскании со страховой компании суммы неустойки – претензия получена страховой компанией 15.02.2022 года, решение финансового уполномоченного по заявленным требованиям вынесено 13.05.2022 года, в связи с чем оснований для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения, на основании статьи 222 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что 15.02.2022 года истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком до вынесения решения финансового уполномоченного от 13.05.2022 года о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96400,00 рублей, и только 08.06.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от 13.05.2022 года, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2021 года (истек установленный 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения) по 08.06.2022 года (дата фактического исполнения решения финансового уполномоченного), что составляет 155204,00 рублей из расчета 96400,00 рублей х 1 % х 161 день просрочки.

Однако представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10ГК РФ).В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истицы о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суды обоснованно сделан вывод, что взысканная неустойка не является несоразмерной, и приведет к необоснованному обогащению.

Исходя из нарушения страховой компанией порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, а также не исполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с с учетом снижения размера неустойки до 100000,00 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения размера неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей является завышенной.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 10 000,00 рублей. Данную сумму суд считает разумным пределом по настоящему делу.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, на основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 3200,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № неустойку в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход государства в размере 3200,00 рублей.

ФИО2 в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья И.В. Морозов