РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3191/2022 26 сентября 2022 года

29RS0018-01-2022-003431-57

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в праве собственности на транспортное средство,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли должника в праве собственности на транспортное средство. В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании общей суммы задолженности в размере 1 655 400 руб. 28 коп. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2, которой на праве собственности принадлежит транспортное средство . Полагая, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, судебный пристав-исполнитель просит выделить супружескую долю ФИО1

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ФИО4, ФИО5, МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «ЭОС», ООО «Редут», ПАО Акционерный коммерческий Банк «Авангард», ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрация МО «Пинежский район», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Установлено судом и следует из материалов дела, что на основании вступивших в законную силу судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в отношении ФИО1 в различные даты возбуждены исполнительные производства, в настоящее время исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД и общей суммой задолженности 1 655 400 руб. 28 коп.

По состоянию на дату разрешения настоящего иска сумма задолженности не погашена, доказательств обратному суду в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

20 октября 2020 года, т.е. в период зарегистрированного брака с ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи приобрела транспортное средство .

Полагая, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, судебный пристав-исполнитель просит выделить из него супружескую долю ФИО1

Сведений о заключении между ФИО1 и ФИО2 брачного договора, равно как сведений о том, что данный автомобиль приобретен на личные средства ФИО2, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств и законодательных норм, учитывая, что транспортное средство приобретено ФИО2 в период брака с ФИО1, доказательств обратному суду не предоставлено, указанное имущество является общим совместным имуществом супругов Н-ных, а потому суд приходит к выводу, что 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество как супружеская доля принадлежит ФИО1 и подлежит выделу.

На основании изложенного, требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в праве собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Выделить 1/2 долю из совместного имущества ФИО1 и ФИО2, выделив долю ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль .

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина