Решение по делу № 2-1012/2022 от 16.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года

66RS0020-01-2022-000882-77

Дело № 2-1012/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в свою пользу сумму ущерба в размере 268 011 рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, а также производить взыскание неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 268 011 рублей, а именно в размере 2 680 рублей 11 копеек в день; взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы, понесенные при производстве экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств <...> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, и «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

<дата> ФИО2 направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков при наступлении страхового случая. Данные документы были приняты страховой компанией <дата>. Однако в 20-дневный срок, установленный законодательством (до <дата>), страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не выдала направление на ремонт, не направила мотивированный отказ в страховом возмещении. В связи с этим ФИО2 был вынужден воспользоваться правом на проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба, в связи с чем, понес расходы на подготовку заключения в размере 7 000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 266 900 рублей, с учетом износа – 141 400 рублей. Для дальнейшего юридического сопровождения и защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО1, в связи с чем, понес расходы за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей. Кроме того, для передачи полномочий по представлению своих интересов в страховой компании оформил документы, заверенные нотариусом (доверенность на представление интересов и его заверенная копия), за что ФИО2 уплатил 2 420 рублей. <дата> истец в адрес страховой компании направил досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов, а также неустойки и компенсации морального вреда. На указанную претензию ответчик АО «АльфаСтрахование» направил в адрес истца ответ от <дата>, в котором указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, оплаты расходов на проведение оценки, юридических, нотариальных, почтовых услуг, а также выплаты неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по обязательному страхованию автогражданской ответственности страховая организация направила ФИО2 уведомление от <дата> исх. <номер> о направлении автомобиля на ремонт на СТОА ООО «БВБ». Вместе с тем указанное уведомление ФИО2 не получал, копии указанного направления в письме не содержалось, как и не был указан адрес направляемого сервиса и контактных данных, трек-номер ранее направляемого уведомления также отсутствовал. Кроме того, подтверждение направления уведомления, содержащее направление на восстановительный ремонт, страховой компанией представлено не было. Поскольку требования в досудебном порядке не были удовлетворены, ФИО2 вынужден был обратиться к ИП ФИО1 с целью юридического сопровождения на стадии обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 рублей. <дата> ИП ФИО1 составил и направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических, почтовых, нотариальных расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. ФИО2 с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, расходов, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку страховая компания по существу отказала истцу в выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, тем самым нарушив его законные права и интересы.

ФИО2 считает, что незаконными действиями страховой компании ему причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени. Он был расстроен в связи с несправедливым отказом страховщика выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, он понес моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Также для защиты своих прав в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 1 200 рублей (300 рублей – заявление о страховом возмещении, 300 рублей - уведомление о проведении осмотра, 300 рублей – направление досудебной претензии, 300 рублей – направление копии искового заявления ответчику).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, АО «СК «Гайдэ» (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что после осмотра транспортного средства страховой компанией <дата> в адрес ФИО2 было направлено электронное письмо без описи вложения. О том, что в этом письме было направление на ремонт, доказательств не имеется, ответчиком не представлено. Письмо прибыло в место вручения <дата> и хранилось в почтовом отделении 1 месяц. Кроме того, следует отметить, что вес письма составлял 15 грамм, однако вес двух бумаг должен быть 25 грамм, в связи с чем, считаю, что в указанном письме направления на ремонт не было. Также следует отметить, что до выдачи направления на восстановительный ремонт между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, чего со стороны ответчика сделано не было. Со стороны страховщика на связь с истцом никто не выходил. Относительно дополнительного направления ответчиком на электронный адрес направления на ремонт, на хотелось бы отметить, что данный электронный адрес ФИО2 не принадлежит, в каких-либо документах, направленных в страховую организацию, ФИО2 данный адрес не указывался. Страховой организацией определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 58 420 рублей 18 копеек. Вместе с тем, по результатам независимой экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта в размере 266 900 рублей. Считает, что страховой организаций нарушена процедура выдачи направления на ремонт, поскольку с потерпевшим не была согласована ни дата, ни сроки, ни сумма восстановительного ремонта, в связи с чем полагает, что имеются основания для удовлетворения требований и взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, а также взыскания неустойки, поскольку в установленный срок страховая выплата осуществлена не была. Также обратил внимание, что в настоящее время ФИО2 отремонтировал транспортное средство за счет своих средств.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «Гайдэ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом –почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае признания требований обоснованными снизить сумму неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Указал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку страховой организацией обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок. <дата> ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. <дата> страховщик признал заявленный случай страховым и выдало направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО»БВБ», расположенную по адресу: <адрес>. Согласно реестру почтовых отправлений письмо с направлением на ремонт было направлено в адрес истца почтовым отправлением <дата> по адресу, указанному в заявлении самим потерпевшим: <адрес>. Почтовое отправление потерпевшим не получено, возвращено отправителю <дата>, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, ответчиком была дополнительно продублирована справка на ремонт по адресу электронной почты истца. Однако истец по собственной инициативе, в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» не воспользовался данным направлением на ремонт, транспортное средство на СТОА не предоставил, отказался от восстановительного ремонта, в связи с чем не вправе требовать сумму страхового возмещения эквивалентную сумме оплаты восстановительного ремонта. Также указал, что ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец не воспользовался направлением на ремонт, выданным страховой организацией. Однако, в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит уменьшит их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера страхового возмещения. Также ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку претензионный порядок, предусмотренный законом, не требует проведения экспертизы. Необоснованными являются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства нарушения неимущественных прав и материальных благ истца. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает неразумным и завышенным (т. 1 л.д. 116-117).

В ответ на судебный запрос финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых указал, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу надлежит отказать, а в случае заявления потребителем финансовых услуг требований, которые не были заявлены последним при обращении к финансовому уполномоченному подлежат оставлению без рассмотрения (т. 1 л.д. 111-112).

С учетом изложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении представителя ответчика, в соответствии с положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 21 час 45 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 (ответственность застрахована в АО «СК «Гйдэ» по полису ОСАГО ХХХ <номер>), и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2 (ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ <номер>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулированном перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Тойота, приближающемуся по главной и пользующемуся преимуществом в движении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>7 и постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.9, 10)

<дата> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указал, что транспортное средство не на ходу, и он готов его предоставить к осмотру по адресу: <адрес> (л.д. 7).

<дата> транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 118).

<дата> ФИО6 ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «БВБ» по адресу: <адрес>, которое направлено в адрес истца почтовой связью по адресу: <адрес> (л.д. 118 оборотная сторона, 119-122, 123).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, направление на ремонт не было получено ФИО2, почтовое отправлено возвращено отправителю <дата>.

<дата> ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра и осмотра скрытых дефектов на <дата> с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению <номер> от <дата>, составленного экпертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» составляет 266 900 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 141 400 рублей (л.д. 22-64).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой в связи с тем, что страховая организация в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, не выдала направление на ремонт, не направила мотивированный отказ в страховом возмещении, ФИО2 просил произвести следующие выплаты: сумму ущерба в размере 266 900 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на юридические услуги – 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника – 7 000 рублей; расходы на доставку уведомления о проведении осмотра – 300 рублей, на доставку корреспонденции на стадии досудебного урегулирования – 300 рублей; нотариальные услуги – 2 420 рублей; расходы на консультационные услуги для сбора и направления документов по страховому событию – 1 800 рублей (л.д. 71-74, 75-76).

<дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО6 на указанную претензию направлен ответ, в котором в удовлетворении требований истца было отказано в виду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, расходов и неустойки, поскольку <дата> истцу было выдано направление на ремонт. ФИО2 предложено представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 77, 78).

Не согласившись с указанным выше отказом в выплате страхового возмещения на основании части 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ) и части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 <дата> направил в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение № <номер> с требованием об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в размере 266 900 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; расходы на консультационные услуги, сбор и направление документов в размере 1 800 рублей; расходов на услуги нотариуса в размере 2 420 рублей; расходов на услуги эксперта-техника в размере 7 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д. 79-83).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее финансовый уполномоченный) от <дата> № <номер> в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на консультационные услуги, на юридические услуги, на проведение независимой экспертизы, на доставку почтовой корреспонденции, нотариальных расходов, неустойки; требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что финансовой организацией исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи ФИО2 направления на СТОА. Поскольку направление на ремонт выдано истцу в установленный законом срок, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки. Также финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с финансовой организации в пользу ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности, представление интересов, связанных с произошедшим ДТП, поскольку права заявителя на выплату страхового возмещения не были нарушены. В части взыскания расходов на доставку почтовой корреспонденции, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на услуги курьерской службы не предусмотрена законом. Также финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 расходов по проведению независимой экспертизы и юридических услуг, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, так как законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведения независимой экспертизы и специальных знаний в юридической сфере (л.д. 84-97).

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 011 рублей, с учетом износа – 142 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 216 500 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт целесообразен (л.д. 131-141).

В обоснование доводов искового заявления о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истец ссылается на обстоятельство, что страховая организация не исполнила свою обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем обязана осуществить страховое возмещение в полном объеме, то есть путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами ФИО2, основанными на неверном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в силу следующего.

Действительно, по общему правилу, учитывая, что договор ОСАГО заключен после <дата>, в соответствии с положениями пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда должно осуществляться путем восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом выше, поскольку заявление истца поступило в АО «АльфаСтрахование» <дата>, следовательно, последним днем рассмотрения заявления и осуществление выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось <дата>.

Направление на ремонт в адрес истца было направлено ответчиком <дата> почтовой связью по адресу, указанному истцом в заявление о страховом возмещении: <адрес>, то есть в установленный законом 20-дневный срок.

Данные обстоятельства, подтверждаются реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отравлений с сайта Почта России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 122 оборотная сторона - 123).

Однако, как было установлено выше, почтовое отправление не было получено ФИО2, отправление возвращено обратно отправителю <дата>. Данный факт истцом не оспаривается.

Почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи получателя в течение месяца.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет сам адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, путем направления ФИО2 почтовой связью направления на ремонт. Факт и обстоятельства неполучения ФИО2 по месту его жительства данного направления на ремонт не могут свидетельствовать о том, что страховая организация не исполнила свое обязательство. Каких-либо уважительных причин невозможности получения ФИО2 направления на ремонт ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что поскольку вес почтового отправления с направлением на ремонт составил 15 грамм, это свидетельствует о том, что в почтовом отправлении само направление на ремонт отсутствовало, судом отклоняются как необоснованные, поскольку почтовое отправление ФИО2 получено не было, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения об отсутствии в почтовом отправлении спорного направления на ремонт. Доводы ответчика об обратном стороной истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком исполнено обязательство по выдаче истцу направления на ремонт, но в установленный в направлении на ремонт срок ФИО2 не передал транспортное средство на СТОА, суд приходит к выводу, что основания для изменения формы страхового возмещение на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Оценивая доводы представителя истца о несоответствии направления на ремонт требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из анализа направления на ремонт (л.д. 119) следует, что оно содержит сведения, которые являются обязательными, а именно сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (предельный срок 30 дней); предельная стоимость ремонта – 400 000 рублей.

Указание в направлении на ремонт не конкретной суммы, а суммы в пределах лимита, не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался и станция технического обслуживания стоимость ремонтных воздействий не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала.

Факт указания в направлении на ремонт предельного срока ремонта – 30 дней, также не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к направлению на ремонт, поскольку соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты достигается путем получения потерпевшим направления на ремонт, что ФИО2 в отсутствие уважительных причин сделано не было.

Однако данный факт также не свидетельствует о наличии основания для смены формы страхового возмещения.

Таким образом, проанализировав направление на ремонт, направленное АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены, страховая организация в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО об организации восстановительного ремонта, учитывая, что в ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» сообщила о возможности ремонта на СТОА, предложенного страховщиком, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил обязательство по организации ремонта в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», выдав направление на СТОА.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец на момент рассмотрения спора судом транспортное средство истца отремонтировал за счет своих средств истца, что подтверждается представленным в суд фотоматериалом и актом осмотра транспортного средства (л.д. 127-130).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом транспортное средство уже было восстановлено, в связи с чем истец не имеет возможности принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, при этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в силу статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формы страховой выплаты и взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 страхового возмещения в денежной форме.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, настаивал на взыскании с него страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № <номер>, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения.

Проанализировав содержание указанное заключение эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного эксперта сторонами не представлено, судом не установлено, ходатайств лицами, участвующими в деле, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № <номер>.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 800 рублей (с учетом износа).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (часть 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страховщик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт <дата>, однако истец не воспользовался данным направлением на ремонт, при том, что транспортное средство еще не было отремонтировано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО2 имеет место уклонение от принятия исполнения обязательства в натуральной форме, что следует признать злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для взыскания в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойки, а также в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штрафа, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21).

Истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей (что подтверждается квитанцией (л.д. 14)); расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 420 рублей (что подтверждается квитанцией (л.д. 102)); расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей (что подтверждается договором <номер>Э от <дата> (л.д. 19-20, квитанцией (л.д. 21)); расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей (что подтверждается договором л.д. 65-69, квитанцией л.д. 70); расходы на доставку корреспонденции в общем размере 1 200 рублей (что подтверждается квитанциями л.д. 15, 18, 75); расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 10 000 рублей, (что подтверждается квитанциями, договорами (л.д.65-69, квитанцией л.д. 70).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части – на 21,38% (142 800 рублей из 668 011 рублей), следовательно судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: расходы на оплату нотариальных услуг в размере 517 рублей 40 копеек (2 420 х 21,38%) и почтовые расходы (расходы на доставку корреспонденции) в общем размере 256 рублей 56 копеек (1 200 х 21,38%).

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении настоящего искового заявления, поскольку в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными, и в силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, при этом указанные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела (в том числе, принятие решения в пользу истца в части, объем работы, проделанной представителем, участие один день в судебном заседании; сложность спора), требования разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, указавшего на завышенный размер указанных судебных расходов, а также не представление стороной истца доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей (представлена квитанция только на 5 000 рублей), суд полагает, что разумными будут являться расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом применения правил пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 138 рублей (10 000 х 21,38%).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату экспертного заключения <номер> от <дата> в размере 7 000 рублей, поскольку исходя из анализа положений части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем данные расходы признаются судом понесенными истцом без основательно и следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, данное заключение эксперта не принято судом при принятии настоящего решения.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в несении данных расходов, равно как и оправданности данных расходов, как и не представлено доказательств, что аварийный комиссар заполнял какие-либо документы, учитывая, что документы, связанные со спорным ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД.

С учетом изложенного с ОА «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 2 911 рублей 96 копеек (517,40 + 256,56 + 2 138).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 056 рублей ((142 800 – 100 000) х 2% + 3 200).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 142 800 рублей, судебные расходы в общем размере 2 911 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 4 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко