47RS0001-01-2025-000580-88

Дело 2-599/2025 11 сентября 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

с участием прокурора Яроша Д.М.,

при секретаре Колодицкой М.А.,

с участием представителя истцов адвоката Сверчкова И.А., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, денежной суммы в качестве возмещения утраченного заработка, стоимости затрат за изготовление экспертных заключений и судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят:

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 401 842 рубля, из них: ущерб транспортному средству марки № в размере 131 480 руб., прицеп № – 51 691 руб., надувной лодке № – 13 048 руб., лодочному мотору № – 205 613 руб.; компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей; денежную сумму в размере 117 055 руб. 80 коп. в счет компенсации утраченного заработка; расходы по оплате экспертных заключений в размере 33 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 512 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; денежную сумму в размере 70 249 руб. 80 коп. в счет компенсации утраченного заработка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 23.06.2024 г. в 20 час. 35 мин. на 2-м км автодороги подъезд к г. Пикалево №1 Бокситогорского района Ленинградской области водитель ФИО5, водительское удостоверение №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №полис ОСАГО отсутствует) в нарушение п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по правой обочине, осуществлял опережение впереди идущего транспортного средства – автомобиля ШКОДА-РАПИД государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, водительское удостоверение № (полис ОСАГО № «Ресо-Гарантия»). Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, что подтверждается постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03.02.2025 г. №5-6/2025. В результате указанного ДТП имуществу ФИО2 причинен ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Гермес». Согласно полученных заключений общая сумма причиненного ФИО2 материального ущерба составила 401 842 рубля, из них: ущерб транспортному средству марки ВАЗ 21110, г.р.з. № в размере 131 480 руб., прицеп № – 51 691 руб., надувной лодке № 13 048 руб., лодочному мотору № – 205 613 руб. За подготовку экспертных заключений истец понес расходы в размере 33 000 рублей. Также в результате указанного ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести: перелом дистального отдела право лучевой кости с незначительным смещением отломков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен. Размер утраченного заработка за указанный период составил 117 055 рублей 80 копеек. В результате ДТП за медицинской помощью обращался также пассажир ВАЗ-21110 г.р.з№ - истец ФИО4, степень вреда здоровью которому не была установлена. Однако, в результате ДТП ФИО4 получил травму плеча и с 24.06.2024 г. по 23.07.2024 г. он был нетрудоспособен, размер утраченного заработка составил 70 249 руб. 80 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Вследствие причинения телесных повреждений истцы испытали нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает в 800 000 рублей, истец ФИО4 – в размере 300 000 рублей. Кроме этого, за подготовку заключений об определении размера причиненного материального ущерба истец ФИО2 понес расходы в размере 33 000 рублей. На основании указанного просят иск удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО4 и их представитель адвокат Сверчков И.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании иск признали по праву, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Пояснили, что вину в указанном ДТП ответчик не оспаривает, не согласен с размером причиненного ущерба и компенсацией морального вреда, считая их завышенными. В части требований о взыскании утраченного заработка просил отказать, так как заявленный истцами размер утраченного заработка компенсирован им за счет работодателя и за счет выплат системой социального страхования в Социальном фонде России. В судебном заседании ответчик принес свои извинения истцам за причиненный вред, при определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда просил учесть его материальное положение, указав, что его средний заработок составляет около 60 000 рублей в месяц, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО4 в размере 50 000 рублей; требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2024 года в 20:35 на 2 км автодороги подъезд к г.Пикалево №1 Бокситогорского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО отсутствует) под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля № государственный регистрационный № с прицепом № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03.02.2025 г. по делу №5-6/2025, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 чт. 12.24 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Постановление вступило в законную силу 06.03.2025 года.

Из указанного постановления следует, что 23 июня 2024 года в 20:35 на 2 км автодороги подъезд к г.Пикалево №1 Бокситогорского района Ленинградской области водитель ФИО5, водительское удостоверение № будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №(полис ОСАГО отсутствует) в нарушение п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по правой обочине, осуществлял опережение впереди идущего транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, водительское удостоверение № (полис ОСАГО № «Ресо-Гарантия»), при этом скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля для движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при выезде на проезжую часть с обочины, не справился с управлением и в результате заноса совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомобилем № государственный регистрационный № с прицепом № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, водительское удостоверение № (полис ОСАГО № «Ресо-Гарантия»).

В результате ДТП пострадал водитель № государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № ФИО2, которому были причинены повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП за медицинской помощью обращался пассажир <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, вреда здоровью которого не был установлен.

Согласно заключения эксперта, у ФИО2 имелся перелом дистального отдела правой лучевой кости с незначительным смещением отломков. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, так как влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.

Согласно заключения эксперта, ФИО4 обращался за медицинской помощью после ДТП (23.06.2024 в 23:55) с жалобами на боль в плечевом суставе справа.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ( ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается ответчиком.

В результате указанного ДТП причинен ущерб имуществу истца ФИО2 : транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. №, прицепу № надувной лодке № и лодочному мотору №

Согласно представленных ФИО2 документов, величина восстановительного ремонта транспортного средства марки № составляет 497 349 руб., среднерыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 23.06.2024 г. – 131 480руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 20 976 руб. 85 коп., по состоянию на 23.06.2024 г. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составила 110 503 рубля 15 копеек, что подтверждается заключением ООО «Гермес» №02-25 от 17.01.2025 г. ( л.д. 105-152).

Согласно заключения ООО «Гермес» №05-25 от 28.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора <данные изъяты> без износа составляет 281 553 рубля, превышает рыночную стоимость данного мотора ( 189 300 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость ущерба принимается равной рыночной стоимости и составляет 189 300 рублей ( л.д. 153-184).

Согласно заключения ООО «Гермес» №04-25 от 28.01.2025 г., размер ущерба, причиненного надувной лодке <данные изъяты> составляет – 13 048 руб.( л.д. 73-102).

Согласно заключения ООО «Гермес» №03-25 от 28.01.2025 г. размер причиненного прицепу № ущерба составил 51 691 руб. ( л.д. 40-72).

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчика как собственника транспортного средства, не выполнившего требования ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взявшего, тем самым, на себя риск неблагоприятных последствий при использовании транспортного средства без страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в размере 364 542 рубля 15 копеек, из них: ущерб транспортному средству марки № в размере 110 503 рубля 15 копеек, прицепу № в размере 51 691 рубль, надувной лодке № 13 048 рублей, лодочному мотору № – 189 300 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно представленных истцом ФИО2 документов, с 24.06.2024 г. по 22.08.2024 г. он находился на лечении ( 60 дней) ( л.д. 13, 14).

На момент ДТП ФИО2 работал в ООО «Пикалевский Глиноземный Завод» ( л.д.15).

Согласно справке ООО «Пикалевский Глиноземный Завод» среднедневной заработок ФИО2 составил 1 950 рублей 93 копейки ( л.д. 12)

Согласно представленного истцом расчета, за период с 24.06.2024 г. по 22.08.2024 г. размер утраченного заработка составил 117 055 рублей 80 копеек ( л.д. 25).

Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях ( л.д.12) истцу ФИО2 за период нетрудоспособности с 24.06.2024 г. по 23.07.2024 г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя 5 852,79 руб., за счет системы социального страхования в Социальном фонде России выплачено 52675, 11 руб. и за период с 24.07.2024 г. по 22.08.2024 г. за счет средств социального страхования в Социальном фонде России выплачено 58836 руб.

Таким образом, выплаченное ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности ( 5 852,79+52 675,11+58 836 =117 363,90 руб.) полностью компенсировало утраченный им заработок, в связи с чем, исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно представленных истцом ФИО4 документов, он находился на лечении с 24.06.2024 г. по 23.07.2024 г.( 30 дн.) ( л.д. 16).

На момент ДТП ФИО4 работал в ООО «АСПЭК ФИО7».

Согласно справке ООО «АСПЭК ФИО7» среднедневной заработок ФИО4 составил 2 341 рубль 66 копеек ( л.д. 16 оборот)

Согласно представленного истцом ФИО4 расчета, за период с 24.06.2024 г. по 23.07.2024 г. размер утраченного заработка составил 70 249 рублей 80 копеек ( л.д. 14).

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что за период с 24.06.2024 по 08.07.2024 истцу ФИО4 выплачено пособие по временной нетрудоспособности работодателем в размере 7 024,98 руб.

Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях истцу ФИО4 за период нетрудоспособности с 24.06.2024 г. по 23.07.2024 г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет системы социального страхования в Социальном фонде России 63 224,82 руб.

Таким образом, выплаченное ФИО4 пособие по временной нетрудоспособности ( 7 024,98+63 224,82 =70 249,80 руб.) полностью компенсировало утраченный им заработок, в связи с чем, исковые требования ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в пользу ФИО2 – 800 000 рублей, в пользу ФИО4 – 300 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО2 в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести: перелом дистального отдела правой лучевой кости с незначительным смещением отломков.

С 24.06.2024 г. по 22.08.2024 г. ФИО2 был нетрудоспособен.

Также в результате данного ДТП за медицинской помощью обращался пассажир № - истец ФИО4, степень вреда здоровью которому не была установлена. Однако, в результате ДТП ФИО4 получил травму плеча и с 24.06.2024 г. по 23.07.2024 г. он был нетрудоспособен.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, а потому, требования ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2, суд учитывая характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, принимает во внимание материальное положение ответчика, считает сумму денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отвечающей принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании судом разъяснено представителю истца ФИО4 право на заявление требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, предусмотренное пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда заявлять не намерен, настаивает на взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО5

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, суд учитывая характер и объем причиненного ответчику морального вреда, обстоятельства его причинения, принимает во внимание, что вред здоровью ФИО4 в результате ДТП не был установлен, принимает во внимание материальное положение ответчика, считает сумму денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу с ФИО5 расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 33000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены квитанции ( л.д. 40, 72, 104, 153) и экспертные заключения ООО «ГЕРМЕС» №03-25 от 28.01.2025 г., №04-25 от 28.01.2025 г., №02-25 от 17.01.025 г., №05-25 от 28.01.2025 г..

Указанные заключения специалистов положены в основу решения суда, ответчиком не оспорены, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате заключений экспертов в размере 33 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 512 рублей, в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО5– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2

- материальный ущерб в размере 364 542 рубля 15 копеек, из них: ущерб транспортному средству марки № в размере 110 503 рубля 15 копеек, прицепу № в размере 51 691 рубль, надувной лодке № 13 048 рублей, лодочному мотору № – 189 300 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

- расходы по оплате экспертных заключений в размере 33 000 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 512 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2025 года.