дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен договор займа согласно которому <ФИО>2 передала <ФИО>3 денежные средства в размере 2 320 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств <ФИО>3 от <дата> год. В соответствии с пунктами 3 и 6 заключенного договора заемщик возвращает всю сумму займа займодавцу не позднее <дата>. В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 5 % от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Таким образом, размер пени по просроченным процентам составляет 4 108 958,09 руб.

<дата> <ФИО>2 передала <ФИО>3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на 6 месяцев, то есть до <дата>, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная <ФИО>3 в подтверждение факта получения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно представленного расчета, составляет 323 225,56 руб.

<дата> <ФИО>2 и <ФИО>3 заключили договор займа, по условиям которого <ФИО>2 передала <ФИО>3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской <ФИО>2 о получении указанной суммы денежных средств на срок не позднее <дата>. Пунктами 4 и 7 заключенного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 2 % от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Таким образом, размер пени по просроченным процентам составляет 692 002,69 руб.

<дата> <ФИО>2 передала <ФИО>3 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика о получении указанной суммы со сроком возврата до <дата>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно представленного расчета, составляет 163 927,84 руб.

Таким образом, общая сумма основного долга по двум договорам и двум распискам составила 4 820 000 руб., общая сумма процентов составляет 5 288 114,18 руб.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме и на неоднократные обращения не реагирует.

В связи с чем, истец просит взыскать с <ФИО>3 задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 320 000 руб. - основной долг, и просроченные проценты на сумму займа в размере 4 108 958,09 руб.; задолженность по расписке от <дата> в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ размере 323 225,56 руб.; задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 рублей и просроченные проценты в сумме 692 002,69 руб.; задолженность по расписке от <дата> в сумме 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 163927,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 741 руб.

Истец <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>6 в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации в <адрес> РК и всем указанным в исковом заявлении адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная, заявлений об отложении судебного заседания от него в суд не поступало, телефон ответчика, номер которого предоставлен суду стороной истца, выключен, доказательств уважительных причин не явки им суду не предоставлено.

Более того, как видно из материалов дела, <дата> он участвовал в судебном заседании по данному гражданскому делу в Советском районном суде <адрес> Республики Татарстан и при установлении его личности сообщил суду о своем месте жительстве по адресу <адрес>, предоставив при этом паспорт с отметкой о регистрации по данному адресу. При этом фактически не возражал против направления дела по подсудности в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Согласно положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 вышеуказанного постановления Пленума следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор беспроцентного займа, согласно которого <ФИО>2 (займодавец) передала <ФИО>3 (заемщику) денежные средства в размере 2 320 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить в срок до <дата> (п. 3 договора). Передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской займодавца (п. 4 договора). Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 5 % от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

Также из содержания представленной суду рукописной расписки от <дата> следует, что <ФИО>3 взял у <ФИО>2 денежные средства в размере 2 320 000 рублей по договору беспроцентного займа, которые обязуется вернуть в срок до <дата>.

Таким образом, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден договором займа и распиской, выполненной ответчиком собственноручно.

<дата> ответчик <ФИО>3 взял у <ФИО>2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок 6 месяцев, что подтверждается распиской, написанной <ФИО>3 собственноручно.

<дата> истец <ФИО>2 и ответчик <ФИО>3 заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым <ФИО>2 (займодавец) передала <ФИО>3 (заемщику) денежные средства наличными в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить в срок до <дата> (п. 4 договора). Передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской займодавца (п. 5 договора). Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 2 % от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

Также из содержания представленной суду рукописной расписки от <дата> следует, что <ФИО>3 получил от <ФИО>2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей истцом ответчику подтвержден договором займа и распиской, выполненной ответчиком собственноручно.

<дата> ответчик <ФИО>3 взял у <ФИО>2 денежные средства в размере 500 000 руб., обязуясь вернуть их в срок до <дата>, что подтверждается распиской, написанной <ФИО>3 собственноручно.

Таким образом, факты получения <ФИО>3 денежных средств от <ФИО>2 по договорам займов от 17 февраля и <дата> в размерах 2 320 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, а также по распискам от 27 февраля и <дата> в сумме 1000 000 руб. и 500 000 руб. подтверждаются представленными истцом расписками о получении <ФИО>3 от <ФИО>2 указанных сумм.

Между тем, <ФИО>3 принятые на себя обязательства по договорам займов и распискам надлежащим образом не исполняет, сумму долга и причитающихся процентов за пользование денежными средствами не вернул в оговоренные сроки.

Представленные суду договора займов от 17 февраля и <дата> соответствует требованиям статей 432, 434 ГК РФ, поскольку заключены путем составления одного документа, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, характерным для договоров займа, как того требуют статьи 807 и 808 ГК РФ. Представленные договора также подтверждены расписками о получении <ФИО>3 денежных средств по заключенным договорам.

Также суд приходит к выводу, что по распискам от <дата> и <дата> между сторонами сложились договорные отношения по займу денежных средств, в реализацию которых составлена расписка. Факт передачи денежных средств по данным распискам подтверждается расписками, составленными <ФИО>3 собственноручно, в которых указаны суммы полученных денежных средств и оговорены сроки их возврата.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, как и бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, который таковых не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны пришли к обоюдному согласию об оформлении сложившихся между ними отношений по договорам займа и распискам, из которых следует право истца требовать выплаты ему денежных средств ответчиком.

Сторонами в заключенных договорах и расписках установлен срок исполнения обязательств по возврату сумм займов.

Так, в договоре займа от <дата> установлен срок возврата денежных средств – не позднее <дата>, по договору займа от <дата> срок возврата суммы займа – не позднее <дата>, в расписке о получении денежных средств от <дата> срок возврата определен сроком 6 месяцев, то есть до <дата>, по расписке от <дата> срок возврата денежных средств установлен до <дата>. В установленные сроки ответчик долги не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии доказательств передачи денежных средств от займодавца к заемщику по договорам займа от <дата> и <дата> и по распискам от <дата> и <дата>.

Ответчик оставил без опровержения доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам и распискам, непринятии последним мер к возврату долга в полном объеме.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленные договорами займа и расписками сроки, что предоставляет истцу право требования их возврата, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в общей сумме 4 820 000 рублей являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с п. 6 договора займа от <дата> в случае нарушения заемщиком сроков возврата денег, указанного в п. 3 (до <дата>), заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пени из расчета 5 % от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

По договору займа от <дата> установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пени из расчета 2 % от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки (п. 7 договора).

Следовательно, поскольку судом установлен факт нарушения <ФИО>3 сроков возврата денежных средств по договорам займов, с него подлежит взысканию штрафная неустойка (пени).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О, постановление от <дата> <номер>-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как видно из договора займа от <дата>, сумма предоставленных <ФИО>3 денежных средств составляет 2 320 000 рублей. Согласно представленного истцом расчета пени за допущенную просрочку погашения долга составляют 4 108 958, 09 рублей из расчета 2 320 000*866/365*60 % (из расчета ежемесячного процента пени 5 %, что составляет 60 % за год, и периода просрочки с <дата> по <дата> (866 дней)), 2 320 000*212/366*60 %, исходя из периода просрочки 212 дней (с <дата> по <дата>) и ежемесячного процента пени 5 %, что составляет 60 % за год). Таким образом, сумма задолженности по пени (4 108 958,09 руб.) значительно превышает сумму основного долга в 2 320 000 руб.

По договору займа от <дата>, согласно представленного истцом расчета пени за допущенную просрочку погашения долга, сумма пени составляет 692 002, 69 рублей из расчета 1 000 000*841/365*24 % (из расчета ежемесячного процента пени 2 %, что составляет 24 % за год и периода просрочки с <дата> по <дата> (841 день)), 1 000 000*212/366*24 %, исходя из периода просрочки 212 дней (с <дата> по <дата> и ежемесячного процента пени 2 %, что составляет 24 % за год). Таким образом, сумма задолженности по пени, при размере долга 1 000 000 рублей составляет 692 002 руб. 69 коп.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени), ее высокий процент, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, дату обращения истца с иском о взыскании задолженности (<дата>), а также тот факт, что договора займа заключены между гражданами, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пени по договору займа от <дата> до 1 500 000 рублей, по договору займа от <дата> до 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что по распискам о займе денежных средств от <дата> и <дата> между сторонами сложились договорные отношения, в реализацию которых составлены расписки. Поскольку сторонами в расписках не установлен размер процентов за пользование займом, то суд с учетом положений ст. 395 ГК РФ полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых с применением ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету задолженности истца при сумме основного долга в размере 1000 000 рублей по расписке от <дата>, сумма процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня просрочки - <дата> по <дата>, с учетом ставки рефинансирования, установленной в соответствующие периоды, и исходя из формулы (сумма долга х количество дней просрочки х ставка процента/ количество дней в году = сумма процентов), составила 323 225,56 руб.

По расписке от <дата>, при сумме основного долга в размере 500 000 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня просрочки - <дата> по <дата>, с учетом ставки рефинансирования, установленной в соответствующие периоды, и исходя из формулы (сумма долга х количество дней просрочки х ставка процента/ количество дней в году = сумма процентов), составила 163 927,84 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленные расписками сроки, суд, проверив правильность расчета процентов, рассчитанных в порядке положения статьи 809 ГК РФ процентов за пользование займом, учитывая, в том числе, соотношение суммы процентов и основного долга, полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в указанных размерах обоснованными и не находит оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принимается решение в пользу истца, пени (неустойка) уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в полном объёме.

В соответствии с квитанцией по операции от <дата> при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 741 руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика в указанном истцом размере – 58 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 (<...>) в пользу <ФИО>2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 3 820 000 (три миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей, из которых основной долг – 2 320 000 рублей, пени – 1 500 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 (<...>) в пользу <ФИО>2 задолженность по расписке от <дата> в размере 1 323 225 (один миллион триста двадцать три тысячи двести двадцать пять) рублей 56 копеек, из которых основной долг – 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 323 225 рублей 56 копеек.

Взыскать с <ФИО>3 (<...>) в пользу <ФИО>2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, из которых основной долг – 1 000 000 рублей, пени – 400 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 (<...>) в пользу <ФИО>2 задолженность по расписке от <дата> в размере 663 927 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 84 копейки, из которых основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 163 927 рублей 84 копейки.

Взыскать с <ФИО>3 (<...>) в пользу <ФИО>2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 741 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий