Решение по делу № 2-1046/2023 от 07.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

УИД № №

07 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО ПКО «РСВ»,

ответчика ФИО1,

третьего лица ООО МФК «МаниМен»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 55936,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878,09 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. ООО МФК «МаниМен» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по договору займа передано в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ООО «РСВ», которое обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника письменных возражений был отменен, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО МФК «МаниМен» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком ФИО1 оферты и ее акцепта микрофинансовой организацией ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №№ (л.д. 6), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий) на срок 20 дней (п. 2), с полной стоимостью потребительского займа 36,500 % годовых.

Стороны также пришли к соглашению, что процентная ставка с 1 дня срока займа по 1 день срока займа включительно составляет 365,0 % годовых, со 2 дня срока займа по 19 день срока займа включительно – 0,0 % годовых; с 20 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365,0 % годовых (п. 4).

В п. 6 Индивидуальных условий договора займа установлено, что первый единовременный платеж уплачивается 04.11.2020 в размере 30600 руб.

Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Так, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору заемщиком личных сведений о себе, в том числе: своего адреса электронной почты, номера телефона, адреса места жительства, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и получения денежных средств путем безналичного перечисления их через систему денежных переводов.

Нормами ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии ее подписи в договоре займа не является обоснованным.

Совершение ФИО1, получившей оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом. Выполняя данные условия, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора, правилами предоставления потребительского займа и тарифами заемщика, которые будут взиматься в случае заключения договора, согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспорен, подтверждается выпиской из системы денежных переводов SBC Technologies ООО «ЭсБиСи Технологии», в которой указан номер перевода (транзакции в Систему), дата его отправки, дата получения денежного перевода, сумма, фамилия и имя заемщика) (л.д. 59-60).

Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации; заемщик ФИО1 зарегистрировалась на сайте, предоставила свои персональные данные, обратилась с заявкой (анкетой) на предоставление займа, а кредитор, одобрив заявку заемщика, произвел перечисление денежных средств заемщику, что подтверждено документально, которыми ответчик распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязанности по перечислению суммы займа заемщику выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, которые заемщик со счета получила, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по договору займа передано ООО МФК «Мани Мен» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 20) ООО «РСВ», что соответствует п. 13 Индивидуальных условий договора займа, в соответствии с которым заемщик ФИО1 выразила согласие ООО МФК «Мани Мен» полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.

Указанный договор совершены в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, право заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, установлено п. 13 Индивидуальных условий договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, следовательно, право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № № перешло ООО «РСВ» на законных основаниях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края взыскателю выдан судебный приказ № №, который в связи с поступлением от должника ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 61), взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ» (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 36), которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявлением в суд (л.д. 78).

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 55936,19 руб., в том числе 21879,43 руб. – основной долг, 32733,06 руб. – проценты, 1323,7 руб. – пени.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие 28.01.2019 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день.

Кроме того, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор по настоящему делу заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок – 21 день, то есть до одного года, в связи с чем сумма процентов по предусмотренной договором ставке 310,25 % годовых (1 % в день), неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 75000 руб. (30000 руб. х 1,5 + 30000 руб. = 75000 руб.).

В счет погашения задолженности по договору займа заемщиком оплат не поступало.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опровергла.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена ООО ПКО «РСВ» ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5 оборотная сторона) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 1878,09 руб. (939,05 руб. + 939,04 руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания», ИНН <***>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 55936,19 рублей, в том числе: основной долг в сумме 21879,43 рублей, проценты в сумме 32733,06 рубля, пени в сумме 1323,70 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878,09 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 07.12.2023.

Мотивированное заочное решение составлено: 07.12.2023.