УИД 70RS0001-01-2025-004029-30

Дело № 2-2400/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Селезневой,

при секретаре Ю.Е. Заварзиной,

помощник судьи А.В. Васильева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 124400 руб. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.04.2022, его автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер /________/, в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер /________/, причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО /________/, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО /________/. 05.07.2022 в порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «АльфаСтрахование». 05.07.2022 ответчиком произведен осмотр автомобиля, подготовлено экспертное заключение /________/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport без учета износа составляет 13000 руб., с учетом износа – 10600 руб. Ответчиком выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Гарант». 15.07.2022 от ООО «Гарант» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта. В связи с чем, не предоставив направление на ремонт в другую СТОА, письмом от 15.07.2022 его уведомили о выплате страхового возмещения в размере 10600 руб. посредством платежной системы CONTACT. 07.04.2025 он в адрес страховой компании направил претензию о доплате страхового возмещения и возмещении убытков в размере 135000 руб. на основании экспертного заключения ФИО3 /________/, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Также он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. В удовлетворении его требований отказано.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Ранее от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.10.2024 № 4508/24N, поступили письменные возражения на исковое заявление, которые сводятся к тому, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства в части выплаты потерпевшему страховой выплаты исполнило надлежащим образом, поскольку от ОООО «Гарант» 15.07.2022 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью выполнения ремонта в 30-дневный срок из-за длительной поставки необходимых для восстановительного ремонта запасных частей, выплата страхового возмещения произведена с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая на основании заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от 05.07.2022. Также обратила внимание на превышение предельного размера страхового возмещения, составляющего 100000 руб., и указала на отсутствие доказательств фактических затрат истца на ремонт транспортного средства.

Суд, выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела при настоящей явке, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе в связи с отказом выбранной страхователем СТОА для проведения ремонта пострадавшего транспортного средства, без предложения страховщиком проведения ремонта в иной СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 09.04.2022 в 13:40 час. по адресу: /________/ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер /________/, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер /________/, под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновность ФИО2 в данном ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2022 и участниками процесса не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору /________/.

05.07.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом, в заявлении указал способ страхового возмещения - осуществить прямое возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, - по адресу: г. /________/

По заказу АО «АльфаСтрахование» АО «Автоэксперт» произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер /________/, по результатам выполнено экспертное заключение № /________/ от 05.07.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 13000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10600 руб.

Письмом от 14.07.2022 № 794972716 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер /________/, в СТОА ООО «Гарант» (<...>).

15.07.2022 ООО «Гарант» направило АО «АльфаСтрахование» акт об отказе от ремонтных работ автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер /________/ указав в качестве причины, что не укладывается в 30-дневный срок выполнения ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 15.07.2022 № 795150772 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1, что в связи с отказом СТОА ООО «Гарант» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 10600 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 19.07.2022 АО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая в связи с причинением вреда транспортному средству истца 09.04.2022.

В уведомлении от 19.07.2022 № 791333033 АО «АльфаСтрахование» предложило ФИО1 для получения страхового возмещения в размере 10600 руб. обратиться в ближайшим пункт системы CONTACT.

Согласно квитанции об оплате от 19.07.2022 (номер перевода /________/) АО «АльфаСтрахование» посредством системы CONTACT перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 10600 руб.

24.11.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал, что в связи с принятием ответчиком в одностороннем порядке решения о перечислении согласно уведомлению от 19.07.2022 /________/ просит в досудебном порядке произвести перечисление страхового возмещения по представленным им реквизитам, разрешения на разглашение его персональных данных в неизвестные платежные системы, в том числе CONTACT, он не давал.

В акте о страховом случае от 24.11.2022 АО «АльфаСтрахование» вновь признало наступление страхового случая в связи с причинением вреда транспортному средству истца 09.04.2022 и 30.11.2022 платежным поручением № /________/ перечислило ФИО1 страховое возмещение по полису /________/ (убыток /________/) в размере 10600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования /________/ от 07.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер /________/, от повреждений, полученных в результате происшествия 09.04.2022, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на дату ДТП 09.04.2022 не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 135000 руб.

07.04.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 135000 руб., оплатить стоимость услуг независимой экспертизы, в удовлетворении которой ему было отказано письмом от 23.04.2025 /________/ со ссылкой на исполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, решением которой от 17.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о доплате страхового возмещения.

По инициативе Финансового уполномоченного произведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ», в соответствии с экспертным заключением которой от 02.06.2025 № У-25-55891/3020-004стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 4600 руб., с учетом износа – 3400 руб.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора истец указал, что ему причинены убытки в связи с тем, что страховая компания уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта автомобиля на станции техобслуживания.

АО «АльфаСтрахование», возражая против заявленных требований, указало на отказ СТОА от проведения такого ремонта в связи с длительностью поставки необходимых запасных частей.

Между тем, приведенный отказ СТОА не может являться достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения. Доказательств предложения заявителю выбрать иную СТОА, отвечающую установленным законом требованиям, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств изменения формы страхового возмещения с согласия истца.

Из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенного правового регулирования, следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, АО «АльфаСтрахование» достаточных мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предприняло, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, чего ответчиком сделано не было.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Для устранения возникших по делу противоречий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 116/2025 от 17.11.2025, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер /________/, в результате ДТП, произошедшего 09.04.2022, на дату происшествия 09.04.2022 составляет 99099 руб., на дату проведения экспертизы - 130235 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа на дату ДТП 09.04.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной положением банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 35000 руб.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № 116/2025 от 17.11.2025, выполненной ООО «Томская независимая оценочная компания», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из следующего расчета: 130235 руб. (сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент рассмотрения дела без учета износа) - 10600 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 119635 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 119635 руб.

Ссылки ответчика на положения п. 4 и 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, устанавливающих лимит ответственности страховщика в размере 100000 руб., суд признает несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2022 не содержит сведений о наличии между участниками ДТП каких-либо разногласий.

Более того, истцом заявлено о возмещении убытков, причиненных нарушением его права на выбор формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. 4 и 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 № 41-КГ25-32-К4).

Также отклоняются судом ссылки ответчика на непредоставление истцом доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 № 78-КГ25-20-К3.

При этом, с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), что суду представлено не было.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17500 руб., исходя из расчета: 50 % * 35000 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 09.04.2022 без учета износа заменяемых узлов и деталей в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, определенного заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку признаков несоразмерности определенного судом штрафа допущенному ответчиком нарушению прав истца и его последствиям не установлено, доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина в размере 4732,00 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 22.07.2025, /________/, подлежит возврату как излишне уплаченная, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4589 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, убытки в размере 119635,00 руб., штраф в размере 17500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4732,00 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 22.07.2025, УНПО 1042202603429042220720251517448.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4589,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение суда в окончательной форме принято 16.01.2026.