Решение по делу № 2-1082/2025 от 15.08.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1082/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 06 августа 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющим автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю истца марки <.....>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с предоставлением транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <.....> руб., при этом Закон об ОСАГО предусматривает натуральную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков, однако ответчик проигнорировал данное заявление. Также в порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением данного лица от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТО соответствующими требованиям действующего закона об ОСАГО, с данным решением истец не согласен, так как оно противоречит нормам закона. Поскольку ответчик отказал истцу в требованиях об организации и оплате восстановительного ремонта, истец вынужден произвести данный ремонт за свой счет. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <.....> руб., при этом страховая выплата ответчиком была произведена только в размере <.....> руб., что недостаточно для производства ремонта. При этом, поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца, он должен возместить ему убытки в виде полной действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть исходя из суммы <.....> руб., а не исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам справочников РСА согласно Единой методике расчета. Таким образом, учитывая отказ ответчика от возмещения ущерба истцу в натуре, отсутствии предусмотренных законом оснований для такого отказа, реальные убытки истца составляют <.....> (страховая выплата)). Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в сумме <.....> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <.....> руб. в размере <.....> руб., штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере <.....> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> руб., почтовые расходы на общую сумму <.....>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения судом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера заявленной неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в возражениях на исковое заявление просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, ввиду их необоснованности, указал, что натуральная форма возмещения в страховом случае истца была невозможна ввиду того, что к САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем было принято решение о выплате ему страхового возмещения в денежном эквиваленте, согласно произведенной страховой компанией оценке. Обращает внимание, что между сторонами сложились договорные, а не деликтные правоотношения, в связи с чем положения ст.1064 ГК РФ предусматривающие возмещение убытков в данном случае не применимы, поскольку страховщик и лицо, причинившее вред в данном случае не совпадают. При этом требуя возмещения убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта для приведения автомобиля в его доаварийное состояние, истец в силу положений закона должен был сначала понести эти расходы, доказать свои фактические затраты, а впоследствии требовать возмещения данных убытков, при этом представленное истцом заключение эксперта не подтверждается фактические затраты и не свидетельствует о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства. Само исследование в представленном истцом заключении проведено без применения Единой методики, которая подлежала применению при оценке стоимости восстановительного ремонта, а применяемые экспертом методы и используемые им источники не позволяют проверить данное заключение с точки зрения достоверности, в связи с чем оно не может являться достоверным доказательством, при этом данное заключение расходится по суммам с двумя другими оценками ущерба, произведенными отдельно страховщиком и финансовым уполномоченным, результаты которых практически равны между собой. Ответчик просил также учесть, что нет доказательств причинно-следственной связи между отсутствием направления на ремонт транспортного средства и убытками, заявленными истцом, поскольку страховой компанией выполнены все обязательства в рамках действующего законодательства об ОСАГО. Также законодательством не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, только на невыплаченное страховое возмещение, которое было истцу выплачено. Заявленные истцом расходы на независимую оценку считает завышенными. Доказательств того, что истцом были понесены какие-либо нравственные страдания, вызванные действиями (бездействием) страховщика, связанными с нарушением его неимущественных благ, им не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, просил суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, а случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до <.....> руб., указав на то, что одновременное взыскание убытков и неустойки противоречит требованиям ГК РФ, а также требования разумности при решении вопроса о компенсации морального вреда, снизив его до <.....> руб., расходов на оценку, снизив их до <.....> руб. и расходов на оплату услуг представителя, снизив их до <.....> руб.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражение ответчика, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно положениям п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3

Автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая фара, задний бампер, задняя правая дверь, лючок топливного бака.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.

Автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается соответствующим свидетельством, и на момент ДТП автогражданская ответственность по нему была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО – о возмещении причиненного в натуре с организацией осмотра транспортного средства, с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <.....> руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением №, с уведомлением ФИО1 об отказе в организации и оплате ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ТС потерпевшего.

Указанная выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика, из которого усматривалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - <.....> руб., с учетом износа -<.....> руб.

Ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был, направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о возмещении ему убытков, связанных с организацией ремонта ТС в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, и расходов по подаче им документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было подано ФИО1 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Между тем, суд с данными отказами страховой компании и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не соглашается на основании следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия», поддержанный впоследствии финансовым уполномоченным в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ, организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания истца, отвечающим, в том числе, критериям приема транспортного средства. По мнению ответчика и финансового уполномоченного данное обстоятельство дает основания страховщику для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Однако само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату страхового возмещения, при этом произведя ее с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении ему страхового возмещения и убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Потребитель вправе требовать взыскание со страховщика суммы убытков в виде недоплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденные Минюстом РФ 2018 г.). Поскольку указанные денежные средства являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 22700 руб. и убытков в размере 176300 руб., объединенную истцом в одно требование о взыскании убытков в общей сумме 199000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из суммы выплаченного истцу страхового возмещения 70800 руб., данная выплата была произведена ответчиком с учетом износа заменяемых деталей, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Так, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», выполненному по поручению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» для определения размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - <.....> руб., с учетом износа - <.....> руб.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в аспекте размера страховой выплаты по ценам справочников РСА согласно Единой методике составляет: без учета износа - <.....> руб., с учетом износа – <.....> руб.

Согласно исследованию, проведенному данной экспертной организацией, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике без учета износа деталей при надлежащем исполнении обязательства по ремонту транспортного средства на СТОА, что соответствует содержанию понятия страховой выплаты, подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, в связи с чем, с учетом независимогохарактера производства данной экспертизы от сторон истца и ответчика, именно данное заключение принимается судом за основу для определения надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, учитывая, что установленный данной экспертизой размер <.....> руб. укладывается в лимит ответственности страховщика по страховой выплате до 400000 руб., то невыплаченная часть страхового возмещения составляет <.....> руб. – <.....> руб.= <.....> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно проведенному по заказу истца экспертному заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет: <.....> руб. без учета износа. Указанная сумма отражает ущерб истца, который он мог бы избежать, в случае выполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба от ДТП в натуре посредством организации и оплаты ремонта автомобиля истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении заявленных истцом требований о возмещении ущерба считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом ФИО4, поскольку оно соответствует рыночным ценам, при этом ни страховщик, ни финансовый уполномоченный каких-либо экспертиз для определения рыночной стоимости ремонта не проводили.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной специалистом ФИО4, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оставшаяся сумма убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты и установленной судом невыплаченной части страховой выплаты, будет составлять: <.....> руб.

Указанная сумма составляет убытки, которые сторона истца понесла или понесет вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца; обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалами дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец для взыскания убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта не доказал факт несения убытков и предоставил в материалы дела доказательства проведения восстановительного ремонта силами третьих лиц, отклоняется судом ввиду следующего.

По смыслу гражданского законодательства вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является его убытками.

Факт необходимости несения убытков истцом подтверждается имеющимся в материалах дела заключением ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак № составляет <.....> руб. без учета износа заменяемых запчастей. Данное заключение стороной ответчика надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, а сам по себе факт несогласия ответчика с применяемой экспертом методикой исследования и источниками информации для исследования не свидетельствуют о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, поскольку данные денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер должен быть рассчитан не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <.....> руб. от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, то есть <.....> руб., согласно произведенной экспертизе по заказу финансового уполномоченного (1%) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <.....> руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличие оснований для взыскания с него убытков, суд приходит к выводу и о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

В рамках проводимой финансовым уполномоченным проверке по заявлению истца, была проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <.....> руб. без учета износа.

Заявление о прямом возмещении убытков было подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.....> дней просрочки) составляет: <.....> руб.

Суд, соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения <.....> руб. в размере <.....> руб.

Кроме того, учитывая, что сумма неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) составляет согласно калькуляции экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, - <.....> руб. (без учета износа), то размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании, должен составлять <.....>).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до <.....> руб., исходя из принципа соразмерности штрафных санкций. Оценивая данное ходатайство суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил каких-либо убедительных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере (50%) приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

Доводы страховой компании о том, что неустойка носит зачетный характер, а убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании положений закона. Оснований полагать неустойку носящей по статье 394 ГК РФ зачетный по отношению к убыткам характер не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. Одновременное взыскание такой неустойки и убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре, не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, действующим законодательством, вопреки доводам стороны ответчика, предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО1 имущественных требованиях.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей суд считает не отвечающей принципу разумности, и считает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ, чеком, и почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, третьим лицам, которые согласно представленным чекам, составляют в общей сумме <.....>.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были понесены истцом по настоящему делу и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере <.....> рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащими указание на передачу денежных средств.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы как на стадии досудебного производства, так и в суде, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в заявленном размере отвечающим принципу разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы в заявленном истцом размере <.....> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика расходов на ее оформление. За совершение данного нотариального действия истцом уплачено <.....> рублей, в связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>., исчисленная от размера удовлетворенных требований имущественного характера (за минусом взысканного штрафа - исходя из суммы <.....> руб.) и неимущественного характера (моральный вред – <.....> руб.), согласно положениям ст.333.19 НК РФ (<.....>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<.....>) в пользу ФИО1 (<.....>) в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере <.....> рублей, невыплаченную часть страхового возмещения в размере <.....> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <.....> рублей в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с САО «РЕО-Гарантия» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года (09, 10 августа 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>