Дело № 2-878/2025

УИД 42RS0010-01-2025-000915-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 02.09.2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 124 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере (л.д.4-8,53).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № № в соответствии, с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику денежный займа в размере 56 125 рублей на срок 36 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиями договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. За все время действия договора, с даты заключения по дату подачи данного заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: 150 901 рублей по возврату займа (основной долг), 910 871 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 268 рублей сумма основного долга, 232 рубля по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 150 633 рублей сумма основного долга, 184 727 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 909,36 рублей по уплате госпошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 33 829 рублей по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором; 607,42 рублей по уплате госпошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 50 000 рублей по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 2727,96 рублей по уплате госпошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме. Кроме того по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца на сумму 34 265 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков определенных договором. Погашение по судебному приказу № произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 7 лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 607 818 рублей, в том числе 607818 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 56 125 рублей. Срок возврата займа 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка № % годовых (л.д. 11-12).

По условиям договора займа, договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (п. 6.1 Договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 56 125 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 94 776 рублей, согласно графику.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 4 210 рублей, последний платеж 3 551 рублей.

В соответствии с п.2.4 договора, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы (полностью или частично) по договору за каждый день просрочки от обусловленных сроков по дату фактической оплаты (л.д.11). Указанное условие входило в условия договора, и без каких-либо замечаний было принято ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.12).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 150 633 рублей, пени за просрочку оплат в сумме 111 238 рублей, возврат государственной пошлины 2 909,36 рублей, всего: 264 780 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 828 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 607,42 рублей, всего 34 435,42 рублей (л.д.17).

Решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727,96 рублей, всего 52 727,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Главкредит», отказано (л.д. 18-25).

Решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН № ОГРН №) часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835,06 рублей.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пеней в большем размере отказать (л.д.26-29).

Как указывает истец обязательства по вынесенным судебным приказам и решению суда заемщик исполнил в полном объеме. Однако погашение по судебному приказу № произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 7 лет.

По сведениям ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу по делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 364 780,36 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит».

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д.72-75).

Исполнительные документы по делам №, 2-№ о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в отделение на исполнение не поступал (л.д.76-78).

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В настоящее время, ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 82 124 рубля по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.2.4 договора, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы (полностью или частично) по договору за каждый день просрочки от обусловленных сроков по дату фактической оплаты (л.д.11).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срок не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлял.

Принимая во внимание то, что договор займа, заключенный между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по договору займа, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.53) следует, что задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 82 124 рубля по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, истец должен был обратиться со взысканием образовавшейся задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа в Осинниковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, иск заявлен за пределами срока исковой давности, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «Главкредит» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 15.09.2025 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт