Дело №2-8916/2025

УИД52RS0005-01-2025-009503-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Самсоновой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеичевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа в связи с не исполнением в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребители финансовых услуг было вынесено решение по делу № У-25-24838/5010-003 по заявлению ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Указанным решением требования ФИО1 удовлетворены, с АО «МАКС» в его пользу взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4452,00 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 205600,00 руб., но не более 400000,00 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, однако, в добровольном порядке должником не исполнялось, в связи с чем, было выдано удостоверение в порядке ч.3 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое было направлено на принудительное исполнение в Банк «ВТБ» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ решение службы финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке и денежные средства в размере 400000,00 руб. были перечислены на счет ФИО1

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-25-24838/5010-003 в размере 200000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Данное правило аналогично установленным п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4452,00 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исходя из 1% в день от суммы 205600,00 руб., но не более 400000,00 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), то есть с пропуском срока исполнения, и как следствие, имеются основания для взыскания со страховщика штрафа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принимает во внимание обстоятельства дела, и приходит к выводу о его обоснованности.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 150 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., почтовых расходов в размере 300,00 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения ответчика относительно данного требования, суд исходит из характера и объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, принципа разумности, и полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000,00 руб.

Расходы на оплату почтовых услуг в сумме 300,00 руб. подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-25-24838/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***> государственную пошлину в местный бюджет в размере 5500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд гор. Нижний Новгород путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Самсонова