В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-5738/2023
(№ 2а-4807/2022)
строка № 3.022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.
дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Сочи, исполняющему обязанности директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Сочи ФИО4 о признании незаконным решений от 28.03.2022 и от 16.09.2022,
по апелляционной жалобе Администрации города Сочи
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 ноября 2022 года
(судья районного суда Булгаков С.Н.)
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Сочи, директору департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Сочи ФИО4 о признании незаконным решений от 28.03.2022.
В обоснование требований указали на то, что 16.03.2022 они обратились в Администрацию города Сочи с заявлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках, расположенных по адресам:
1) <адрес>;
2) <адрес>
Административные ответчики ответили письмом о возвращении Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 28.03.2022 №R-55899817665 и R-15061759281.
Административные истцы считают оспариваемое решение, действие (бездействие) незаконным и нарушающим их права, поскольку его основания не предусмотрены закрытым перечнем оснований вынесения указанного решения (совершения указанного действия), предусмотренным законом.
В дальнейшем административные истцы уточнили требования, в части, принятой судом, просили признать незаконными:
- решения от 28.03.2022 №R-55899817665 и R-15061759281 о возвращении без рассмотрения уведомлений об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>» участки №23 с кадастровым номером № и №46 с кадастровым номером №;
- уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 16.09.2022 №R-86533388622 и №R-86533388622 на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> участки №23 с кадастровым номером № и № 46 с кадастровым номером № (л.д. 63).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО3, ФИО2, ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными решения от 28.03.2022 № R-55899817665 и R-15061759281 о возвращении без рассмотрения уведомлений об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> участки №23 с кадастровым номером № и №46 с кадастровым номером №; уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 16.09.2022 №R-86533388622 и №R-86533388622 на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> участки №23 с кадастровым номером № и №46 с кадастровым номером №; на Администрацию города Сочи, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Сочи, исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Сочи ФИО4 возложена обязанность выдать в течение семи рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ФИО3 уведомления о соответствии указанных в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках в п. Семашко, участки №23 и 46 (л.д. 219, 220-225).
В апелляционной жалобе Администрации города Сочи ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании ФИО1, представляющий также интересы ФИО2 по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представляющего также интересы ФИО2 по доверенности, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 ноября 2022 года данным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, изначально административные истцы обратились с административным иском о признании незаконными решений от 28.03.2022 №R-55899817665 и R-15061759281, указав в качестве административных ответчиков Администрацию города Сочи, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Сочи, и.о. директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Сочи ФИО4
После изменения предмета административных исковых требований и принятия части требований к производству суда, административные истцы просили признать незаконными решения от 28.03.2022 №R-55899817665 и R-15061759281, а также уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 16.09.2022 №R-86533388622 и №R-86533388622 (л.д. 63).
Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны (административный истец и административный ответчик).
Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В силу части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные требования не были учтены.
Как следует из материалов дела, после принятия уточненных административных исковых требований, судом к участию в деле не было привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемые уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 16.09.2022 – заместитель директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, является основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции разрешил публичный спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определив состав лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и вынести законное и обоснованное судебное решение в соответствии с заявленными административными исковыми требованиями.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий
Судьи коллегии