Судья: Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2023-002743-08

дело в суде первой инстанции № 2а-3087/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13097/2023

учет № 068а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Ибрагимова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 о признании решения № 1673/17/2 от 10 февраля 2023 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3, возражавшего доводам апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) о признании незаконными решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Управления по вопросам миграции (далее - УВМ) МВД по Республике Татарстан от 10 февраля 2023 года административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО4 считает, что данное решения властного органа нарушает его права, поскольку вынесено незаконно. Административный истец просил признать незаконным решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 10 февраля 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1.

13 июня 2023 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права и принятия по настоящему делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Повторяя доводы административного иска и настаивая на наличии оснований для его удовлетворения, указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранного гражданина является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 59.7 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 417 от 11 июня 2020 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации».

Миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является гражданином <данные изъяты>.

Решением МВД по Республике Татарстан от 27 марта 2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО4 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем 27 марта 2018 года оформлен вид на жительство .... сроком действия до 27 марта 2023 года.

7 февраля 2023 года административный истец обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением об обмене имеющегося у него вида на жительство на бессрочный.

Решением УВМ МВД по Республике Татарстан от 10 февраля 2023 года № 1673/17/2 ранее оформленный вид на жительство гражданину <данные изъяты> ФИО4 аннулирован по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

Основанием для вынесения подобного решения явилось установления факта совершения ФИО4 административных правонарушений.

Так, постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №11 «Восход» УМВД России по городу Казани от 09 июня 2022 года № 173 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В тот же день, 9 июня 2022 года, постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 «Восход» УМВД России по городу Казани № 174 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Приведенные обстоятельства легли в основу заключения инспектора по особым поручения отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО5 от 10 февраля 2023 года № 1673/17/2 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО4, утвержденного заместителем МВД по Республике Татарстан ФИО6

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину ФИО4 вынесено в соответствии с нормами Закона № 115-ФЗ, в пределах полномочий компетентного органа, основано на фактических обстоятельствах, предусмотренных специальной нормой закона, поскольку административный ответчик дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как ранее было отмечено, основанием для принятия оспариваемого заключения послужил факт двукратного привлечения административного истца в течение года к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исходя из содержания постановлений о привлечении ФИО4, к административной ответственности от 9 июня 2022 года следует, что указанные постановления вынесены одномоментно, то есть ФИО4, дважды в один день был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неоднократным привлечением к ответственности является последующее привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения за ранее совершенное правонарушение, а не единовременное привлечение за два и более правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Закона № 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В той связи вывод административных ответчиков о неоднократном привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение года нельзя признать обоснованным, соответственно, оспариваемое решение принято без соблюдения требований закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО4 административных правонарушений, которые по своей характеристике не подтверждают проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации; а потому принятое в отношении административного истца оспариваемое решение об аннулировании вида на жительства не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с нормами части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании решения УВМ МВД по Республике Татарстан от 10 февраля 2023 года № 1673/17/2 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца судебная коллегия полагает целесообразным возложить на МВД по Республике Татарстан по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по данному административному делу отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 10 февраля 2023 года № 1673/17/2 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 незаконным.

Возложить на Министерство внутренних дел по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.