32RS0027-01-2022-002899-34
Дело № 2-3728/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.03.2020 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., на предоставление заемщику суммы кредитных средств в размере 747 285 руб. 13 коп., под 16,3% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства - Kia Rio, белый, 2020 г.в., VIN №.... Поскольку заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по состоянию на 24.05.2022 г. в размере 620 082 руб. 91 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование банк осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 620 082 руб. 91 коп., госпошлину в размере 15 400 руб. 83 коп., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство - Kia Rio, белый, 2020 г.в., VIN №..., установив начальную продажную цену в размере 432 458 руб. 93 коп., способ реализации в с публичных торгов.
Дело рассмотрено в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца ПАО «Совкомбанк», просившего рассмотреть дело без его участия, и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки суду. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика, подтвержденный адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, с уведомлением, были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.
Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2020 г. между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., на предоставление заемщику суммы кредитных средств в размере 747 285 руб. 13 коп., под 16,3% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства - Kia Rio, белый, 2020 г.в., VIN №... (п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления – оферты).
Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, 06.04.2022 г. банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, в течение 30 дней.
Требование банка осталось без удовлетворения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия содержались в тексте кредитного договора №... от 27.03.2020 г. и общих условиях договора, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Используя денежные средства, перечисленные Банком, и погашая платежи по кредиту, ответчик ещё раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по состоянию на 24.05.2022 г. в размере 620 082 руб. 91 коп., из которой: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 550 365 руб. 08 коп., сумма просроченных процентов в размере 29 025 руб. 75 коп., сумма процентов на просроченную ссуду в размере 1 627 руб. 16 коп., сумма неустойки на остаток основного долга в размере 37 091 руб. 92 коп.; сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 1 973 руб.
Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.
Между тем, суд в части взыскания с ответчика неустойки (пени), приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки.
Как усматривается из материалов дела, неустойка на просроченную суду составила 1 973 руб., тогда как основной долг составляет 550 365 руб. 08 коп., в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.
Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 620 082 руб. 90 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
Судом установлено, что п. 10 кредитного договора №... от 27.03.2020 г. исполнение обязательств по возвращению заемных денежных средств, обеспечено путем залога транспортного средства - Kia Rio, белый, 2020 г.в., VIN №....
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, с учетом положений ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля решением суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах исковые требования, в части установления размера начальной продажной стоимости имущества – транспортного средства, на которое обращено взыскание, не подлежат удовлетворению. Однако, суд определяет порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 69 от 26.05.2022 г., истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 400 руб. 83 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ( рождения, уроженка , зарегистрирована , паспорт ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 27.03.2020 г. по состоянию на 24.05.2022 г. в сумме 620 082 руб. 91 коп.: просроченная ссудная задолженность - 550 365 руб. 08 коп., просроченные проценты - 29 025 руб. 75 коп., проценты на просроченную ссуду - 1 627 руб. 16 коп., неустойка на остаток основного долга - 37 091 руб. 92 коп.; неустойка на просроченную - 1 973 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб. 83 коп.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество –транспортное средство марки Kia Rio, цвет белый, 2020 года выпуска, VIN №..., выбрать способ реализации - публичные торги.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2022 г.