Решение по делу № 2-1783/2022 от 22.07.2022 - о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к Акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС», ФИО3 о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Газель», гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно – транспортного происшествия. Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, из него исключено указание на наличие вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП (не учел погодные условия метель, снежные заносы, не справился с управлением, резко затормозил). Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211440 застрахована в АО «МАКС» по полису ККК №, автогражданская ответственность водителя автомобиля «Газель» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН №. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Для определения стоимости ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 9600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 127300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 125000 руб., стоимость годных остатков – 20400 руб. При этом истцом были понесены расходы по оплате экспертизы. Помимо определения размера взыскания страхового возмещения, определению также подлежит и виновность водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Истец ФИО1 просит установить виновность в ДТП ответчика ФИО3, взыскать с АО «МАКС» в свою пользу 104600 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 руб. – убытки по оплате независимой экспертизы, 2000 руб. – стоимость услуг по составлению досудебной претензии, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, а также ОАО «Хлебообъединение Восход».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным виске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством получения СМС – уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителем ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ОАО «Хлебообъединение Восход» в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон, в связи с их надлежащим извещением, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствиивины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей виныв таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность безвины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Газель», гос. номер №, под управлением ФИО3

Определением инспектора ПДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан С.А.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:47 часов поступило сообщение, что на 56 км. Автодороги Уфа – Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 и «Газель». Установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ не учитывая погодные условия, метель, снежные заносы, не справившись с управлением, резко затормозил и на него наехала автомобиль «Газель».

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение инспектора ГИБДД изменено, из определения исключены указания на наличие вины ФИО1 в ДТП (не учел погодные условия, метель, снежные заносы, не справился с управлением, резко затормозил).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211440 застрахована в АО «МАКС» по полису ККК №, автогражданская ответственность водителя автомобиля «Газель» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком автогражданской ответственности истца ФИО1 – АО «МАКС» было получено его заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства – автомобиля ВАЗ, гос. номер №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как вина второго участка ДТП – ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дородно – транспортном происшествии, установлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований, в связи с не установлением вины в ДТП его второго участника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, также было отказано, после чего истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Спокойные ночи» №ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114, гос. номер № с учетом износа составляет 109600 руб., без учета износа – 127300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 125000 руб., стоимость годных остатков – 20400 руб.

Истцом заявлены требования об установлении степени вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчика ФИО3 в размере 100%.

У-ны является компетенцией суда.

В силу ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Газель», гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО3, данных им сотруднику полиции после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем «Газель», гос. номер №, двигался со стороны <адрес>, ехал по правой стоне. Перед ним ехала машина ВАЗ 2114 по левой полосе. Он резко затормозил и его начало крутить, после чего вынесло на правую полосу и развернуло. Получился удар в правую сторону, после чего произошло опрокидывание в кювет с правой стороны.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобилем ВАЗ ехал по направлению из <адрес>. В виду плохих погодных условий, не превышал установленной скорости движения. Впереди него двигалась фура, которая стала обгонять снегоуборочную технику, перестроилась на левую полосу и начала тормозить. Он начала тоже оттормаживаться перед снегоуборочной техникой. Его вынесло на обочину и развернуло, после чего в его автомобиль въехал автомобиль «Газель».

Из схемы места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в присутствии водителей ФИО1 и ФИО3, а также понятых, следует, что автомобили «Газель» под управлением ФИО3 и ВАЗ под управлением ФИО1, двигались по направлению из <адрес> в <адрес>. Столкновение указанных автомобилей произошло на крайней правой полосе право полосе по направлению движения из <адрес> в <адрес>.

Сведений о нарушении участвовавших в ДТП водителями каких - либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит. Определением инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная транспортно – трасологическая, автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №, следует, что повреждения, полученные автомобилем ВАЗ 211440, гос. номер № соответствуют развитию механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных условиях. В момент столкновения транспортное средство ГАЗ двигалось по правой полосе автодороги <адрес> со стороны <адрес>. Транспортное средство ВАЗ в момент столкновения находилось в неподвижном состоянии передней частью в сторону <адрес>. Транспортное средство ВАЗ находилось частично на правой полосе движения <адрес>. Столкновение транспортных средств ВАЗ и «Газель» относительно друг друга произошло под углом примерно 170 – 180 градусов.

Транспортное средство ВАЗ двигался по левой полосе, транспортное средство ГАЗ – по правой. На полому движения транспортного средства ВАЗ с правой стороны для обгона выехал грузовой автомобиль и начал торможение, водитель транспортного средства ВАЗ применил торможение, в результате чего автомобиль потерял курсовую устойчивость, управление и в процессе заноса произошел разворот автомобиля. Автомобиль ГАЗ совершило наезд на развернувшееся транспортное средство ВАЗ. В результате столкновения произошел зацеп транспортного средства. В процессе расхождения транспортных средств произошел разворот автомобиля ВАЗ. Автомобиль ГАЗ потерял курсовую устойчивость, управление и в процессе заноса транспортное средство вынесло с дороги в кювет, где произошло опрокидывание.

В сложившейся дорожной ситуации водители автомобилей ВАЗ 211440 и «Газель» должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. При обнаружении опасности для движения, водитель автомобиля ГАЗ применил торможение, но не смог избежать столкновения. Водитель автомобиля ГАЗ, гос. номер № вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 211440, гос. номер № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113800 руб., с учетом износа – 96500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 125000 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО Эксперт оценка «Абсолют» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, установлено, и из выводов судебной экспертизы следует, что согласно установленным требованиям, которыми водители должны были руководствоваться при движении перед происшествием, действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 ФИО1 противоречили, с технической точки зрения, выбранной им максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги, которая не обеспечивала ему возможность безопасного торможения, остановки на расстоянии видимости дороги, с учетом действий водителей впереди идущих транспортных средств, в результате чего выбранная им скорость движения привела к заносу автомобиля, с его последующим выносом на обочину. Однако, исходя из схемы ДТП, а также из заключения эксперта, передняя часть автомобиля ВАЗ 211440 после заноса и выноса на обочину частично осталась на правой полосе по направлению движения из <адрес>.

Согласно установленным требованиям, которыми водители должны бы руководствоваться при движении перед происшествием, действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО3 противоречили, с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части выбранной им максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Выбранная водителем ФИО3 скорость движения не обеспечивала надлежащий контроль за меняющейся дорожной обстановкой, и не позволила применить безопасное торможение, либо иной маневр, в частности перестроения на левую полосу для избежания контакта, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ, который в результате торможения и последующего заноса, оказался на обочине с частичным нахождением передней части на крайней право полосе.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, установления нарушений водителями обоих участвовавших в ДТП транспортных средств п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые неправильно выбрали скорость движения, которая не обеспечивала им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в ранний весенний период времени, контроля за дорожной ситуацией, исходя из окружающей обстановки, наличие метели, что в совокупности привело к заносу автомобиля ВАЗ и последующему столкновению с ним автомобиля «Газель», исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и установлении степени вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортном происшествии в размере 50%.

Также истец ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» страховую выплатувразмере 104600 руб., компенсировать стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон «Об ОСАГО»), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится в частности гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что оформление ДТП ДД.ММ.ГГГГ происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из представленного суда выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил при признании случая страховым, выплатить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Однако, в последующем АО «МАКС» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, а также в удовлетворении его требований по претензии. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, также было отказано.

Однако, учитывая, что судом установлена виновность ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере 50%, доводы ответчика АО «МАКС» об отсутствии оснований для признания случая страховым, являются необоснованными. Оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, в ответ на заявление страхователя ФИО1, АО «МАКС» направило письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием доказательств вины в ДТП второго участка. Осмотр принадлежащего истцу автомобиля, страховщиком не проводился. Вследствие чего, обязательство по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля, со стороны АО «МАКС» является не исполненным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортном происшествии со стоны водителя ФИО3 в размере 50%, суд, принимая заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом также его степени вины в ДТП, в размере 56900 руб., из расчета 113800 руб. / 2.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В доказательства несения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1, с учетом его степени вины в ДТП, подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., из расчета 10000 руб. / 2.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28 450 руб. (56 900 руб. / 2).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, соответственно распределение судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Коэффициент пропорции составляет 56,9%.

С учетом изложенного с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, несение которых подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 163 руб. 87 коп.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общем размере 18000 руб., из которых: 2000 руб. – стоимость услуг по составлению досудебной претензии, 5000 руб. – за составление искового заявления, 1000 руб. – услуга по ксерокопированию документов, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Указанные расходы истца ФИО1 подтверждаются представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 242 руб., включая расходы истца по оплате услуг за составление досудебной претензии.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ООО Эксперт оценка «Абсолют» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает расходы по оплате услуг эксперта подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскивает с истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 19395 руб., с АО «МАКС» в размере 25605 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФс ответчика АО «МАКС» подлежитвзысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2057 руб., с ответчика ФИО3 – в размере 150 руб., от оплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст.333.36Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к Акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования - удовлетворить частично. Признать ФИО3 (<данные изъяты> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Газель», гос. номер № под управлением ФИО3, установив степень вины водителя ФИО3 в процентном соотношении равной 50 %.

Взыскатьс Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 450 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению досудебной претензии в размере 10242 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 25605 руб.

Взыскать со ФИО1 ича (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 19395 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2057 руб. Взыскатьс ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова