04RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит взыскать с САО "Ресо-Гарантия" просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 168 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф 50 % от суммы удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 29.11.2021г. произошло ДТП с участием TOYOTA «Windom» с г/н № принадлежащему истцу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является ФИО4 водитель автомобиля Toyota Vista с г/н №. 02.12.2021г. истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчиком были приняты документы, организован осмотр ТС истца. Письмом от 16.12.2021г. истцу отказано в получении возмещения, по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. 29.12.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором он просил пересмотреть решение и произвести выплату. 12.01.2022г. истцу направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований ему отказано. Обратившись к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, истцу отказано в удовлетворении требований. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен. Истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 168200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в сумму страхового возмещения в размере 236739,88 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличенные заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что экспертиза проведенная ИП ФИО5 имеет существенные нарушения и противоречия, ее нельзя признать в качестве всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными. Считает, что эксперт учел повреждения уже имевшиеся на автомобиле по состоянию на май 2021г. и ошибочно принял их за последствия рассматриваемого ДТП. Экспертом не установлены классификационные признаки механизма ДТП, считает расчетную часть не актуальной. В качестве допустимого доказательства просит признать заключение специалиста ООО «Эксп-Про» от 19.08.2022г. Просит снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, при определении размера штрафа учесть срок в течение которого истец не обращался за защитой прав в судебном порядке.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA «Windom» с г/н №, принадлежащему истцу, и Toyota Vista с г/н № под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность

С заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" 02.12.2021г. Письмом от 16.12.2021г. истцу отказано в получении возмещения, по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «Конэкс-Центр» от 15.12.2021г. эксперт не подтверждает факт того что имело место быть перекрестное столкновение автомобилей TOYOTA «Vista» с г/н № и TOYOTA «Windom» с г/н №. Указывает что завяленные повреждения TOYOTA «Windom» представляют совокупность разнонаправленных повреждений накопительного (эксплуатационного) характера и были образованы при других обстоятельствах и в другое время.

29.12.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил пересмотреть решение и произвести выплату. 12.01.2022г. истцу направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению ООО «Эксо-НН» от 02.02.2022г., при контакте транспортных средств TOYOTA «Vista» и TOYOTA «Windom», повреждения у TOYOTA «Windom» отсутствуют, а повреждения образовались при контакте с другими ТС и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

После обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, им получено решение от 18.02.2022г. об отказе в удовлетворении требований. В решении указано, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2021г. и вследствие чего не могут признаваться убытками, ввиду чего он пришел к выводу что страховой случай не наступил. Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Эксо-НН».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в НЭО «Диекс».

Согласно заключению ИП ФИО5 от 16.07.2022г., повреждения TOYOTA «Windom» соответствуют обстоятельствам ДТП при столкновении с Toyota Vista от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 236739,88 руб., без учета износа 409012,78 руб., а на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 273 731,64 руб., без учета 478604,21 руб.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста № о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП ФИО5, изготовленного ООО «ЭКС-ПРО», в котором указано на не соответствие заключения требованиям ст.ст. 8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 56,85 ГПК РФ. Результаты ошибочны и технически обоснованы, определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что НЭО «Диекс» является коммерческим обозначением организации ИП ФИО5 Заключение проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, с соблюдением всех требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении комплексной судебной автотехнической, трасологической экспертизы, так как сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП ФИО5

Поскольку заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, и оно должно быть положено в основу заявленных требований. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236739,88 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которого было отказано в страховой выплате, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, срока с момента обращения за страховой выплатой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, подлежит взысканию 118369,94 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска в суд истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСО-НН» для проведения оценочной экспертизы.

Согласно квитанции в счет оплаты экспертизы истцом оплачено 5000 руб., в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение данной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 7051,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 236739, 88 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 118369,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 7051,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.