Дело № 2-3193/2022
36RS0005-01-2022-003480-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов,
установил:
ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2014 года в размере 103811,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей, почтовые расходы – 74,40 рубля.
В обоснование иска ООО «Коллекшн Консалт» указало, что 10.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на сумму займа в размере 81 440 рублей на срок на 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 14.06.2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 4 в Советском районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-769/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2014 года в размере 66 722,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100,83 рублей. 03.06.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого ПАО «Сбербанк России» (Цедент) передало, а ООО «АФК» (Цессионарий) приняло права (требования) по кредитному договору <***>, в размере 104 912,27 рублей. После, 03.07.2020 года ООО «Акс Финанс Консолидейшн» было переименовано на ООО «Консолидейшн». 17.12.2020 года между ООО «АФК» (Цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-КК/2020, по условиям которого права (требования) по договору <***> были переданы от цедента цессионарию. Факт передачи подтверждается перечнем договоров № 1, оформленным как приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2- КК/2020 от 17.12.2020 года. 23.03.2022 года ООО «Коллекшн Консалт» обратилось с заявлением к Мировому судьей судебного участка № 4 в Советском районе Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа. 21.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 в Советском районе Воронежской области судебный приказ № 2-769/2017 на основании заявления ответчика отменен. 11.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 в Советском районе Воронежской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекшн Консалт» о замене стороны и выдаче дубликата судебного приказ № 2-769/2017 в связи с отменой судебного приказа.
В связи с неисполнением обязательств задолженность ответчика составляет 103811,44 рулей, из которых: 53124,81 рубля – сумма основного долга, 42754,92 рублей – сумма процентов, 7931,71 рубль – неустойка. В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.
В судебное заседание истец – ООО «Коллекшн Консалт» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, в предыдущее судебное заседание направил своего представителя, который просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на сумму займа в размере 81 440 рублей на срок на 60 месяцев (до 10.04.2019 года), под 22,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, перевел на счет заемщика № сумму займа.
Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО1 исполнял до 27.01.2017 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Полагая свои права как кредитора нарушенными ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Советском районе Воронежской области за вынесением судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в Советском районе Воронежской области по делу № 2-769/2017 от 14.06.2017 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2014 года в размере 66 722,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100,83 рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.
03.06.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого ПАО «Сбербанк России» (Цедент) передало, а ООО «АФК» (Цессионарий) приняло права (требования) по кредитному договору <***>, в размере 104 912,27 рублей. После, 03.07.2020 года ООО «Акс Финанс Консолидейшн» было переименовано на ООО «Консолидейшн». 17.12.2020 года между ООО «АФК» (Цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-КК/2020, по условиям которого права (требования) по договору <***> были переданы от цедента цессионарию. Факт передачи подтверждается перечнем договоров № 1, оформленным как приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2- КК/2020 от 17.12.2020 года.
Согласно материалам гражданского дела судебного участка № 4 в Советском районе Воронежской области № 2-769/17, 23.03.2022 года ООО «Коллекшн Консалт» обратилось с заявлением к Мировому судьей судебного участка № 4 в Советском районе Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа.
21.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 в Советском районе Воронежской области судебный приказ № 2-769/2017 на основании заявления ответчика был отменен.
11.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 в Советском районе Воронежской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекшн Консалт» о замене стороны и выдаче дубликата судебного приказ № 2-769/2017 в связи с отменой судебного приказа.
С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действительно не выполнил условия кредитного договора в полном объеме, в связи с чем на вынесен судебный приказ 14.06.2017 года, задолго до даты окончания кредитного договора – 10.04.2019 года, поскольку за ним образовалась задолженность.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется был основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
В судебном заседании 15.08.2022 года представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности составляет 1095 дней (3года).
Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки, судом установлено, что последний платеж по указанному кредитному договору был совершен 27.01.2017 года.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено судом из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился 14.06.2017 года до окончания срока действия кредитного договора, то есть по истечению 138 дней с момента когда кредитор узнал о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, 21.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 в Советском районе Воронежской области судебный приказ № 2-769/2017 на основании заявления ответчика был отменен.
Учитывая положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в период действия судебного приказа срок исковой давности не течет.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На основании изложенного, судом установлено, что после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь.
Как установлено из материалов дела, 25.07.2022 года (по истечению 95 дней после отмены судебного приказа) правопреемник кредитора – ООО «Коллекшн Консалт» обратился с настоящим иском в суд.
Таким образом, учитывая трехгодичный срок исковой давности составляющий 1095 дней, принимая во внимание, что в период действия судебного приказа с 14.06.2017 года по 21.04.2022 года течение срока исковой давности приостановлено, а за судебной защитой к мировому судье кредитор обратился по истечению 138 дней с момента, когда узнал о нарушении своего права, а истец по истечению 95 дней со дня отмены судебного приказа, судом установлено, что не пропущенный истцом срок исковой давности составляет 862 дня (1095-138-95=862).
На основании изложенного, суд находит позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельной.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены.
Установлено, что по состоянию на 18.07.2022 года размер задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 10.04.2014 года составил 103811,44 рулей, из которых: 53124,81 рубля – сумма основного долга, 42754,92 рублей – сумма процентов, 7931,71 рубль – неустойка.
Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, и размере неустойки стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд полагает, правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2014 года в размере 103811,44 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 5204 от 21.07.2022 года ООО «Коллекшн Консалт» была уплачена государственная пошлина в размере 3276 рублей за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: 3276 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 74,40 рубля.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрение деда почтовые расходы.
В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы дела представлен список почтовых отправлений, из которого судом установлено, что 20.07.2022 года ООО «Коллекшн Консалт» понесло почтовые расходы размере 74,40 рублей.
Учитывая необходимость почтовых расходов, обусловленную неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 74,40 рубля.
На основании изложенного исковые требования ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов – подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт»: задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2014 года в размере 103811,44 рублей, из которых: 53124,81 рубля – сумма основного долга, 42754,92 рублей – сумма процентов, 7931,71 рубль – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 рублей и почтовые расходы в размере 74,40 рубля, а всего: 107161 (сто семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.