Решение по делу № 2-2181/2022 от 06.09.2022 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О взыскании денежных средств по договорам Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд к ООО «Центр охраны труда» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, пояснил, что ответчик вел себя недобросовестно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Между тем, учитывая пояснения представителя истца, возражения ответчика суд полагает установленным факт оказания представителем ООО «Центр охраны труда» юридической помощи истцу <ФИО> в рамках гражданского дела в размере

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ООО «Центр охраны труда» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Центр охраны труда» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО14 г. между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать мне юридическую помощь, а истец обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора 1, исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, провести правовую экспертизу ситуации, оценить риски и перспективы исполнения правоотношений между клиентом и оппонентом, подготовить документы, необходимые для исполнения п. 3,2 договора, представлять интересы клиента перед ООО «Сателл ИТ» в досудебном порядке по индивидуальному трудовому спору. Данные услуги были оплачены истцом в размере 76 650 руб., согласно п. 2.1 Договора.

По мнению истца к исполнению условий Договора ООО «ЦОТ» подошло недобросовестно с учетом нижеизложенного. При составлении Договора не определены его существенные условия, а именно предмет спора, подлежащий урегулированию. Исполнителем не были запрошены у истца и изучены документы, относящиеся к предмету спора. Не правильно дана оценка ситуации и подлежащие применению способы защиты прав истца, что привело к значительному удорожанию стоимости услуг Исполнителя относительно среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе. Исполнитель не произвёл «правовую экспертизу ситуации», не оценил риски и перспективы исполнения правоотношений между ФИО1 и оппонентом, не подготовил документы, необходимые для исполнения договора, не предпринял действий по досудебному урегулированию спора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора 2, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а клиент обязуюсь оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора 2, исполнитель обязуется представлять интересы клиента в суде первой инстанции, в трудовом споре по следующим основаниям: взыскание расходов за проведение досудебного порядка, судебного порядка, расходов на нотариальную доверенность, транспортных расходов, взыскание компенсации морального вреда, проведение апелляционного суда.

Данные услуги были оплачены истцом в размере 85 000 руб., согласно п. 2.1 Договора.

По мнению истца к исполнению условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦОТ» подошло недобросовестно с учетом нижеизложенного. При составлении Договора не определены его существенные условия, в том числе предмет спора, подлежащий урегулированию, действия исполнителя. Исполнителем не были запрошены у истца и изучены документы, относящиеся к предмету спора. Не правильно дана оценка ситуации и подлежащие применению способы защиты моих прав, что привело к значительному удорожанию стоимости услуг Исполнителя относительно среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Исполнитель не произвёл «правовую экспертизу ситуации», не оценил риски и перспективы исполнения правоотношений между мной и оппонентом, не подготовил документы, необходимые для исполнения договора, не предпринял необходимых действий по судебному урегулированию спора.

Таким образом, исполнитель неправильно определил обстоятельства дела, не проинформировал истца об оптимальных способах разрешения ситуации с которой та обратилась, не отразил в договорах существенные условия, и не предпринял надлежащих действий для оказания услуги.

В результате неквалифицированных действий исполнителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Актов выполненных работ и отчетов по указанным договорам исполнитель истцу не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензионное письмо, с требованием о возврате денежных средств, ввиду того что услуга не оказана надлежащим образом, однако ответ на данное письмо не получен.

На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 76 650 руб. X 3% = 2 299,50 руб. в день, по договору №,00 руб. X 3% = 2 550,00 руб. в день, по договору № итого 2 299,50 + 2 550,00 = 4 849,50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней после получения претензионного письма).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, ущерб от которых он оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «ЦОТ» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства, уплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 650 руб. Взыскать с ООО «ЦОТ» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размер 4 849,50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения заявленного требования (но не более цены договора).

Взыскать с ООО «ЦОТ» в пользу ФИО1 ФИО6 штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «ЦОТ» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просиди дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, пояснил, что ответчик вел себя недобросовестно, юридические услуги надлежащим образом не оказал, акты выполненных работ ФИО1 не подписывала.

Представитель ответчика ООО «ЦОТ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг.

По мнению истца и его представителя к исполнению условий Договора ООО «ЦОТ» подошло недобросовестно с учетом нижеизложенного. При составлении Договора не определены его существенные условия, а именно предмет спора, подлежащий урегулированию. Исполнителем не были запрошены у истца и изучены документы, относящиеся к предмету спора. Не правильно дана оценка ситуации и подлежащие применению способы защиты прав истца, что привело к значительному удорожанию стоимости услуг Исполнителя относительно среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе. Исполнитель не произвёл «правовую экспертизу ситуации», не оценил риски и перспективы исполнения правоотношений между мной и оппонентом, не подготовил документы, необходимые для исполнения договора, не предпринял действий по досудебному урегулированию спора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а клиент обязуюсь оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора, исполнитель обязуется представлять интересы клиента в суде первой инстанции, в трудовом споре по следующим основаниям: взыскание расходов за проведение досудебного порядка, судебного порядка, расходов на нотариальную доверенность, транспортных расходов, взыскание компенсации морального вреда, проведение апелляционного суда.

Данные услуги были оплачены истцом в размере 85 000 руб., согласно п. 2.1 Договора.

Актов выполненных работ и отчетов по указанным договорам исполнитель истцу не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), в силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичное положение закреплено и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установил право гражданина требовать возмещения убытков, причиненных вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков оказанной услуги, т.е. для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба необходимо установить юридически значимое обстоятельство - недостаток оказанной гражданину услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оказание поименованных в акте услуг объективно свидетельствует о том, что представителем были затрачены определенные усилия по их предоставлению.

Судом установлено, что в пользу ФИО1 представителем ответчика ООО «Центр охраны труда» была выполнена следующая работа по делу, согласно договоров в суде 1-ой инстанции: составление искового заявления, представительство в суде, составление процессуальных документов в рамках гражданского дела, по делу исследовались письменные доказательства, участие в качестве представителя в судебном заседании.

Выполненная ООО «Центр охраны труда» работа оплачена истцом ФИО1 на общую сумму 161650 рублей.

Между тем, учитывая пояснения представителя истца, возражения ответчика суд полагает установленным факт оказания представителем ООО «Центр охраны труда» юридической помощи истцу ФИО1 в рамках гражданского дела в размере 15000 руб.

Поскольку размер неустойки превышает размер ущерба, то суд определяет ко взысканию неустойку в сумме 146650 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом фактических обстоятельства дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 151650 руб.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по трудовому спору согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6433 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Центр охраны труда» в пользу истца ФИО1 ФИО10 денежные средства, уплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146650 руб., неустойку в размере 146650 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств в размере 151650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО11 - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Центр охраны труда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6433 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →