Апелляционное определение по делу № 33-10824/2023 от 15.08.2023

Судья Калинина О.В.(2-1872/2023) Дело №33-10824/2023

УИД 52RS0005-01-2022-012220-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кошминовой К.П.,

с участием представителя истца Т.Л.Н., представителя ответчика Л.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Ч.М.С., ИП П.В.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 14 марта 2023 года

по иску Ч.М.С. к ИП П.В.Н. о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч.М.С. обратилась в суд с иском к ИП П.В.Н. о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, в обоснование указывая, что 18 марта 2022 года Ч.М.С. обратилась к ИП П.В.Н. за юридической помощью, необходимой для осуществления раздела совместно нажитого с супругом Ч.А.В. имущества. В тот же день между Ч.М.С. и ИП П.В.Н. был заключен договор [номер] об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 Договора характер юридической услуги был определен как: «Представление Ч.М.С. в досудебном порядке и при необходимости в судебной инстанции по вопросу развода и раздела с Ч.А.В.».

Во исполнение п.3.1 договора истец оплатила ответчику вознаграждение по договору в размере 71 200 рублей.

С момента заключения договора сотрудники Ответчика уверяли, что занимаются вопросом, что дело по разделу совместно нажитого имущества якобы находится на рассмотрении суда.

После встречи с бывшиммужем Ч.А.В. в октябре 2022 года, ей стало известно, что он вообще не в курсе какого-либо судебного процесса по разделу имущества.

После чего истец обратилась в другую юридическую компанию, где ей пояснили, что никакого иска от ее имени в суде не зарегистрировано, для подачи иска истец должна была выписать доверенность, оплатить госпошлину и прочее. Таким образом, ей стало понятно, что просто была обманута.

После чего обратилась в отдел качества Исполнителя, где выяснилось, что юрист, который должен был вести ее судебное дело уволился и никакую работу по договору не произвел.

В данной связи 21.10.2022г. направила в адрес Ответчика заявление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной сумме в размере 71 200 рублей.

31 октября 2022г. Ответчик вернул Истцу денежные средства в сумме 18 200 рублей, оставшиеся денежные средства им были удержаны без объяснения причин.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчикаденежные средства, уплаченные по договору [номер] об оказании юридических услуг от 18.03.2022 года в размере 53 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.11.2022 года в сумме 53 000 рублей;компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;штраф.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 14 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования Ч.М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП П.В.Н. (ИНН [номер]) в пользу Ч.М.С. ([дата] г.р., паспорт [номер] [номер]) денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе Ч.М.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований потребителя в полном объеме и принять по делу новое решение - удовлетворить требования истца в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку стороны при заключении договора об оказании юридических услуг не согласовали между собой конкретный объем оказываемых исполнителем услуг, а Ч.М.С., обращаясь к юристу за помощью не могла лично оценить объем необходимых услуг в рамках судебного дела, не понимала и не могла понимать необходимость участия представителя в ходе рассмотрения судебного дела по расторжению брака, неосознавала, что участие в судебном процессе ее представителя ни коим образом на принятие мировым судьей решения о расторжении брака повлиять не могло, не могла оценить экономического обоснования стоимости навязанных ей услуг по представлению ее интересов в рамках судебного дела о расторжении брака, полагает, что ответчик фактически навязал ей свои услуги, в которых она фактически не нуждалась. Выражает несогласие с актами, указывая на то, что фактически услуги оказаны не были, подготовленное исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, иск в суд не подан, предметом раздела указано помещение, которое было приобретено супругом истца после составления искового заявления и после расторжения между ними брака. Цена иска не определена, не определен размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска. Все составленные ответчиком в рамках договора документы не соответствуют предъявленным к ним требованиям и не пригодны для целей, для которых предполагалось их составление. В связи с тем, что в момент бесплатной юридической консультации истец объяснила ответчику, что нуждается именно в результате раздела совместно нажитого в браке имущества, считает, что какие-либо услуги надлежащего качества ответчик истцу по договору не оказал, более того, пользуясь своей доминирующей позицией навязал потребителю дополнительные услуги, в которых она не нуждалась.

ИП П.В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Ч.М.С. отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда о некачественно оказанных услугах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Л.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

Представитель ответчика Л.А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержав апелляционную жалобу своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 г. между ИП П.В.Н. и Ч.М.С. заключен договор об оказании юридических услуг [номер] (л.д.11).

Согласно п. 1.2. договора характер юридической услуги – представление Ч.М.С. в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции по вопросу развода и раздела с Ч.А.В.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 71 200 руб.

Согласно бухгалтерской справки [номер] от 19.10.2022 г. денежные средства по договору Ч.М.С. оплачены в полном объеме.

Из акта об оказании юридических услуг от 18.03.2022 г. следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- ознакомление представителя с документами заказчика, анализ ситуации, выработка правовой позиции, стоимость услуг 6 000 рублей (л.д.18).

- составление ходатайства об обеспечительных мерах в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, стоимость услуг 10 000 рублей (л.д.19).

- составление запроса в ПАО ВТБ, ПАО Открытие, ПАО Сбербанк, БКС для передачи в судебном заседании в Нижегородском районном суде, стоимость услуг 10 000 рублей (л.д.23).

Из акта об оказании юридических услуг от 21.03.2022 г. следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, стоимость услуг 15 000 рублей (л.д.27).

Из акта об оказании юридических услуг от 27.04.2022 г. следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- выход в судебный участок [номер] Нижегородского р-на для участия в судебном заседании, стоимость услуг 12 000 рублей (л.д.33).

21.10.2022 Ч.М.С. обратилась с заявлением к ИП П.В.Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг [номер] от 18.03.2022 в связи с ненадлежащим исполнением оказания юридических услуг и выплате 71200 руб. в течение 10 дней согласно Закону о защите прав потребителей (л.д.10)

31.10.2022 Ч.М.С. возвращены денежные средства в размере 18200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.783, 721 ГК РФ, ст.ст.27, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что ответчиком истцу оказаны услуги по ознакомлению с документами заказчика, анализу ситуации, выработке правовой позиции, по подготовке искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород, по представлению истца в деле о расторжении брака (выход в судебный участок), в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика за оказанные услуги суд не усматривает.

При этом суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подано в суд, поскольку подача искового заявления о расторжении брака обусловлена оплатой госпошлины, что истцом не было произведено, в цену договора об оказании юридических услуг от 18.03.2022 г. денежные средства на оплату госпошлины за подачу иска в суд также не включены.Также выполнены работы, что подтверждено копиями материалов дела [номер], поступившими из судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области на запрос суда.

Суд также исходил из того, что подготовленное ответчиком ходатайство об обеспечении иска не представляет для истца потребительской ценности при отсутствии судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, само ходатайство об обеспечении иска, является неисполнимым, поскольку истец просит суд наложить запрет на денежные средства в пределах заявленной суммы требований, не заявляя при этом ко взысканию какую-либо сумму; истец просит о наложении ареста на имущество, не указывая при этом на какое конкретно имущество просит наложить арест.

Также ответчиком подготовлено ходатайство в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород о направлении запросов в ПАО ВТБ, ПАО Открытие, ПАО Сбербанк, БКС для передачи в судебном заседании в Нижегородском районном суде. Однако, исходя из текста акта следует, что ходатайство должно быть предъявлено в судебном заседании, которое до настоящего времени не назначено, ввиду не предъявления иска, кроме того, исходя из текста искового заявления истцом не заявлялись требования о разделе денежных средств, хранящихся на счетах в банках.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги по составлению ходатайств об обеспечительных мерах и подготовке запросов в ПАО ВТБ, ПАО Открытие, ПАО Сбербанк, БКС не свидетельствуют о надлежащем качестве оказания услуг по заключенному между сторонами договору, поскольку их наличие или отсутствие не способствует достижению того результата, за которым истец обратилась к ответчику, заключив с ним договор об оказании юридических услуг, устранение недостатков услуги являлось невозможным, с учетом бездействия ИП П.В.Н. в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг после 18.03.2022г., в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости некачественно оказанных услуг.

Определяя стоимость услуг по составлению указанных запросов, суд руководствуется актами об оказании юридических услуг от 18.03.2022, в соответствии с которым стоимость подготовки составление ходатайства об обеспечительных мерах составляет 10000 рублей, стоимость подготовки запроса в ПАО ВТБ, ПАО Открытие, ПАО Сбербанк, БКС составляет 10000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по договору об оказании юридических услуг, заключенному между сторонами, подлежат возврату истцу денежные средства в сумме 20000 рублей (10000+10000).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закон О защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, должна быть возложена на исполнителя.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что после того, как Ч.А.В. был инициирован судебный процесс о расторжении брака, 18.03.2022 истец обратилась за бесплатной консультацией к ИП П.В.Н., рекламирующего себя как оказывающего юридические услуги, в том числе бесплатные консультации, Она сказала, что у них есть квартира, в которой она проживает, и нежилое помещение, которое как она предполагает, принадлежит супругу. Документов ни на квартиру, ни на нежилое помещение у нее не было. Ответчик должен был подготовить и собрать документы, подать иск в суд о разделе совместно нажитого имущества и представлять ее интересы до вынесения решения судом. Это услуга «под ключ», ей озвучили ее стоимость 71200 руб. О том, что иск не готов и не проделана работа по подготовке иска, она узнала только в октябре 2022г. Именно тогда она подписала акты и ей были выданы исковое заявление, ходатайства. Все это время она звонила и ее уверяли, что работа ведется. Подписала акты, потому что ей сказали, что если она не подпишет и не возьмет документы, деньги не вернут ей ни в каком объеме.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что Ч.М.С. обратилась к ИП П.В.Н. по вопросу раздела совместно нажитого имущества, с ней был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 71200 руб. - это цена за все услуги от выработки правовой позиции до составления искового заявления, донесения его до суда и до вынесения решения судом. С какими документами они ознакомились 18.03.2022, за что получили оплату 6000 руб. представитель ответчика пояснить не смог. Относительно подготовленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска пояснить какие исковые требования обеспечивались указанными в ходатайстве мерами не смог. Не отрицал, что Ч.М.С. о наличие у супруга ценных бумаг не заявляла и запрашивать какую-либо информацию не просила. Ходатайство о направлении запросов в банки об эмитенте Ч.А.В. и ценных бумагах ими подготовлено для того, чтобы иметь полную достоверную информацию. До составления искового заявления ими были запрошены необходимые документы, исковое заявление направлено в суд, имеется ли по делу решение суда затруднился ответить.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что исковое заявление в суд не направлялось, было выдано Ч.М.С. поскольку она не могла оплатить государственную пошлину.

Оценивая действия ИП П.В.Н. с точки зрения качества оказанных Ч.М.С. юридических услуг, судебная коллегия исходит из того, что Ч.М.С. обратилась к ИП П.В.Н. за оказанием юридических услуг по разделу совместно нажитого имущества, конечным результатом которых является решение суда о разделе совместно нажитого имущества.

Данные обстоятельства подтверждал и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что 71200 руб. – это стоимость пакета услуг от выработки правовой позиции до вынесения решения судом. Кроме того, предоставление пакета услуг предусмотрено и представленным ответчиком прейскурантом цен.

Согласно п.2.1.1. Договора от 18.03.2022 исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2. с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, каких-либо документов для ознакомления ответчика Ч.М.С. 18.03.2022 представлено не было. На основании чего ответчиком проводился анализ ситуации и выработка правовой позиции материалы дела не содержат, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснить не смог. При этом, анализируя представленный проект искового заявления, следует вывод о том, что анализ ситуации и выработанная ответчиком правовая позиция является в нарушение п.2.1.1 договора не соответствующей законодательству, исковое заявление не соответствует требованиям ГПК РФ по содержанию, не указана цена иска.

Так, согласно искового заявления, к разделу указывается квартира, расположенная по адресу: [адрес] и нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. При этом имеется требование - обязать суд выплатить Ч.М.С. компенсацию в качестве стоимости вышеуказанного имущества, передаваемого ответчику в личную собственность. Однако на нормах действующего законодательства данное требование не основано. Нежилое помещение, указанное в исковом заявлении 18.03.2022 как совместно нажитое имущество, разделу между супругами не подлежало, поскольку было приобретено Ч.А.В. после расторжения брака и прекращения семейных отношений с Ч.М.С. лишь 21.07.2022г., что ответчиком учтено не было, несмотря на пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что все необходимые документы ими были запрошены до подготовки иска (л.д.41)

Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что исковое заявление не было подано в суд, поскольку истец не мог оплатить государственную пошлину являются несостоятельными, поскольку исковое заявление не содержит сведений о цене иска, которая определяется исходя из рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, сведения о которой также в исковом заявлении отсутствуют.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что исковое заявление было подано в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверно установлено отсутствие в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгород искового заявления Ч.М.С. к Ч.А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, подготовленное ответчиком ходатайство об обеспечении иска не представляет для истца потребительской ценности, поскольку указанные в нем требования не соответствуют положениям ст.139 ГПК РФ, принимая во внимание исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Какие именно требования, изложенные в исковом заявлении должны были быть обеспечены мерами, изложенными в данном ходатайстве представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.

Также ответчиком подготовлено ходатайство о направлении запросов в ПАО ВТБ, ПАО Открытие, ПАО Сбербанк, БКС для передачи в судебном заседании в Нижегородском районном суде. Как установлено судебной коллегией из пояснений представителей сторон, Ч.М.С. о наличие у супруга ценных бумаг не заявляла, истребовать данные сведения из банков не просила. Как пояснил представитель ответчика судебной коллегии данное ходатайство подготовлено ответчиком. Исходя из текста акта следует, что ходатайство должно быть предъявлено в судебном заседании, которое до настоящего времени не назначено, ввиду не предъявления иска, кроме того, исходя из текста искового заявления истцом не заявлялись требования о разделе ценных бумаг, денежных средств, хранящихся на счетах в банках.

Из поведения ответчика следует, что исполнять до конечного результата заключенный с Ч.М.С. договор ответчик не собирался согласно избранной им позиции – из-за отсутствия уплаченной истцом государственной пошлины. Между тем Ч.М.С. не имела возможности оплатить государственную пошлину, в связи с отсутствием сведений о ее размере, самостоятельно рассчитать которую она не могла в отсутствие у нее специальных познаний в области юриспруденции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные услуги в рамках заключенного с Ч.М.С. договора оказаны ответчиком некачественно, поскольку наличие или отсутствие подготовленных документов, как по отдельности, так и в целом, не способствуют достижению того результата, за которым истец обратилась к ответчику, заключив с ним договор об оказании юридических услуг.

При этом судебная коллегия полагает, что сам факт подписания актов об оказании услуг не свидетельствуют об обратном, поскольку подписывая акты Ч.М.С. в силу отсутствия юридического образования не имела возможность оценить необходимость и качество оказанных ей услуг до обращения к другому юристу. Специфика оказания юридических услуг заключается не просто в оформлении процессуальных документов, но и в качественном их содержании, основанном на нормах действующего законодательства, что в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 41000 руб. (71200 – 18200-12000)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работы по представлению истца в деле о расторжении брака (выход в судебный участок) подтверждено копиями материалов дела [номер], поступившими из судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области на запрос суда. В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика за оказанные услуги в размере 12000 руб. не усматривается. Доказательств навязывания данной услуги материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении иска, в связи с чем просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности (является учителем, возраст 50 лет на момент возникновение спорных отношений), определил компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей разумной и справедливой.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Ч.М.С. компенсации морального вреда в 2000 руб. не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, степень вины ответчика, поведение ответчика, при этом степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности (является учителем, возраст 50 лет на момент возникновение спорных отношений) размер компенсации морального вреда в 10000 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 000 руб. (41000 руб.*3%*30 дн. (период с 01.11.2022 по 30.11.2022, как заявлено в иске).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 46000 руб. из расчета (41000+41000+ 10000)*50%.

Ответчик о снижении неустойки, штрафа не заявлял, оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом взысканных с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2960 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 14 марта 2023 года изменить в части размера удовлетворенных исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Ч.М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП П.В.Н. в пользу Ч.М.С. денежные средства в размере 41000 руб.

неустойку в размере 41000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

штраф в размере 46000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ИП П.В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2960 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023г.